Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
18 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Г.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Г.Д.Е. к ТСЖ "Устроитель" об устранение препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе ТСЖ "Устроитель"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011 года
(судья райсуда Доровских И.А.),
установила:
Г.Д.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Устроитель", просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., а именно, довести уровень звукового давления до нормируемых величин согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", запретить эксплуатацию систем регулировки температуры отопления и системы дополнительной циркуляции горячей воды, введенных в эксплуатацию ТСЖ "Устроитель" в октябре - ноябре 2010 г., до проведения мероприятий по приведению параметров их работы в соответствие с установленными нормами, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом. .., кв. ..., в которой проживает с осени 2009 года. С началом отопительного сезона в квартире появился шум, исходящий из подвального помещения, в котором расположен насосный узел. В 2010 году перед началом отопительного сезона ТСЖ "Устроитель" проводило работы в данном насосном узле: включили систему регулировки температуры отопления и установили насосы на горячую воду. С введением данных систем в эксплуатацию уровень шума в его квартире значительно повысился. В квартире стало невозможно находиться, шум присутствует постоянно, круглосуточно, на протяжении всего отопительного сезона. Согласно замерам Управления Роспотребнадзора по Воронежской области уровень шума в его квартире превышает допустимые нормы до 2 - 9 дБ. На его неоднократные обращения с просьбой принять меры по снижению уровня шума ответчик никаких мер не предпринял (л.д. 6 - 10).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д. 30 - 31).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011 года постановлено обязать ТСЖ "Устроитель" довести уровень звукового давления в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., до нормируемых величин согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; запретить ТСЖ "Устроитель" эксплуатацию систем регулировки температуры отопления и системы дополнительной циркуляции горячей воды, введенных в эксплуатацию ТСЖ "Устроитель" в октябре - ноябре 2010 г., до проведения мероприятий по приведению параметров их работы в соответствие с установленными нормами; установить срок исполнения решения суда до 01 октября 2011 года; взыскать с ТСЖ "Устроитель" в пользу Г.Д.Е. в счет возмещения морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 65, 66 - 68).
В кассационной жалобе ТСЖ "Устроитель" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 71, 77 - 78).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Устроитель" Н.Т.В., действующей на основании Устава, представителя Г.Д.Е. по доверенности К.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Г.Д.Е. является собственником квартиры N ... дома ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 11).
Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома от 11.02.2011 г., подписанного ведущим инженером ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", председателем правления ТСЖ "Устроитель", ведущим специалистом - экспертом ОСН, для обеспечения циркуляции и воды в системах отопления и горячего водоснабжения в техническом, отдельном помещении подвала установлены на двух ветвях системы отопления (для двух подъездов) 4 электронасоса типа "КМ" (по 2 на каждой ветви), 2 циркулярных насоса типа "КМ". Техническое помещение расположено частично под квартирой заявителя (кв. N ...). Две стены помещения являются общими для жилой комнаты и коридора заявителя. Размещение технологического оборудования систем отопления и горячего водоснабжения, пропуск трубопроводов через ограждающие конструкции стен и потолка в техническом помещении подвала произведено без проведения мероприятий по шумозащищенности вышерасположенных жилых помещений, что не соответствует требованиям п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. п. 9.21, 11.6 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" (л.д. 38 - 39).
Из материалов дела следует, что уровень шума в квартире истца превышает допустимые нормы до 2 - 9 дБ (л.д. 24).
Согласно выводам экспертного заключения от 18.02.2011 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" условия проживания в квартире истца не соответствуют требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (л.д. 42 - 44).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании оценки представленных доказательств установив создание ТСЖ "Устроитель" препятствий истцу в пользовании принадлежащей ему квартирой в виде повышения уровня звукового давления, районный суд правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по их устранению.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения.
Ссылка в жалобе на то, что ООО ТСЖ "Устроитель" является ненадлежащим ответчиком, несостоятельна, являлась предметом исследования и оценки районного суда. Суд верно указал в решении, что договор долевого участия, на который ссылается представитель ответчика, устанавливает гарантийный срок на квартиру истца, и не регулирует отношения между истцом и застройщиком, связанные с эксплуатацией технического оборудования являющегося общедомовым имуществом.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и нормам материального права, которыми руководствовался суд.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, в жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Устроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2011 N 33-4530
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2011 г. N 33-4530
Строка N 57
18 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Г.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Г.Д.Е. к ТСЖ "Устроитель" об устранение препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе ТСЖ "Устроитель"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011 года
(судья райсуда Доровских И.А.),
установила:
Г.Д.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Устроитель", просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., а именно, довести уровень звукового давления до нормируемых величин согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", запретить эксплуатацию систем регулировки температуры отопления и системы дополнительной циркуляции горячей воды, введенных в эксплуатацию ТСЖ "Устроитель" в октябре - ноябре 2010 г., до проведения мероприятий по приведению параметров их работы в соответствие с установленными нормами, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом. .., кв. ..., в которой проживает с осени 2009 года. С началом отопительного сезона в квартире появился шум, исходящий из подвального помещения, в котором расположен насосный узел. В 2010 году перед началом отопительного сезона ТСЖ "Устроитель" проводило работы в данном насосном узле: включили систему регулировки температуры отопления и установили насосы на горячую воду. С введением данных систем в эксплуатацию уровень шума в его квартире значительно повысился. В квартире стало невозможно находиться, шум присутствует постоянно, круглосуточно, на протяжении всего отопительного сезона. Согласно замерам Управления Роспотребнадзора по Воронежской области уровень шума в его квартире превышает допустимые нормы до 2 - 9 дБ. На его неоднократные обращения с просьбой принять меры по снижению уровня шума ответчик никаких мер не предпринял (л.д. 6 - 10).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д. 30 - 31).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011 года постановлено обязать ТСЖ "Устроитель" довести уровень звукового давления в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., до нормируемых величин согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; запретить ТСЖ "Устроитель" эксплуатацию систем регулировки температуры отопления и системы дополнительной циркуляции горячей воды, введенных в эксплуатацию ТСЖ "Устроитель" в октябре - ноябре 2010 г., до проведения мероприятий по приведению параметров их работы в соответствие с установленными нормами; установить срок исполнения решения суда до 01 октября 2011 года; взыскать с ТСЖ "Устроитель" в пользу Г.Д.Е. в счет возмещения морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 65, 66 - 68).
В кассационной жалобе ТСЖ "Устроитель" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 71, 77 - 78).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Устроитель" Н.Т.В., действующей на основании Устава, представителя Г.Д.Е. по доверенности К.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Г.Д.Е. является собственником квартиры N ... дома ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 11).
Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома от 11.02.2011 г., подписанного ведущим инженером ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", председателем правления ТСЖ "Устроитель", ведущим специалистом - экспертом ОСН, для обеспечения циркуляции и воды в системах отопления и горячего водоснабжения в техническом, отдельном помещении подвала установлены на двух ветвях системы отопления (для двух подъездов) 4 электронасоса типа "КМ" (по 2 на каждой ветви), 2 циркулярных насоса типа "КМ". Техническое помещение расположено частично под квартирой заявителя (кв. N ...). Две стены помещения являются общими для жилой комнаты и коридора заявителя. Размещение технологического оборудования систем отопления и горячего водоснабжения, пропуск трубопроводов через ограждающие конструкции стен и потолка в техническом помещении подвала произведено без проведения мероприятий по шумозащищенности вышерасположенных жилых помещений, что не соответствует требованиям п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. п. 9.21, 11.6 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" (л.д. 38 - 39).
Из материалов дела следует, что уровень шума в квартире истца превышает допустимые нормы до 2 - 9 дБ (л.д. 24).
Согласно выводам экспертного заключения от 18.02.2011 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" условия проживания в квартире истца не соответствуют требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (л.д. 42 - 44).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании оценки представленных доказательств установив создание ТСЖ "Устроитель" препятствий истцу в пользовании принадлежащей ему квартирой в виде повышения уровня звукового давления, районный суд правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по их устранению.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения.
Ссылка в жалобе на то, что ООО ТСЖ "Устроитель" является ненадлежащим ответчиком, несостоятельна, являлась предметом исследования и оценки районного суда. Суд верно указал в решении, что договор долевого участия, на который ссылается представитель ответчика, устанавливает гарантийный срок на квартиру истца, и не регулирует отношения между истцом и застройщиком, связанные с эксплуатацией технического оборудования являющегося общедомовым имуществом.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и нормам материального права, которыми руководствовался суд.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, в жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Устроитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)