Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив дело N 2-226/2010 по исковому заявлению ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино", Р.Н., З., М. к ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы об обязании заключить договоры управления многоквартирными домами и приступить к управлению ими, 05 октября 2010 года истребованное в порядке надзора из Солнцевского районного суда города Москвы по жалобе генерального директора ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" Р.Ю., Р.Н. от 10 сентября 2010 года на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года,
ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино", Р.Н., З., М., а также другие граждане в количестве 37 человек, обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы, Управе района Ново-Переделкино города Москвы, Префектуре Западного АО города Москвы, в котором просили об обязании ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы заключить с собственниками помещений в многоквартирных домах N *** по *-ой улице Л. в городе Москве договоры управления ими, принять указанные многоквартирные дома в управление, понуждении Управы района Ново-Переделкино города Москвы, Префектуры Западного АО города Москвы оказать содействие в передаче указанных многоквартирных домов в управление ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что общими собраниями собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах, управляющей организацией избрано ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы, которое в нарушение действующего жилищного законодательства и соответствующих положений Гражданского кодекса РФ, уклоняется от заключения с ними договоров управления данными многоквартирными домами и их принятия в управление, в связи с чем затраты по их содержанию и ремонту в противоречие с уставной деятельностью, несет ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино", являющееся специализированным медицинским учреждением кардиологического профиля, не имеющим специализированного персонала для обслуживания жилого фонда и средств для его содержания при отсутствии соответствующих субсидий, выделяемых для данных целей бюджетом города Москвы.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2009 года исковые требования удовлетворены с возложением на ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы обязательств, связанных с заключением с собственниками помещений в многоквартирных домах N *** по *-ой улице Л. в городе Москве соответствующих договоров управления и их принятием в непосредственное управление.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено по тем обстоятельствам, что судом первой инстанции при разрешении дела, не установлены условия, на которых договоры управления указанными многоквартирными домами должны быть заключены его сторонами при отсутствии с деле их проектов, судом первой инстанции при рассмотрении дела, не проверены обстоятельства соблюдения сторонами требований статьи 445 ГК РФ. Кроме того, согласно указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции, при разрешении дела, не учтено положение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также, в нарушение требований статей 196, 220, 221 ГПК РФ, не разрешено заявление других истцов, помимо указанных выше, об отказе от иска.
При указанных обстоятельствах, а также в связи с отменой решения суда первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 13 октября 2009 года производство по данному делу прекращено в отношении исковых требований, по которым 37 истцами по делу, за исключением ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино", Р.Н., З., М., заявлено об отказе от иска.
Также, при новом рассмотрении дела, ранее заявленные исковые требования были уточнены истцами, в результате чего, истцами заявлены требования об обязании ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы заключить с Р.Н., З., М. договоры управления, принять в непосредственное управление многоквартирные дома N *** по *-ой улице Л. в городе Москве.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года оставлено без изменения.
05 октября 2010 года настоящее дело истребовано в порядке надзора из Солнцевского районного суда города Москвы.
14 октября 2010 года дело поступило в Московский городской суд.
В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных постановлений, доводов, изложенных заявителем в жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судами нарушения норм материального или процессуального права и наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и их изменения в порядке надзора, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Р.Н., является собственником квартиры N 13, дома N 4 по *-ой улице Л. в городе Москве, истцы З. и М., соответственно, собственниками квартир N 43 и 35 в томе же многоквартирном доме. ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" по дату вынесения решения по делу, осуществляло непосредственное управление многоквартирными домами N *** по *-ой улице Л. в городе Москве. Общими собраниями собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах, управляющей организацией избрано ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы. В связи с тем обстоятельством, что решения общих собраний собственников помещений об избрании ответчика ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы в качестве управляющей компании не были реализованы, общими собраниями собственников помещений от 02 декабря 2009 года ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы, повторно, избрано компанией, управляющей многоквартирными домами N *** по *-ой улице Л. в городе Москве. Между тем, данные решения общих собраний, также не реализованы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по данному делу сторонами, установленные в процессе его рассмотрения фактические обстоятельства, с учетом положений статьи 168 Части первой Гражданского кодекса РФ, частей 1, 2, 3, 4, 7 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходя из положения нормы части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, в связи с тем обстоятельством, что истцами Р.Н., З., М. исковых требований к Управе района Ново-Переделкино города Москвы об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, не заявлено при том, что указанные истцы, как, как собственники квартир в многоквартирном доме, не лишены права обратится в Управу района Ново-Переделкино города Москвы, являющейся территориальным органом исполнительной власти города, подведомственным Правительству Москвы (пункт 1.1. Положения об Управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 3 декабря 2002 года N 981-ПП) с требованием об обязании выбрать управляющую организацию путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в порядке, предусмотренном нормой части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N 75, с применением нормы части 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявители, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, ссылаются в жалобе на те обстоятельства, не учтенные нижестоящими судами при рассмотрении дела и вынесении по нему обжалуемых судебных постановлений, что нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления при том, что вопросы выбора способа управления и управляющей компании, разрешены общими собраниями собственников указанных многоквартирных домов.
Кроме того, заявители полагают, что нижестоящими судами при рассмотрении дела, не учтено то обстоятельство, что воля собственников помещений многоквартирного дома должна определяться в приоритетном порядке, в связи с чем проведение конкурса в установленном законом порядке допускается только в случае не использования ими права выбора способа управления и управляющей компании.
Не правомерным и необоснованным, заявители полагают, отраженный в решении суда первой инстанции и, поддержанный судом кассационной инстанции, вывод о том, что ранее возникшие обязательства, связанные с управлением многоквартирными домами N *** по *-ой улице Л. в городе Москве, сохраняется за ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный вывод суда, по мнению заявителей, прямо противоречит уставной деятельности данного юридического лица, не связанной с обслуживанием и управлением жилищным фондом.
Приведенные выше доводы надзорной жалобы, а также изложенные заявителями в жалобе ссылки на постановления Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: от 24 октября 2008 года по делу N А57-3498/08, от 12 января 2010 года по делу N А57-6596/2009, а также Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года N 1721/09, определяющие, по мнению заявителей, судебную практику по делам, вытекающим из споров, связанных с выбором собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления и управляющей компании, не состоятельны и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, с учетом того обстоятельства, что компания, осуществляющая непосредственное управление указанными многоквартирными домами, в соответствии с действующим законодательством, может быть определена путем проведения органом местного самоуправления открытого конкурса и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Несогласие заявителей с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
Генеральному директору ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино", Р.Н. в передаче дела N 2-226/2010 по исковому заявлению ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино", Р.Н., З., М. к ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы об обязании заключить договоры управления многоквартирными домами и приступить к управлению ими с надзорной жалобой от 10 сентября 2010 года на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 4Г/7-8262/10
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 4г/7-8262/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив дело N 2-226/2010 по исковому заявлению ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино", Р.Н., З., М. к ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы об обязании заключить договоры управления многоквартирными домами и приступить к управлению ими, 05 октября 2010 года истребованное в порядке надзора из Солнцевского районного суда города Москвы по жалобе генерального директора ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" Р.Ю., Р.Н. от 10 сентября 2010 года на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года,
установил:
ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино", Р.Н., З., М., а также другие граждане в количестве 37 человек, обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы, Управе района Ново-Переделкино города Москвы, Префектуре Западного АО города Москвы, в котором просили об обязании ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы заключить с собственниками помещений в многоквартирных домах N *** по *-ой улице Л. в городе Москве договоры управления ими, принять указанные многоквартирные дома в управление, понуждении Управы района Ново-Переделкино города Москвы, Префектуры Западного АО города Москвы оказать содействие в передаче указанных многоквартирных домов в управление ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что общими собраниями собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах, управляющей организацией избрано ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы, которое в нарушение действующего жилищного законодательства и соответствующих положений Гражданского кодекса РФ, уклоняется от заключения с ними договоров управления данными многоквартирными домами и их принятия в управление, в связи с чем затраты по их содержанию и ремонту в противоречие с уставной деятельностью, несет ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино", являющееся специализированным медицинским учреждением кардиологического профиля, не имеющим специализированного персонала для обслуживания жилого фонда и средств для его содержания при отсутствии соответствующих субсидий, выделяемых для данных целей бюджетом города Москвы.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2009 года исковые требования удовлетворены с возложением на ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы обязательств, связанных с заключением с собственниками помещений в многоквартирных домах N *** по *-ой улице Л. в городе Москве соответствующих договоров управления и их принятием в непосредственное управление.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено по тем обстоятельствам, что судом первой инстанции при разрешении дела, не установлены условия, на которых договоры управления указанными многоквартирными домами должны быть заключены его сторонами при отсутствии с деле их проектов, судом первой инстанции при рассмотрении дела, не проверены обстоятельства соблюдения сторонами требований статьи 445 ГК РФ. Кроме того, согласно указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции, при разрешении дела, не учтено положение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также, в нарушение требований статей 196, 220, 221 ГПК РФ, не разрешено заявление других истцов, помимо указанных выше, об отказе от иска.
При указанных обстоятельствах, а также в связи с отменой решения суда первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 13 октября 2009 года производство по данному делу прекращено в отношении исковых требований, по которым 37 истцами по делу, за исключением ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино", Р.Н., З., М., заявлено об отказе от иска.
Также, при новом рассмотрении дела, ранее заявленные исковые требования были уточнены истцами, в результате чего, истцами заявлены требования об обязании ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы заключить с Р.Н., З., М. договоры управления, принять в непосредственное управление многоквартирные дома N *** по *-ой улице Л. в городе Москве.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года оставлено без изменения.
05 октября 2010 года настоящее дело истребовано в порядке надзора из Солнцевского районного суда города Москвы.
14 октября 2010 года дело поступило в Московский городской суд.
В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных постановлений, доводов, изложенных заявителем в жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судами нарушения норм материального или процессуального права и наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и их изменения в порядке надзора, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Р.Н., является собственником квартиры N 13, дома N 4 по *-ой улице Л. в городе Москве, истцы З. и М., соответственно, собственниками квартир N 43 и 35 в томе же многоквартирном доме. ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" по дату вынесения решения по делу, осуществляло непосредственное управление многоквартирными домами N *** по *-ой улице Л. в городе Москве. Общими собраниями собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах, управляющей организацией избрано ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы. В связи с тем обстоятельством, что решения общих собраний собственников помещений об избрании ответчика ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы в качестве управляющей компании не были реализованы, общими собраниями собственников помещений от 02 декабря 2009 года ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы, повторно, избрано компанией, управляющей многоквартирными домами N *** по *-ой улице Л. в городе Москве. Между тем, данные решения общих собраний, также не реализованы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по данному делу сторонами, установленные в процессе его рассмотрения фактические обстоятельства, с учетом положений статьи 168 Части первой Гражданского кодекса РФ, частей 1, 2, 3, 4, 7 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходя из положения нормы части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, в связи с тем обстоятельством, что истцами Р.Н., З., М. исковых требований к Управе района Ново-Переделкино города Москвы об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, не заявлено при том, что указанные истцы, как, как собственники квартир в многоквартирном доме, не лишены права обратится в Управу района Ново-Переделкино города Москвы, являющейся территориальным органом исполнительной власти города, подведомственным Правительству Москвы (пункт 1.1. Положения об Управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 3 декабря 2002 года N 981-ПП) с требованием об обязании выбрать управляющую организацию путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в порядке, предусмотренном нормой части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N 75, с применением нормы части 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявители, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, ссылаются в жалобе на те обстоятельства, не учтенные нижестоящими судами при рассмотрении дела и вынесении по нему обжалуемых судебных постановлений, что нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления при том, что вопросы выбора способа управления и управляющей компании, разрешены общими собраниями собственников указанных многоквартирных домов.
Кроме того, заявители полагают, что нижестоящими судами при рассмотрении дела, не учтено то обстоятельство, что воля собственников помещений многоквартирного дома должна определяться в приоритетном порядке, в связи с чем проведение конкурса в установленном законом порядке допускается только в случае не использования ими права выбора способа управления и управляющей компании.
Не правомерным и необоснованным, заявители полагают, отраженный в решении суда первой инстанции и, поддержанный судом кассационной инстанции, вывод о том, что ранее возникшие обязательства, связанные с управлением многоквартирными домами N *** по *-ой улице Л. в городе Москве, сохраняется за ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный вывод суда, по мнению заявителей, прямо противоречит уставной деятельности данного юридического лица, не связанной с обслуживанием и управлением жилищным фондом.
Приведенные выше доводы надзорной жалобы, а также изложенные заявителями в жалобе ссылки на постановления Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: от 24 октября 2008 года по делу N А57-3498/08, от 12 января 2010 года по делу N А57-6596/2009, а также Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года N 1721/09, определяющие, по мнению заявителей, судебную практику по делам, вытекающим из споров, связанных с выбором собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления и управляющей компании, не состоятельны и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, с учетом того обстоятельства, что компания, осуществляющая непосредственное управление указанными многоквартирными домами, в соответствии с действующим законодательством, может быть определена путем проведения органом местного самоуправления открытого конкурса и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Несогласие заявителей с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Генеральному директору ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино", Р.Н. в передаче дела N 2-226/2010 по исковому заявлению ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино", Р.Н., З., М. к ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы об обязании заключить договоры управления многоквартирными домами и приступить к управлению ими с надзорной жалобой от 10 сентября 2010 года на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)