Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственного предприятия "Рокада" (город Калуга, ИНН 4027076117, ОГРН 1064027057313) (далее - ООО НПП "Рокада") (регистрационный номер 20АП-4583/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2013 по делу N А23-409/2013 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (город Калуга, ИНН 4029032813, ОГРН 1054003542120) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО НПП "Рокада" о передаче технической документации на дом N 182 по улице Московская города Калуги (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (том 1, л.д. 2-4, 123-124).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2013 заявленные требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу техническую документацию на дом N 182 по улице Московской в городе Калуге за период управления ООО НПП "Рокада": акты плановых (общих и частичных) осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за последние три года; паспорт готовности многоквартирного дома к работе в зимних условиях за истекший отопительный сезон; копии договоров социального найма жилых помещений; реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков (форма N 36); картотеку формы А и Б.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 132-134).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПП "Рокада" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2013 отменить в полном объеме (том 2, л.д. 2-5).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ООО "СпецРемСтрой" не имеет с ООО НПП "Рокада" договорных отношений, в связи с чем полагает, что поскольку иск был предъявлен ненадлежащим истцом, он не подлежал удовлетворению судом. Отметил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) уведомления о решении собрания собственников о переходе должны были направляться в ООО НПП "Рокада" минимум за 30 дней до заключения договора с ООО "СпецРемСтрой"; договор был заключен 01.02.2012, а уведомление пришло только 31.01.2012, то есть накануне его заключения, что является нарушением законодательства.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при составлении протокола общего собрания собственников и проведении общего собрания неоднократно было нарушено гражданское и жилищное законодательство.
Заявитель полагает, что при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом оснований для возникновения у ответчика обязанности передать заявителю техническую документацию не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
31.01.2012 общим собранием собственников многоквартирного дома N 182 по улице Московская города Калуги были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО НПП "Рокада", и заключении нового договора управления указанным домом с ООО "СпецРемСтрой" 01.02.2012.
Данные решения были приняты в форме очного голосования в соответствии с требованиями ЖК РФ и оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Калуга, улица Московская, дом 182 (в форме очного голосования) от 31.01.2012 (том 1, л.д. 34-35).
Во исполнение принятого на собрании решения между собственниками помещений многоквартирного дома N 182 по улице Московской города Калуги и ООО "СпецРемСтрой" заключен договор от 01.02.2012 N 03-07/38-12 управления многоквартирным домом N 182 по улице Московской города Калуги (том 1, л.д. 16-33).
Уведомлением о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением дома документов от 31.01.2012 (том 1, л.д. 53), полученным ответчиком 31.01.2012, собственники помещений в доме N 182 по улице Московская города Калуги потребовали передать техническую документацию на жилой дом ООО "СпецРемСтрой".
Письмом от 12.03.2013 N 42 ООО "СпецРемСтрой" повторно предлагало ООО НПП "Рокада" передать техническую документацию на многоквартирный дом (том 1, л.д. 56).
Ссылаясь на то, что техническая документация на многоквартирный дом ООО НПП "Рокада" не передана, ООО "СпецРемСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 2-4, 123-124).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что одностороннее изменение и расторжение договора возможно, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а также в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания в качестве управляющей организации ООО "СпецРемСтрой".
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Калуга, улица Московская, дом N 182, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 161, 162 ЖК РФ.
Ссылки заявителя жалобы на пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, на то, что уведомление о решении собрания собственников пришло только 31.01.2012, а не за 30 дней до заключения договора с ООО "СпецРемСтрой" и о нарушении в всвзи с этим законодательства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как ООО НПП "Рокада" и по истечении указанного 30 дневного срока не передало запрашиваемую документацию.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО НПП "Рокада" и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку ООО НПП "Рокада" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более, чем на шесть месяцев (том 2, л.д. 40-42).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2013 по делу N А23-409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственного предприятия "Рокада" (город Калуга, ИНН 4027076117, ОГРН 1064027057313) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно производственного предприятия "Рокада" (город Калуга, ИНН 4027076117, ОГРН 1064027057313) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А23-409/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А23-409/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственного предприятия "Рокада" (город Калуга, ИНН 4027076117, ОГРН 1064027057313) (далее - ООО НПП "Рокада") (регистрационный номер 20АП-4583/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2013 по делу N А23-409/2013 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (город Калуга, ИНН 4029032813, ОГРН 1054003542120) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО НПП "Рокада" о передаче технической документации на дом N 182 по улице Московская города Калуги (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (том 1, л.д. 2-4, 123-124).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2013 заявленные требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу техническую документацию на дом N 182 по улице Московской в городе Калуге за период управления ООО НПП "Рокада": акты плановых (общих и частичных) осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за последние три года; паспорт готовности многоквартирного дома к работе в зимних условиях за истекший отопительный сезон; копии договоров социального найма жилых помещений; реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков (форма N 36); картотеку формы А и Б.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 132-134).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПП "Рокада" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2013 отменить в полном объеме (том 2, л.д. 2-5).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ООО "СпецРемСтрой" не имеет с ООО НПП "Рокада" договорных отношений, в связи с чем полагает, что поскольку иск был предъявлен ненадлежащим истцом, он не подлежал удовлетворению судом. Отметил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) уведомления о решении собрания собственников о переходе должны были направляться в ООО НПП "Рокада" минимум за 30 дней до заключения договора с ООО "СпецРемСтрой"; договор был заключен 01.02.2012, а уведомление пришло только 31.01.2012, то есть накануне его заключения, что является нарушением законодательства.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при составлении протокола общего собрания собственников и проведении общего собрания неоднократно было нарушено гражданское и жилищное законодательство.
Заявитель полагает, что при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом оснований для возникновения у ответчика обязанности передать заявителю техническую документацию не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
31.01.2012 общим собранием собственников многоквартирного дома N 182 по улице Московская города Калуги были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО НПП "Рокада", и заключении нового договора управления указанным домом с ООО "СпецРемСтрой" 01.02.2012.
Данные решения были приняты в форме очного голосования в соответствии с требованиями ЖК РФ и оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Калуга, улица Московская, дом 182 (в форме очного голосования) от 31.01.2012 (том 1, л.д. 34-35).
Во исполнение принятого на собрании решения между собственниками помещений многоквартирного дома N 182 по улице Московской города Калуги и ООО "СпецРемСтрой" заключен договор от 01.02.2012 N 03-07/38-12 управления многоквартирным домом N 182 по улице Московской города Калуги (том 1, л.д. 16-33).
Уведомлением о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением дома документов от 31.01.2012 (том 1, л.д. 53), полученным ответчиком 31.01.2012, собственники помещений в доме N 182 по улице Московская города Калуги потребовали передать техническую документацию на жилой дом ООО "СпецРемСтрой".
Письмом от 12.03.2013 N 42 ООО "СпецРемСтрой" повторно предлагало ООО НПП "Рокада" передать техническую документацию на многоквартирный дом (том 1, л.д. 56).
Ссылаясь на то, что техническая документация на многоквартирный дом ООО НПП "Рокада" не передана, ООО "СпецРемСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 2-4, 123-124).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что одностороннее изменение и расторжение договора возможно, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а также в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания в качестве управляющей организации ООО "СпецРемСтрой".
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Калуга, улица Московская, дом N 182, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 161, 162 ЖК РФ.
Ссылки заявителя жалобы на пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, на то, что уведомление о решении собрания собственников пришло только 31.01.2012, а не за 30 дней до заключения договора с ООО "СпецРемСтрой" и о нарушении в всвзи с этим законодательства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как ООО НПП "Рокада" и по истечении указанного 30 дневного срока не передало запрашиваемую документацию.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО НПП "Рокада" и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку ООО НПП "Рокада" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более, чем на шесть месяцев (том 2, л.д. 40-42).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2013 по делу N А23-409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственного предприятия "Рокада" (город Калуга, ИНН 4027076117, ОГРН 1064027057313) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно производственного предприятия "Рокада" (город Калуга, ИНН 4027076117, ОГРН 1064027057313) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)