Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-2701/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Егорова, дом 19; ОГРН 1095190005162 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 643 222 руб. 79 коп. расходов за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и стоимости тепловой энергии.
Определением от 13.08.2012 суд произвел замену ответчика на Муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, д. 75 (далее - Администрация).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления", открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", открытое акционерное общество "Теплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Мурманремстрой жилищный участок N 4", Управление финансов администрации города Мурманска, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", Комитет имущественных отношений города Мурманска.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 2 300 520 руб. 42 коп., из которых 736 597 руб. 05 коп. составляют стоимость услуг по содержанию общего имущества дома, а 1 563 923 руб. 37 коп. - тепловой энергии за период с марта 2010 по декабрь 2012 года. Уточнение иска принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2013, с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации взыскана вышеуказанная сумма расходов.
В кассационной жалобе Администрация просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех обстоятельств дела с учетом позиции ответчика, которую он намеревался изложить при подаче встречного иска к Обществу.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что спорное имущество на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Мурманск, а не Администрации и именно город Мурманск в данных гражданско-правовых отношениях выступает от имени муниципального образования. Податель жалобы также считает, что с него излишне взыскано в пользу истца 202 804 руб. 56 коп. расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом от 26.09.2009 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 63, Общество избрано в качестве управляющей организации в отношении этого дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности муниципального образования город Мурманск в спорном многоквартирном доме находятся нежилые помещения общей площадью 986,4 кв. м.
Общество указывает, что за период с июня 2009 по декабрь 2012 года задолженность муниципального образования по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома (исходя из площади принадлежащего ему помещения), составляет 736 597 руб. 05 коп. В свою очередь стоимость тепловой энергии за период с марта 2010 по декабрь 2012 год составила 1 563 923 руб. 37 коп.
Неоплата муниципальным образованием этих расходов послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296 ГК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик как собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе обязано нести расходы на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущества путем компенсации управляющей компании таких расходов, включаю и расходы по тепловой энергии. В этой связи суды удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
По пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что собственником спорных нежилых помещений является вышеуказанное муниципальное образование, правомерно пришли к выводу о том, что в силу прямого указания закона именно ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Равным образом ответчик обязан компенсировать истцу и стоимость тепловой энергии, сбереженной первым за счет последнего; факт оказания услуг по подаче энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку расходы истца по содержанию принадлежащих ответчику помещений понесены, и размер этих расходов доказан, суды обоснованно удовлетворили иск Общества.
Возражения Администрации против требований управляющей организации были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены последними.
Пункт 5 статьи 44 Устава Муниципального образования города Мурманска прямо наделяет Администрацию города Мурманска полномочиями выступать от имени Муниципального образования города Мурманска.
Довод ответчика о том, что с него излишне взысканы за последние два августа 2012 года расходы в отношении нежилого помещение площадью 63,6 кв. м в спорном многоквартирном доме, переданного на основании приказа Администрации от 29.08.2012 N 1053 в хозяйственное ведение Мурманского муниципального унитарного предприятия "Центр по обслуживанию инвалидов и участников Великой Отечественной Войны", обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что конкретный договор на содержание общего имущества этого помещения заключен с названным предприятием только с 01.09.2012, то есть без права распространения возникновения обязательств с 29.08.2012.
Кроме того, ответчик сослался на незаконное присутствие истца в конкретном помещении, принадлежащем Муниципальному образованию город Мурманск. Между тем, в части помещения, в котором расположен тепловой пункт МКД N 63 по проспекту Ленина, Общество производит доступ соответствующих лиц в соответствии с действующим законодательством; при этом на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде доступ в тепловой пункт истца закрыт.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали им правильную правовую оценку. Законно применив вышеназванные нормы гражданского законодательства, суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав с Муниципального образования города Мурманск в лице Администрации вышеуказанные расходы.
Доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
При таком положении кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А42-2701/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2701/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А42-2701/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-2701/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Егорова, дом 19; ОГРН 1095190005162 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 643 222 руб. 79 коп. расходов за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и стоимости тепловой энергии.
Определением от 13.08.2012 суд произвел замену ответчика на Муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, д. 75 (далее - Администрация).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления", открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", открытое акционерное общество "Теплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Мурманремстрой жилищный участок N 4", Управление финансов администрации города Мурманска, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", Комитет имущественных отношений города Мурманска.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 2 300 520 руб. 42 коп., из которых 736 597 руб. 05 коп. составляют стоимость услуг по содержанию общего имущества дома, а 1 563 923 руб. 37 коп. - тепловой энергии за период с марта 2010 по декабрь 2012 года. Уточнение иска принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2013, с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации взыскана вышеуказанная сумма расходов.
В кассационной жалобе Администрация просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех обстоятельств дела с учетом позиции ответчика, которую он намеревался изложить при подаче встречного иска к Обществу.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что спорное имущество на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Мурманск, а не Администрации и именно город Мурманск в данных гражданско-правовых отношениях выступает от имени муниципального образования. Податель жалобы также считает, что с него излишне взыскано в пользу истца 202 804 руб. 56 коп. расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом от 26.09.2009 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 63, Общество избрано в качестве управляющей организации в отношении этого дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности муниципального образования город Мурманск в спорном многоквартирном доме находятся нежилые помещения общей площадью 986,4 кв. м.
Общество указывает, что за период с июня 2009 по декабрь 2012 года задолженность муниципального образования по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома (исходя из площади принадлежащего ему помещения), составляет 736 597 руб. 05 коп. В свою очередь стоимость тепловой энергии за период с марта 2010 по декабрь 2012 год составила 1 563 923 руб. 37 коп.
Неоплата муниципальным образованием этих расходов послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296 ГК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик как собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе обязано нести расходы на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущества путем компенсации управляющей компании таких расходов, включаю и расходы по тепловой энергии. В этой связи суды удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
По пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что собственником спорных нежилых помещений является вышеуказанное муниципальное образование, правомерно пришли к выводу о том, что в силу прямого указания закона именно ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Равным образом ответчик обязан компенсировать истцу и стоимость тепловой энергии, сбереженной первым за счет последнего; факт оказания услуг по подаче энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку расходы истца по содержанию принадлежащих ответчику помещений понесены, и размер этих расходов доказан, суды обоснованно удовлетворили иск Общества.
Возражения Администрации против требований управляющей организации были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены последними.
Пункт 5 статьи 44 Устава Муниципального образования города Мурманска прямо наделяет Администрацию города Мурманска полномочиями выступать от имени Муниципального образования города Мурманска.
Довод ответчика о том, что с него излишне взысканы за последние два августа 2012 года расходы в отношении нежилого помещение площадью 63,6 кв. м в спорном многоквартирном доме, переданного на основании приказа Администрации от 29.08.2012 N 1053 в хозяйственное ведение Мурманского муниципального унитарного предприятия "Центр по обслуживанию инвалидов и участников Великой Отечественной Войны", обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что конкретный договор на содержание общего имущества этого помещения заключен с названным предприятием только с 01.09.2012, то есть без права распространения возникновения обязательств с 29.08.2012.
Кроме того, ответчик сослался на незаконное присутствие истца в конкретном помещении, принадлежащем Муниципальному образованию город Мурманск. Между тем, в части помещения, в котором расположен тепловой пункт МКД N 63 по проспекту Ленина, Общество производит доступ соответствующих лиц в соответствии с действующим законодательством; при этом на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде доступ в тепловой пункт истца закрыт.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали им правильную правовую оценку. Законно применив вышеназванные нормы гражданского законодательства, суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав с Муниципального образования города Мурманск в лице Администрации вышеуказанные расходы.
Доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
При таком положении кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А42-2701/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)