Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2852/2012 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по иску Ф. к Товариществу собственников жилья <...> о признании нормы устава противоречащей законодательству.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ТСЖ <...> С., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья <...>, просила признать не соответствующим закону п. 13.4 Устава Товарищества, признать соответствующей закону формулировку п. 13.4 Устава в следующей редакции: "Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Решение общего собрания членов ТСЖ принимается простым большинством от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 13.9 настоящего Устава. В случае отсутствия на собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания членов товарищества". В обоснование заявленных требований истица указала, что оспариваемый пункт Устава противоречит ч. 1 ст. 136 и ч. 3 ст. 146 ЖК РФ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года иск Ф. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Истица решение суда не обжалует, будучи извещена о дате и времени судебного разбирательства по указанному ею месту жительства, в суд не явилась. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ф. является собственником квартиры <адрес>
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ <...>
Согласно п. 13.4 Устава ТСЖ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Решение общего собрания членов товарищества принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которым обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 13.9 настоящего Устава. В случае отсутствия на собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания членов товарищества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 136, ч. 3 ст. 146, ст. 45 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт Устава не нарушает прав членов товарищества, а напротив, способствует реализации каждым из них права на участие в управлении многоквартирным домом.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия признания иска представителем ответчика, ссылавшегося на то, что п. 13.4 нарушает права и законные интересы членов ТСЖ, судебная коллегия находит обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Соответственно, следует полагать, что оспариваемый пункт Устава лишь ужесточает требования к кворуму общего собрания, что не запрещено жилищным законодательством, устанавливающим минимально возможное количество членов товариществ, необходимое для наличия кворума.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванный пункт Устава ТСЖ каким-либо образом нарушил права сторон, то суд обоснованно не усмотрел основания для признания его недействительным. Судебная коллегия также учитывает, что при таких обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны ответчика данный вопрос может быть разрешен и иным способом не в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 33-17412
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-17412
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2852/2012 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по иску Ф. к Товариществу собственников жилья <...> о признании нормы устава противоречащей законодательству.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ТСЖ <...> С., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья <...>, просила признать не соответствующим закону п. 13.4 Устава Товарищества, признать соответствующей закону формулировку п. 13.4 Устава в следующей редакции: "Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Решение общего собрания членов ТСЖ принимается простым большинством от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 13.9 настоящего Устава. В случае отсутствия на собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания членов товарищества". В обоснование заявленных требований истица указала, что оспариваемый пункт Устава противоречит ч. 1 ст. 136 и ч. 3 ст. 146 ЖК РФ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года иск Ф. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Истица решение суда не обжалует, будучи извещена о дате и времени судебного разбирательства по указанному ею месту жительства, в суд не явилась. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ф. является собственником квартиры <адрес>
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ <...>
Согласно п. 13.4 Устава ТСЖ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Решение общего собрания членов товарищества принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которым обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 13.9 настоящего Устава. В случае отсутствия на собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания членов товарищества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 136, ч. 3 ст. 146, ст. 45 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт Устава не нарушает прав членов товарищества, а напротив, способствует реализации каждым из них права на участие в управлении многоквартирным домом.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия признания иска представителем ответчика, ссылавшегося на то, что п. 13.4 нарушает права и законные интересы членов ТСЖ, судебная коллегия находит обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Соответственно, следует полагать, что оспариваемый пункт Устава лишь ужесточает требования к кворуму общего собрания, что не запрещено жилищным законодательством, устанавливающим минимально возможное количество членов товариществ, необходимое для наличия кворума.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванный пункт Устава ТСЖ каким-либо образом нарушил права сторон, то суд обоснованно не усмотрел основания для признания его недействительным. Судебная коллегия также учитывает, что при таких обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны ответчика данный вопрос может быть разрешен и иным способом не в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)