Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К. - П.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований К. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на общее имущество на нежилые помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности отказать,
К. обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное на *** этаже в жилом комплексе по адресу: г. ***, нежилое помещение *** ком. ***, ***, ***, площадью *** кв. м, признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности г. Москвы на указанное нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что является собственником квартиры N *** и соразмерно своей доле - общего имущества в указанном жилом комплексе. В 2007 г. Департамент имущества г. Москвы без разрешения собственников жилых помещений оформил право собственности на спорные помещения за г. Москвой, что является нарушением ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку спорное помещение предназначено для размещения ОДС, содержит лампы-сигналы 8-ми лифтов дома, в помещение выведены контрольные станции систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, водяного пожаротушения и пожарного водопровода.
Представитель истца К. - П., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Департамента имущества г. Москвы И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - П., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - П. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя Департамента имущества г. Москвы И. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***. Данный жилой комплекс построен на основании инвестиционного контракта N *** от *** г., заключенного между ***, ***, ***.
Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от *** г. N *** в части строительства и распределения встроенных нежилых помещений и площади гаража-стоянки жилого комплекса по адресу: г. *** зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N *** от *** г., спорное нежилое помещение *** на *** этаже, общей площадью *** кв. м в составе комнат N *** передано в собственность г. Москвы для размещения объединенной диспетчерской службы.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд исходил из того, что создание объединенных диспетчерских служб предусмотрено Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым в первоначальный проект строительства жилого комплекса были внесены изменения для создания необходимых помещений. Право собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве *** г., помещение используется по назначению и не является по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на нежилое помещение *** на *** этаже, признания недействительным зарегистрированного права г. Москвы собственности на спорное нежилое помещение, не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что спорное жилое помещение, согласно акту приемочной комиссии от *** г., утвержденному распоряжением Префекта от *** г. N ***, создавалось как неотъемлемая часть жилого комплекса, по адресу: г. ***; на пульт встроенных помещений диспетчерской службы выведены в ламп-сигналы 8-и лифтов указанного жилого дома, двусторонняя связь между кабинами лифтов и диспетчером, контрольные станции систем автоматической пожарной сигнализации, систем дымоудаления, систем водяного пожаротушения и пожарного водопровода, данные смонтированные системы включены в состав общего имущества в многоквартирном доме; бремя содержания и обслуживания спорного помещения и имеющегося в нем инженерного оборудования с 2004 г. по настоящее время несут собственники квартир в жилом комплексе, г. Москва ни до 2007 г., ни после регистрации права собственности на спорное помещение *** г. не имел отношения к содержанию и обслуживанию инженерных сетей, выведенных на пульт диспетчерской службы, на балансе г. Москвы инженерные сети, коммуникации, ламп-сигналы 8-и лифтов, система диспетчерской службы вместе с компьютером, на который выведены сигналы, не стоят.
Между тем, распоряжением Правительства Москвы от *** г. N *** "Об утверждении перечня нежилых помещений, подлежащих передаче городским организациям" был утвержден перечень нежилых помещений, финансируемых Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и подлежащих оформлению в собственность г. Москвы на безвозмездной основе в *** г. для использования их по назначению, согласно которому назначение спорного помещения по адресу: г. ***, указано как помещение диспетчерской службы. Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от *** г. N *** в части строительства и распределения встроенных нежилых помещений и площади гаража-стоянки жилого комплекса по адресу: г. ***, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N *** от *** г., спорное помещение вводилось в эксплуатацию и распределялось в качестве объединенной диспетчерской службы. Таким образом, из указанных выше документов следует, что спорное помещение проектировалось, создавалось, вводилось в эксплуатацию и до настоящего времени используется как помещение для диспетчерской службы, находящееся на балансе г. Москвы. Принадлежность спорного помещения на праве собственности г. Москве, его определенное целевое назначение, исключает его отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома. Нахождение в нем оборудования по обслуживанию дома, само по себе не изменяет его принадлежности и целевого назначения, в соответствии с которым в нем может находиться также оборудование обслуживающее и другие дома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1642
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1642
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К. - П.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований К. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на общее имущество на нежилые помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное на *** этаже в жилом комплексе по адресу: г. ***, нежилое помещение *** ком. ***, ***, ***, площадью *** кв. м, признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности г. Москвы на указанное нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что является собственником квартиры N *** и соразмерно своей доле - общего имущества в указанном жилом комплексе. В 2007 г. Департамент имущества г. Москвы без разрешения собственников жилых помещений оформил право собственности на спорные помещения за г. Москвой, что является нарушением ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку спорное помещение предназначено для размещения ОДС, содержит лампы-сигналы 8-ми лифтов дома, в помещение выведены контрольные станции систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, водяного пожаротушения и пожарного водопровода.
Представитель истца К. - П., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Департамента имущества г. Москвы И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - П., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - П. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя Департамента имущества г. Москвы И. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***. Данный жилой комплекс построен на основании инвестиционного контракта N *** от *** г., заключенного между ***, ***, ***.
Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от *** г. N *** в части строительства и распределения встроенных нежилых помещений и площади гаража-стоянки жилого комплекса по адресу: г. *** зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N *** от *** г., спорное нежилое помещение *** на *** этаже, общей площадью *** кв. м в составе комнат N *** передано в собственность г. Москвы для размещения объединенной диспетчерской службы.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд исходил из того, что создание объединенных диспетчерских служб предусмотрено Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым в первоначальный проект строительства жилого комплекса были внесены изменения для создания необходимых помещений. Право собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве *** г., помещение используется по назначению и не является по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на нежилое помещение *** на *** этаже, признания недействительным зарегистрированного права г. Москвы собственности на спорное нежилое помещение, не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что спорное жилое помещение, согласно акту приемочной комиссии от *** г., утвержденному распоряжением Префекта от *** г. N ***, создавалось как неотъемлемая часть жилого комплекса, по адресу: г. ***; на пульт встроенных помещений диспетчерской службы выведены в ламп-сигналы 8-и лифтов указанного жилого дома, двусторонняя связь между кабинами лифтов и диспетчером, контрольные станции систем автоматической пожарной сигнализации, систем дымоудаления, систем водяного пожаротушения и пожарного водопровода, данные смонтированные системы включены в состав общего имущества в многоквартирном доме; бремя содержания и обслуживания спорного помещения и имеющегося в нем инженерного оборудования с 2004 г. по настоящее время несут собственники квартир в жилом комплексе, г. Москва ни до 2007 г., ни после регистрации права собственности на спорное помещение *** г. не имел отношения к содержанию и обслуживанию инженерных сетей, выведенных на пульт диспетчерской службы, на балансе г. Москвы инженерные сети, коммуникации, ламп-сигналы 8-и лифтов, система диспетчерской службы вместе с компьютером, на который выведены сигналы, не стоят.
Между тем, распоряжением Правительства Москвы от *** г. N *** "Об утверждении перечня нежилых помещений, подлежащих передаче городским организациям" был утвержден перечень нежилых помещений, финансируемых Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и подлежащих оформлению в собственность г. Москвы на безвозмездной основе в *** г. для использования их по назначению, согласно которому назначение спорного помещения по адресу: г. ***, указано как помещение диспетчерской службы. Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от *** г. N *** в части строительства и распределения встроенных нежилых помещений и площади гаража-стоянки жилого комплекса по адресу: г. ***, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N *** от *** г., спорное помещение вводилось в эксплуатацию и распределялось в качестве объединенной диспетчерской службы. Таким образом, из указанных выше документов следует, что спорное помещение проектировалось, создавалось, вводилось в эксплуатацию и до настоящего времени используется как помещение для диспетчерской службы, находящееся на балансе г. Москвы. Принадлежность спорного помещения на праве собственности г. Москве, его определенное целевое назначение, исключает его отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома. Нахождение в нем оборудования по обслуживанию дома, само по себе не изменяет его принадлежности и целевого назначения, в соответствии с которым в нем может находиться также оборудование обслуживающее и другие дома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)