Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Ж.И.Булацевой (доверенность от 18.12.2012 N 206)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13819/2013) ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-20914/2013 (судья Д.В.Хохлов), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах
о признании незаконным и отмене постановления и предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (адрес: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, ИНН 7806386867) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 123) (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел) от 18.03.2013 N Ю78-03-03-387 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и представления от 18.03.2013 N Ю 78-03-03-146/ПС-13 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Решением от 29.05.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии события инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым признать незаконными и отменить оспариваемые постановление и представление. Податель жалобы указывает на то, что по смыслу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право собственности на земельный участок возникает у собственников жилых помещений в многоквартирном доме в силу закона, следовательно, отсутствие регистрации права собственности на земельный участок не является основанием для освобождения собственников квартир от оплаты услуг по уборке придомовой территории. Вывод суда о неосновательном начислении платы за эксплуатацию общедомового прибора учета является ошибочным, поскольку в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых указаны показатели общедомового прибора учета. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, в его действиях отсутствует состав и событие инкриминируемого правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Территориальный отдел, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Кузьминой Л.И., поступившим из прокуратуры Красногвардейского района 23.01.2013, Территориальным отделом 20.02.2013 определением N 78-03-03-158-А/Р-13 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 43-45).
В ходе расследования установлено, что дом 27 по Большеохтинскому проспекту Санкт-Петербурга, находящийся в управлении Общества, оснащен общедомовыми приборами учета по водоснабжению и электроснабжению. В ноябре 2012 года по строке - эксплуатация общедомовых, - приборов учета были произведены начисления по нормативу 0, 20, который состоит из: 0,11 - эксплуатация прибора учета электрической энергии; 0,09 - эксплуатация прибора учета холодной воды, - на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р.
Согласно представленному документу на бланке ЗАО "Петроэлектросбыт" от 17.05.2010 для учета расхода электроэнергии установлены электросчетчики в жилом доме N 27 по Большеохтинскому проспекту на Т/Ц, К/О, тр/тока, ИКК, которые являются собственностью абонента, приняты для расчета и опломбированы пл. ПЭС N 638.
Согласно акту-наряду ПВ N 1917 от 25.04.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета ЗАО "Водоканал Центр Измерений" выполнены работы по установке водосчетчиков 26.04.2011.
Акт приемки общедомовых приборов учета холодной воды не представлен, начисление платы по статье "холодное водоснабжение (общедомовые нужды)" по показаниям общедомового прибора учета по холодной воде не производилось, однако, с потребителя гр. Кузьминой Л.И. взималась плата за "эксплуатацию общедомовых приборов учета" по тарифу 0,20 рублей с кв. м общей площади жилого помещения, которая включена в платежный документ за октябрь 2012 года.
Также Обществом не представлен кадастровый план земельного участка на жилой дом N 27 по Большеохтинскому проспекту. Согласно ответу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 18.03.2013 N 11/7338 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 27 по Большеохтинскому проспекту, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен.
Вместе с тем, жильцам указанного дома начисляется плата по статье "уборка и санитарная очистка земельного участка" по тарифу 1,29 руб. с кв. м общей жилой площади помещения.
Посчитав, что начисление вышеуказанных платежей неправомерно, Территориальный отдел 13.03.2013 в отношении Общества в присутствии его представителя составил протокол N Ю78-03-03-158-А/Р-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ (л.д. 86-90).
Постановлением от 18.03.2012 N Ю78-03-03-387 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 8-12). Также в отношении Общества Территориальным отделом вынесено представление от 18.03.2013 N 78-03-03-146/ПС-13, которым Обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь (л.д. 13-16).
Не согласившись с данными постановлением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Обществом требование.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность Обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, не входящего в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Доказательств заключения с собственниками земельного участка соглашения о его уборке Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах начисление платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества, неправомерно, нарушает требования действующего законодательства.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, иных правил не содержит и подтверждает соответствие положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Конституции Российской Федерации. В пункте 4 данного Постановления указано, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, до момента формирования земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, то есть до включения данного земельного участка в состав территории, необходимой для обслуживания многоквартирного дома, на собственников помещений в многоквартирном доме не может быть возложена обязанность по содержанию данной территории.
Согласно письму Красногвардейского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.03.2013 N 11/7338, адресованному Территориальному отделу, в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 27, лит. А, заявлений о формировании земельного участка в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П и распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.29005 N 25-пр не поступало, государственный кадастровый учет земельный участок не проходил (л.д. 79).
При таких обстоятельствах, Территориальный отдел правомерно установил в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в части начисления платы по статье "уборка и санитарная очистка земельного участка".
Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения по факту начисления платы по статье "эксплуатация общедомовых приборов учета".
В качестве доказательства оказания услуги по эксплуатации приборов учета холодной воды Обществом в ходе проверки представлен акт-наряд ПВ N 1917 от 25.04.2011. Согласно данному акту ЗАО "Водоканал Центр Измерений" выполнены работы по установке водосчетчиков 26.04.2011.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что целью эксплуатации данных приборов является начисление платы за холодную воду (в данном случае на общедомовые нужды) по показаниям соответствующего счетчика, а не исходя из установленных нормативов потребления. При этом факт установки счетчика на воду не означает его эксплуатацию. Обществом не представлено доказательств того, что им производилось начисление платы по статье "холодное водоснабжение (общедом. нужды)" по показаниям общедомового прибора учета по холодной воде. Обществом не доказан факт эксплуатации приборов учета холодной воды. Таким образом, начисление платы за данную услугу неправомерно, поскольку данная услуга Обществом фактически не оказывалась.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства Обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно установил в его действиях состав инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
Также суд обоснованно указал на то, что процедура привлечения Общества к административной ответственности Территориальным отделом соблюдена, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, а оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие, но при наличии данных, подтверждающих факт уведомления заявителя о совершении данного процессуального действия (телеграмма от 14.03.2013 вручена 15.03.2013, определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 13.03.2013 вручено под расписку представителю Общества, действовавшему на основании доверенности - л.д. 91-93). Таким образом, при производстве по административному делу в полной мере соблюдены права лица, привлекаемого к ответственности.
Оспариваемым постановлением наказание назначено в нижних пределах размера штрафа, установленного статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и вынесенного на его основании представления.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 260, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2013 года по делу N А56-20914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20914/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А56-20914/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Ж.И.Булацевой (доверенность от 18.12.2012 N 206)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13819/2013) ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-20914/2013 (судья Д.В.Хохлов), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах
о признании незаконным и отмене постановления и предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (адрес: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, ИНН 7806386867) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 123) (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел) от 18.03.2013 N Ю78-03-03-387 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и представления от 18.03.2013 N Ю 78-03-03-146/ПС-13 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Решением от 29.05.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии события инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым признать незаконными и отменить оспариваемые постановление и представление. Податель жалобы указывает на то, что по смыслу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право собственности на земельный участок возникает у собственников жилых помещений в многоквартирном доме в силу закона, следовательно, отсутствие регистрации права собственности на земельный участок не является основанием для освобождения собственников квартир от оплаты услуг по уборке придомовой территории. Вывод суда о неосновательном начислении платы за эксплуатацию общедомового прибора учета является ошибочным, поскольку в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых указаны показатели общедомового прибора учета. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, в его действиях отсутствует состав и событие инкриминируемого правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Территориальный отдел, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Кузьминой Л.И., поступившим из прокуратуры Красногвардейского района 23.01.2013, Территориальным отделом 20.02.2013 определением N 78-03-03-158-А/Р-13 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 43-45).
В ходе расследования установлено, что дом 27 по Большеохтинскому проспекту Санкт-Петербурга, находящийся в управлении Общества, оснащен общедомовыми приборами учета по водоснабжению и электроснабжению. В ноябре 2012 года по строке - эксплуатация общедомовых, - приборов учета были произведены начисления по нормативу 0, 20, который состоит из: 0,11 - эксплуатация прибора учета электрической энергии; 0,09 - эксплуатация прибора учета холодной воды, - на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р.
Согласно представленному документу на бланке ЗАО "Петроэлектросбыт" от 17.05.2010 для учета расхода электроэнергии установлены электросчетчики в жилом доме N 27 по Большеохтинскому проспекту на Т/Ц, К/О, тр/тока, ИКК, которые являются собственностью абонента, приняты для расчета и опломбированы пл. ПЭС N 638.
Согласно акту-наряду ПВ N 1917 от 25.04.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета ЗАО "Водоканал Центр Измерений" выполнены работы по установке водосчетчиков 26.04.2011.
Акт приемки общедомовых приборов учета холодной воды не представлен, начисление платы по статье "холодное водоснабжение (общедомовые нужды)" по показаниям общедомового прибора учета по холодной воде не производилось, однако, с потребителя гр. Кузьминой Л.И. взималась плата за "эксплуатацию общедомовых приборов учета" по тарифу 0,20 рублей с кв. м общей площади жилого помещения, которая включена в платежный документ за октябрь 2012 года.
Также Обществом не представлен кадастровый план земельного участка на жилой дом N 27 по Большеохтинскому проспекту. Согласно ответу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 18.03.2013 N 11/7338 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 27 по Большеохтинскому проспекту, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен.
Вместе с тем, жильцам указанного дома начисляется плата по статье "уборка и санитарная очистка земельного участка" по тарифу 1,29 руб. с кв. м общей жилой площади помещения.
Посчитав, что начисление вышеуказанных платежей неправомерно, Территориальный отдел 13.03.2013 в отношении Общества в присутствии его представителя составил протокол N Ю78-03-03-158-А/Р-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ (л.д. 86-90).
Постановлением от 18.03.2012 N Ю78-03-03-387 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 8-12). Также в отношении Общества Территориальным отделом вынесено представление от 18.03.2013 N 78-03-03-146/ПС-13, которым Обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь (л.д. 13-16).
Не согласившись с данными постановлением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Обществом требование.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность Обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, не входящего в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Доказательств заключения с собственниками земельного участка соглашения о его уборке Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах начисление платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества, неправомерно, нарушает требования действующего законодательства.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, иных правил не содержит и подтверждает соответствие положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Конституции Российской Федерации. В пункте 4 данного Постановления указано, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, до момента формирования земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, то есть до включения данного земельного участка в состав территории, необходимой для обслуживания многоквартирного дома, на собственников помещений в многоквартирном доме не может быть возложена обязанность по содержанию данной территории.
Согласно письму Красногвардейского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.03.2013 N 11/7338, адресованному Территориальному отделу, в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 27, лит. А, заявлений о формировании земельного участка в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П и распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.29005 N 25-пр не поступало, государственный кадастровый учет земельный участок не проходил (л.д. 79).
При таких обстоятельствах, Территориальный отдел правомерно установил в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в части начисления платы по статье "уборка и санитарная очистка земельного участка".
Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения по факту начисления платы по статье "эксплуатация общедомовых приборов учета".
В качестве доказательства оказания услуги по эксплуатации приборов учета холодной воды Обществом в ходе проверки представлен акт-наряд ПВ N 1917 от 25.04.2011. Согласно данному акту ЗАО "Водоканал Центр Измерений" выполнены работы по установке водосчетчиков 26.04.2011.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что целью эксплуатации данных приборов является начисление платы за холодную воду (в данном случае на общедомовые нужды) по показаниям соответствующего счетчика, а не исходя из установленных нормативов потребления. При этом факт установки счетчика на воду не означает его эксплуатацию. Обществом не представлено доказательств того, что им производилось начисление платы по статье "холодное водоснабжение (общедом. нужды)" по показаниям общедомового прибора учета по холодной воде. Обществом не доказан факт эксплуатации приборов учета холодной воды. Таким образом, начисление платы за данную услугу неправомерно, поскольку данная услуга Обществом фактически не оказывалась.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства Обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно установил в его действиях состав инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
Также суд обоснованно указал на то, что процедура привлечения Общества к административной ответственности Территориальным отделом соблюдена, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, а оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие, но при наличии данных, подтверждающих факт уведомления заявителя о совершении данного процессуального действия (телеграмма от 14.03.2013 вручена 15.03.2013, определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 13.03.2013 вручено под расписку представителю Общества, действовавшему на основании доверенности - л.д. 91-93). Таким образом, при производстве по административному делу в полной мере соблюдены права лица, привлекаемого к ответственности.
Оспариваемым постановлением наказание назначено в нижних пределах размера штрафа, установленного статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и вынесенного на его основании представления.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 260, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2013 года по делу N А56-20914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)