Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" Иноземцева Евгения Александровича (доверенность от 31.12.2012 N 567), Громак Натальи Вячеславовны (доверенность от 08.07.2011 N 682),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу N А33-20142/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (далее - общество; ОГРН 1058602056985, место нахождения: Красноярский край, г. Шарыпово) в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Западный" (далее - товарищество; ОГРН 1082459000645, Красноярский край, г. Шарыпово) о взыскании задолженности по договору N 130-П-468 от 20.07.2011 на поставку тепловой энергии в горячей воде от N 130-П-468.
В обоснование заявленного иска общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной химически очищенной воды и тепловой энергии в горячей воде на нужды промывки систем теплопотребления объектов товарищества (сетевая, теплофикационная горячая вода).
Товарищество, ссылаясь на ничтожность договора N 130-П-468 от 20.07.2011, предъявило встречный иск о взыскании с общества 20 000 рублей неосновательного обогащения (излишнее перечисление денежных средств в счет оплаты теплофикационной воды, поставленной для промывки систем системы теплопотребления жилых домов).
В обоснование заявленного иска истец указал на то, что собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, уже была произведена оплата на нужды промывки системы теплоснабжения в составе норматива потребления горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6, 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктов 5, 6, 10, 11, 12, 16, 29 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 14, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306)), не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолковано действующее законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношения сторон. При этом судами не учтены следующие обстоятельства: использование теплоносителя при промывке и опрессовке систем отопления не является частью процесса теплоснабжения; подготовка оборудования к сезонной эксплуатации, в том числе промывка систем отопления, относится к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома; в деле отсутствует смета (калькуляция) затрат, с подробной расшифровкой платы за содержание и ремонт общего имущества, а также сведения о том, какой расход горячей воды на промывку систем отопления предусмотрен нормативом из расчета на 1 человека; имеющиеся в деле разъяснения МКУ "Служба городского хозяйства" от 04.03.2013 N 09/237 и от 25.05.2012 N 09/641-1 содержат противоречивые сведения.
В данном случае Правила N 307 не подлежат применению, поскольку коммунальный ресурс, используемый для содержания общего имущества, должен оплачиваться из средств на содержание и ремонт общего имущества.
Товарищество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 13.11.2013 за N 654), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
22 ноября 2013 года от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании 26 ноября 2013 года путем использования системы видеоконференц-связи (ходатайство за N 650 датировано 11.11.2013). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с невыполнением товариществом требований части 5 статьи 159, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что промывка системы отопления необходима для содержания общего имущества, расход горячей воды для промывки систем отопления подлежит включению в состав норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения (системное толкование пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 27 Правил N 306, пункта 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, пункте 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170). Предъявление к оплате товариществу расхода горячей воды на промывку системы отопления, является необоснованным, поскольку указанный энергоресурс оплачивается собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, в составе платы за горячее водоснабжение.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали предусмотренные договором или законом основания для получения 20 000 рублей, так как заключенный между сторонами договор N 130-П-468 от 20.07.2011 не соответствовал на момент его заключения требованиями гражданского законодательства и подпадает под признаки недействительности сделки, предусмотренные статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 307 не предусматривали двойной оплаты собственниками жилых помещений по промывке и опрессовке системы центрального отопления в составе норматива на отопление и по отдельному договору на поставку тепловой энергии.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражных судов недостаточно обоснованными. Суды не дали оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из содержания искового заявления, обществом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 130-П-468 от 20.07.2011 на поставку тепловой энергии в горячей воде - стоимости горячего водоснабжения, израсходованного на промывку внутренней системы теплопотребления жилых домов, обслуживаемых ответчиком, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.
В качестве правового обоснования иска истцом указаны статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим является такое исполнение обязательства, которое соответствует его условиям и требованиям закона, иных правовых актов.
Таким образом, оценка исполнения (неисполнения) обществом (товариществом) обязательств по договору невозможна без анализа условий договора исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, сопоставления условий договора, а также без исследования документов, относящихся к исполнению поставщиком или абонентом обязательств.
Между тем при разрешении спора арбитражными судами не дана квалификация спорных правоотношений сторон, возникших в рамках заключенного договора N 130-П-468 от 20.07.2011 исходя из его предмета (то ли это товар, необходимый для использования в целях, не связанных с оказанием услуг собственникам помещений многоквартирного дома, то ли это ресурс, используемый указанными лицами в рамках отношений, связанных с оказанием коммунальных услуг).
Представленный сторонами договор на поставку тепловой энергии в горячей воде предметом судебной оценки по существу условий договора (в том числе, пункта 1.1) не был.
Кроме того, в основу судебных актов положены утверждения ответчика о том, что затраты на воду для промывки, опрессовки системы отопления многоквартирного дома включены в норматив потребления на горячее водоснабжение, плата за объемы коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, входит в структуру платы за соответствующие коммунальные услуги. При этом суды приняли во внимание ответы на запрос суда Шарыповского городского Совета депутатов от 05.03.2013 N 01-28/41, от 10.04.2013 N 01-28/63 и муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" от 04.03.2013 N 09/237, от 04.04.2013 N 09/412. Вместе с тем вышеуказанный вывод судов сделан без оценки имеющихся в деле иного доказательства - письма МКУ "Служба городского хозяйства" от 25.05.2012 N 09/641-1 (л.д. 15 т. 3).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; выяснить, на что была направлена действительная воля сторон при заключении договора N 130-П-468 от 20.07.2011 с учетом того, что между указанными лицами имеется самостоятельный договор на поставку ресурса в целях оказания услуг населению по горячему водоснабжению; дать оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решить спор в соответствии с нормами материального права; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу N А33-20142/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-20142/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N А33-20142/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" Иноземцева Евгения Александровича (доверенность от 31.12.2012 N 567), Громак Натальи Вячеславовны (доверенность от 08.07.2011 N 682),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу N А33-20142/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (далее - общество; ОГРН 1058602056985, место нахождения: Красноярский край, г. Шарыпово) в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Западный" (далее - товарищество; ОГРН 1082459000645, Красноярский край, г. Шарыпово) о взыскании задолженности по договору N 130-П-468 от 20.07.2011 на поставку тепловой энергии в горячей воде от N 130-П-468.
В обоснование заявленного иска общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной химически очищенной воды и тепловой энергии в горячей воде на нужды промывки систем теплопотребления объектов товарищества (сетевая, теплофикационная горячая вода).
Товарищество, ссылаясь на ничтожность договора N 130-П-468 от 20.07.2011, предъявило встречный иск о взыскании с общества 20 000 рублей неосновательного обогащения (излишнее перечисление денежных средств в счет оплаты теплофикационной воды, поставленной для промывки систем системы теплопотребления жилых домов).
В обоснование заявленного иска истец указал на то, что собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, уже была произведена оплата на нужды промывки системы теплоснабжения в составе норматива потребления горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6, 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктов 5, 6, 10, 11, 12, 16, 29 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 14, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306)), не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолковано действующее законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношения сторон. При этом судами не учтены следующие обстоятельства: использование теплоносителя при промывке и опрессовке систем отопления не является частью процесса теплоснабжения; подготовка оборудования к сезонной эксплуатации, в том числе промывка систем отопления, относится к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома; в деле отсутствует смета (калькуляция) затрат, с подробной расшифровкой платы за содержание и ремонт общего имущества, а также сведения о том, какой расход горячей воды на промывку систем отопления предусмотрен нормативом из расчета на 1 человека; имеющиеся в деле разъяснения МКУ "Служба городского хозяйства" от 04.03.2013 N 09/237 и от 25.05.2012 N 09/641-1 содержат противоречивые сведения.
В данном случае Правила N 307 не подлежат применению, поскольку коммунальный ресурс, используемый для содержания общего имущества, должен оплачиваться из средств на содержание и ремонт общего имущества.
Товарищество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 13.11.2013 за N 654), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
22 ноября 2013 года от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании 26 ноября 2013 года путем использования системы видеоконференц-связи (ходатайство за N 650 датировано 11.11.2013). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с невыполнением товариществом требований части 5 статьи 159, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что промывка системы отопления необходима для содержания общего имущества, расход горячей воды для промывки систем отопления подлежит включению в состав норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения (системное толкование пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 27 Правил N 306, пункта 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, пункте 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170). Предъявление к оплате товариществу расхода горячей воды на промывку системы отопления, является необоснованным, поскольку указанный энергоресурс оплачивается собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, в составе платы за горячее водоснабжение.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали предусмотренные договором или законом основания для получения 20 000 рублей, так как заключенный между сторонами договор N 130-П-468 от 20.07.2011 не соответствовал на момент его заключения требованиями гражданского законодательства и подпадает под признаки недействительности сделки, предусмотренные статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 307 не предусматривали двойной оплаты собственниками жилых помещений по промывке и опрессовке системы центрального отопления в составе норматива на отопление и по отдельному договору на поставку тепловой энергии.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражных судов недостаточно обоснованными. Суды не дали оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из содержания искового заявления, обществом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 130-П-468 от 20.07.2011 на поставку тепловой энергии в горячей воде - стоимости горячего водоснабжения, израсходованного на промывку внутренней системы теплопотребления жилых домов, обслуживаемых ответчиком, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.
В качестве правового обоснования иска истцом указаны статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим является такое исполнение обязательства, которое соответствует его условиям и требованиям закона, иных правовых актов.
Таким образом, оценка исполнения (неисполнения) обществом (товариществом) обязательств по договору невозможна без анализа условий договора исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, сопоставления условий договора, а также без исследования документов, относящихся к исполнению поставщиком или абонентом обязательств.
Между тем при разрешении спора арбитражными судами не дана квалификация спорных правоотношений сторон, возникших в рамках заключенного договора N 130-П-468 от 20.07.2011 исходя из его предмета (то ли это товар, необходимый для использования в целях, не связанных с оказанием услуг собственникам помещений многоквартирного дома, то ли это ресурс, используемый указанными лицами в рамках отношений, связанных с оказанием коммунальных услуг).
Представленный сторонами договор на поставку тепловой энергии в горячей воде предметом судебной оценки по существу условий договора (в том числе, пункта 1.1) не был.
Кроме того, в основу судебных актов положены утверждения ответчика о том, что затраты на воду для промывки, опрессовки системы отопления многоквартирного дома включены в норматив потребления на горячее водоснабжение, плата за объемы коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, входит в структуру платы за соответствующие коммунальные услуги. При этом суды приняли во внимание ответы на запрос суда Шарыповского городского Совета депутатов от 05.03.2013 N 01-28/41, от 10.04.2013 N 01-28/63 и муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" от 04.03.2013 N 09/237, от 04.04.2013 N 09/412. Вместе с тем вышеуказанный вывод судов сделан без оценки имеющихся в деле иного доказательства - письма МКУ "Служба городского хозяйства" от 25.05.2012 N 09/641-1 (л.д. 15 т. 3).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; выяснить, на что была направлена действительная воля сторон при заключении договора N 130-П-468 от 20.07.2011 с учетом того, что между указанными лицами имеется самостоятельный договор на поставку ресурса в целях оказания услуг населению по горячему водоснабжению; дать оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решить спор в соответствии с нормами материального права; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу N А33-20142/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)