Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15538/2013 (судья Маслова И.И.),
по заявлению общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Волгограда"
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО УК "Ворошиловского района", управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) N 1191 от 07.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15538/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки и выявленных нарушений, инспекцией в отношении ООО УК "Ворошиловского района" вынесено постановление N 1191 от 07.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
В частности, проверкой установлен факт нарушения управляющей компанией требований разд. 2, в том числе п. 10, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 4.1.1, 4.1.4, 4.2.1.4, 4.2.1.13, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при содержании многоквартирного дома N 52 по ул. Буханцева в г. Волгограде. Существо нарушений отражено в акте проверки N 1191 от 25.04.2013.
07.05.2013 в отношении ООО УК "Ворошиловского района" заместителем руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. вынесено постановление N 1191 о признании ООО УК "Ворошиловского района" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41000 рублей.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Признавая недействительным постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции счел факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ доказанным и установленным.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пункта 4.6.1.2., 4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" является управляющей компанией в отношении дома N 52 по ул. Буханцева в г. Волгограде, что подтверждается заключенным договором управления многоквартирным домом от 09 сентября 2010 года, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 августа 2010 года.
Таким образом, все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, возложены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района".
Указанные выше обстоятельства общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" не оспаривает. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
С момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации, которая несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья, им последнее не явилось препятствием к принятию обязательств по его содержанию.
Согласно ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" при принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающий надлежащее его содержание и ремонт, а также уведомить собственников жилых помещений о необходимости решения в установленном порядке вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирных домов и выделению средств на его финансирование.
При таких обстоятельствах, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.
Наказание ООО "УК Ворошиловского района" в виде административного штрафа в размере 41000 руб. назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
К ответственности общество привлечено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах административного дела, представленных инспекцией по требованию суда, отсутствуют документы и сведения, подтверждающие факт уведомления законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" о дате и месте составления административного протокола и рассмотрения дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Однако, судом первой инстанции не дана оценка документам, имеющимся в материалах административного дела и представленным административным органом в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 26 апреля 2013 года N 1191/2 общество и его законный представитель извещены о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении о чем свидетельствуют бланки регистрации входящих документов N УКВ1304/2140, УКЖКХ1304/2139 (т. 1, л.д. 46). Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении с отметкой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получены заявителем и законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" 30 апреля 2013 года, о чем свидетельствуют бланки регистрации N УКВ1304/2142, бланку регистрации N УКЖКХ1304/2141 (т. 1, л.д. 47).
Из содержания указанных бланков регистрации можно определить какой документ поступил заявителю и заинтересованному лицу, его дату и исходящий номер регистрации в ИГЖН, входящий номер регистрации, дату, время поступления документа в общество, фамилию, инициалы лица, зарегистрировавшего документ, плановый срок исполнения.
У суда первой инстанции не было оснований полагать. Что лицо, привлеченное к административной ответственности и его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, не ссылался на нарушения порядка привлечения его к административной ответственности (не извещение о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом надлежащим образом исполнены требования закона в части надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Возражений против документов, представленных в суд первой инстанции административным органом (материалов административного дела, заявитель не представил.
Таким образом, учитывая, что общество в установленном законом порядке уведомлено о составлении протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда Волгоградской области, содержащиеся в решении от 26 августа 2013 года по делу N А12-15538/2013, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену судебного акта.
Суд принимает по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 07 мая 2013 года N 1191, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15538/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Приять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 07 мая 2013 года N 1191 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15538/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А12-15538/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15538/2013 (судья Маслова И.И.),
по заявлению общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Волгограда"
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО УК "Ворошиловского района", управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) N 1191 от 07.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15538/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки и выявленных нарушений, инспекцией в отношении ООО УК "Ворошиловского района" вынесено постановление N 1191 от 07.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
В частности, проверкой установлен факт нарушения управляющей компанией требований разд. 2, в том числе п. 10, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 4.1.1, 4.1.4, 4.2.1.4, 4.2.1.13, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при содержании многоквартирного дома N 52 по ул. Буханцева в г. Волгограде. Существо нарушений отражено в акте проверки N 1191 от 25.04.2013.
07.05.2013 в отношении ООО УК "Ворошиловского района" заместителем руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. вынесено постановление N 1191 о признании ООО УК "Ворошиловского района" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41000 рублей.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Признавая недействительным постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции счел факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ доказанным и установленным.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пункта 4.6.1.2., 4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" является управляющей компанией в отношении дома N 52 по ул. Буханцева в г. Волгограде, что подтверждается заключенным договором управления многоквартирным домом от 09 сентября 2010 года, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 августа 2010 года.
Таким образом, все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, возложены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района".
Указанные выше обстоятельства общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" не оспаривает. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
С момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации, которая несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья, им последнее не явилось препятствием к принятию обязательств по его содержанию.
Согласно ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" при принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающий надлежащее его содержание и ремонт, а также уведомить собственников жилых помещений о необходимости решения в установленном порядке вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирных домов и выделению средств на его финансирование.
При таких обстоятельствах, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.
Наказание ООО "УК Ворошиловского района" в виде административного штрафа в размере 41000 руб. назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
К ответственности общество привлечено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах административного дела, представленных инспекцией по требованию суда, отсутствуют документы и сведения, подтверждающие факт уведомления законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" о дате и месте составления административного протокола и рассмотрения дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Однако, судом первой инстанции не дана оценка документам, имеющимся в материалах административного дела и представленным административным органом в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 26 апреля 2013 года N 1191/2 общество и его законный представитель извещены о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении о чем свидетельствуют бланки регистрации входящих документов N УКВ1304/2140, УКЖКХ1304/2139 (т. 1, л.д. 46). Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении с отметкой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получены заявителем и законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" 30 апреля 2013 года, о чем свидетельствуют бланки регистрации N УКВ1304/2142, бланку регистрации N УКЖКХ1304/2141 (т. 1, л.д. 47).
Из содержания указанных бланков регистрации можно определить какой документ поступил заявителю и заинтересованному лицу, его дату и исходящий номер регистрации в ИГЖН, входящий номер регистрации, дату, время поступления документа в общество, фамилию, инициалы лица, зарегистрировавшего документ, плановый срок исполнения.
У суда первой инстанции не было оснований полагать. Что лицо, привлеченное к административной ответственности и его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, не ссылался на нарушения порядка привлечения его к административной ответственности (не извещение о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом надлежащим образом исполнены требования закона в части надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Возражений против документов, представленных в суд первой инстанции административным органом (материалов административного дела, заявитель не представил.
Таким образом, учитывая, что общество в установленном законом порядке уведомлено о составлении протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда Волгоградской области, содержащиеся в решении от 26 августа 2013 года по делу N А12-15538/2013, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену судебного акта.
Суд принимает по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 07 мая 2013 года N 1191, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15538/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Приять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 07 мая 2013 года N 1191 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)