Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (ОГРН 1069619008271, ИНН 6619010277; далее - Комитет, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-17141/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" (ОГРН 1046601055093, ИНН 6637003642; далее - общество "РКЦ п. Ачит", истец) - Борисова Н.В. (директор, протокол от 30.12.2006 N 3).
Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "РКЦ п. Ачит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету о взыскании 285 260 руб. 03 коп. задолженности по договору управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда от 10.06.2009 и муниципальному контракту управления многоквартирным домом от 01.02.2010 (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.09.2011 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. С Комитета в пользу общества "РКЦ п. Ачит" взысканы 285 260 руб. 03 коп. основного долга, 7343 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций п. 2.1.15, 2.1.16 договора. Заявитель указывает на то, что договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома истцом с собственником заключен не был, вопрос о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников не выносился. Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие доказательств проведения капитального ремонта дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РКЦ п. Ачит" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество "РКЦ п. Ачит" является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд в р. пос. Ачит и р. пос. Уфимский Ачитского района Свердловской области, который состоит из приватизированных жилых помещений и помещений муниципальной собственности.
Между Комитетом (собственник) и обществом "РКЦ п. Ачит" (управляющая организация) заключены договор управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда от 10.06.2009 и муниципальный контракт управления многоквартирным домом от 01.02.2010, в соответствии с условиями которых управляющая организация по заданию собственника обязуется осуществлять управление многоквартирными домами муниципального жилищного фонда, в котором присутствует доля муниципальной собственности, расположенных по адресам согласно приложению N 1, организуя содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, оказывать коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда указан в Приложении N 2 к данному договору.
Истцом в период с 2009 по 2010 гг. выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества жилищного фонда.
Ссылаясь на то, что Комитетом оплата выполненных работ в сумме 285 260 руб. 03 коп. не произведена, общество "РКЦ п. Ачит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества жилищного фонда подтвержден, доказательств оплаты ответчиком выполненных работ по ремонту не представлено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в частности, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами установлено, что истец, являясь управляющей организацией, в соответствии с условиями договора от 10.06.2009 и муниципального контракта от 01.02.2010 самостоятельно и без согласования с заказчиком определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по данным договору и муниципальному контракту.
В связи с изложенным отклоняются доводы о том, что договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома истцом с собственником не заключался, вопрос о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников не выносился.
Решениями Думы Ачитского городского округа от 03.12.2008 N 47 "Об утверждении размера платы граждан за жилищные услуги на 2009 год, проживающих на территории Ачитского городского округа", от 28.12.2009 N 17/62 "Об утверждении размера платы граждан за жилищные услуги на 2010 год, проживающих на территории Ачитского городского округа" утверждены ставки платы за капитальный ремонт жилищного фонда, независимо от статуса (юридическое или физическое лицо) в 2009 г. в размере 2,05 руб. / кв. м, в 2010 г. - 2,05 руб. / кв. м.
Общая площадь жилищного фонда находящегося в управлении общества "РКЦ п. Ачит" в 2009 г. составляла 52,4 тыс. кв. м, в 2010 г. - 53,822 тыс. кв. м, в том числе площадь муниципального жилищного фонда в 2009 г. - 10934,96 кв. м, в 2010 г. - 10284,5 кв. м.
Исследовав представленные истцом в подтверждение проведенных работ локальные сметы, акты, счета за спорный период в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие возражений относительно расчета затрат по капитальному ремонту жилого фонда, а также доказательств уплаты задолженности в сумме 285 260 руб. 03 коп., суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отклоняется в связи со следующим.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы заявителя о том, что документы, подтверждающие проведение ремонта, представлены истцом во время судебного разбирательства, работы по проведению ремонта ответчиком не были приняты, подлежат отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, истец в спорный период направлял ответчику для согласования титульные списки на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда, а также документы, подтверждающие проведение капитального ремонта, которые ответчиком приняты, но не рассмотрены.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-17141/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2012 N Ф09-1430/12 ПО ДЕЛУ N А60-17141/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. N Ф09-1430/12
Дело N А60-17141/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (ОГРН 1069619008271, ИНН 6619010277; далее - Комитет, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-17141/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" (ОГРН 1046601055093, ИНН 6637003642; далее - общество "РКЦ п. Ачит", истец) - Борисова Н.В. (директор, протокол от 30.12.2006 N 3).
Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "РКЦ п. Ачит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету о взыскании 285 260 руб. 03 коп. задолженности по договору управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда от 10.06.2009 и муниципальному контракту управления многоквартирным домом от 01.02.2010 (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.09.2011 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. С Комитета в пользу общества "РКЦ п. Ачит" взысканы 285 260 руб. 03 коп. основного долга, 7343 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций п. 2.1.15, 2.1.16 договора. Заявитель указывает на то, что договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома истцом с собственником заключен не был, вопрос о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников не выносился. Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие доказательств проведения капитального ремонта дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РКЦ п. Ачит" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество "РКЦ п. Ачит" является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд в р. пос. Ачит и р. пос. Уфимский Ачитского района Свердловской области, который состоит из приватизированных жилых помещений и помещений муниципальной собственности.
Между Комитетом (собственник) и обществом "РКЦ п. Ачит" (управляющая организация) заключены договор управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда от 10.06.2009 и муниципальный контракт управления многоквартирным домом от 01.02.2010, в соответствии с условиями которых управляющая организация по заданию собственника обязуется осуществлять управление многоквартирными домами муниципального жилищного фонда, в котором присутствует доля муниципальной собственности, расположенных по адресам согласно приложению N 1, организуя содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, оказывать коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда указан в Приложении N 2 к данному договору.
Истцом в период с 2009 по 2010 гг. выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества жилищного фонда.
Ссылаясь на то, что Комитетом оплата выполненных работ в сумме 285 260 руб. 03 коп. не произведена, общество "РКЦ п. Ачит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества жилищного фонда подтвержден, доказательств оплаты ответчиком выполненных работ по ремонту не представлено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в частности, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами установлено, что истец, являясь управляющей организацией, в соответствии с условиями договора от 10.06.2009 и муниципального контракта от 01.02.2010 самостоятельно и без согласования с заказчиком определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по данным договору и муниципальному контракту.
В связи с изложенным отклоняются доводы о том, что договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома истцом с собственником не заключался, вопрос о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников не выносился.
Решениями Думы Ачитского городского округа от 03.12.2008 N 47 "Об утверждении размера платы граждан за жилищные услуги на 2009 год, проживающих на территории Ачитского городского округа", от 28.12.2009 N 17/62 "Об утверждении размера платы граждан за жилищные услуги на 2010 год, проживающих на территории Ачитского городского округа" утверждены ставки платы за капитальный ремонт жилищного фонда, независимо от статуса (юридическое или физическое лицо) в 2009 г. в размере 2,05 руб. / кв. м, в 2010 г. - 2,05 руб. / кв. м.
Общая площадь жилищного фонда находящегося в управлении общества "РКЦ п. Ачит" в 2009 г. составляла 52,4 тыс. кв. м, в 2010 г. - 53,822 тыс. кв. м, в том числе площадь муниципального жилищного фонда в 2009 г. - 10934,96 кв. м, в 2010 г. - 10284,5 кв. м.
Исследовав представленные истцом в подтверждение проведенных работ локальные сметы, акты, счета за спорный период в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие возражений относительно расчета затрат по капитальному ремонту жилого фонда, а также доказательств уплаты задолженности в сумме 285 260 руб. 03 коп., суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отклоняется в связи со следующим.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы заявителя о том, что документы, подтверждающие проведение ремонта, представлены истцом во время судебного разбирательства, работы по проведению ремонта ответчиком не были приняты, подлежат отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, истец в спорный период направлял ответчику для согласования титульные списки на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда, а также документы, подтверждающие проведение капитального ремонта, которые ответчиком приняты, но не рассмотрены.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-17141/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)