Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" к И. о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" задолженность в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ...".
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" (далее - ООО "МосИнвестУправдом") обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
В обоснование требований указано, что ... между ООО "МосИнвестСтрой" (застройщик) и И. заключен договор участия в долевом строительстве N ..., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства И. двухкомнатную квартиру. И. обязался выплатить стоимость объекта долевого строительства.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ... ответчику также подлежало передаче нежилое помещение площадью 6,86 кв. м.
Согласно договору площадь объекта (квартиры) должна была составить 53,13 кв. м. И. обязался оплатить стоимость квартиры из расчета ... за 1 кв. м, а всего ....; стоимость нежилого помещения из расчета ... за 1 кв. м, а всего ... Фактически И. оплатил ...
В соответствии с техническим паспортом площадь переданной по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ... квартиры составила 53,7 кв. м, нежилого помещения - 6,6 кв. м. Считает, что задолженность И. по договору составляет ...
23 мая 2012 года между застройщиком и ООО "МосИнвестУправдом" был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования долга с И. по договору участия в долевом строительстве перешло к ООО "МосИнвестУправдом".
Просит взыскать с И. в пользу ООО "МосИнвестУправдом" с учетом уточненных исковых требований...
Представитель истца З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик И. иск не признал. Указал на несоответствие закону договора цессии, заключенного между ООО "МосИнвестСтрой" и ООО "МосИнвестУправдом", в связи с чем ООО "МосИнвестУправдом" не имеет законного права взыскания с него задолженности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик И. и просит его отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что заключение договора цессии 23 мая 2012 года между ООО "МосИнвестСтрой" и ООО "МосИнвестУправдом" связано с поступлением 16 мая 2012 года искового заявления в ООО "МосИнвестСтрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которое было удовлетворено судом на сумму ..., и имело целью уйти от исполнения обязательства перед ним. Полагает, что цессия не может быть применена к регрессным требованиям, то есть таким, при которых должник становится кредитором (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ). Размер вознаграждения цедента по соглашению сторон составил ..., однако суд не дал оценки соразмерности договорной цены объему передаваемого права. При этом суд лишил его возможности подачи встречного иска о признании недействительным договора цессии, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства. Указывая в решении, что ответчик возражений против личности кредитора в суд не представил, следовательно, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения, суд не предоставил ответчику возможность представить сведения о значимости личности кредитора с учетом взысканной судом в его пользу суммы. Наличие у него кассового чека о внесении платежа в ООО "МосИнвестУправдом", что судом расценено как отсутствие возражений со стороны ответчика к участникам договора цессии, связано с нахождением сторон договора в одном офисе и наличием у них одного бухгалтера и одного кассира. Считает, что суд формально подошел к разрешению спора.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ООО "МосИнвестУправдом" З. с доводами жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "МосИнвестУправдом" не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.
Ответчик И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 05 февраля 2013 года отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав ответчика И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что ... между застройщиком и ответчиком И. заключен договор участия в долевом строительстве N ...
По указанному договору застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства И. двухкомнатную квартиру N ..., расположенную на пятом этаже, в первом подъезде, общей площадью по проекту с учетом балкона 53,13 кв. м (п. 1.4).
И. обязался оплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере ...
Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве жилого помещения N ... от ... объектом долевого строительства определена двухкомнатная квартира общей площадью по проекту с учетом балкона 53,13 кв. м и нежилое помещение общей площадью по проекту 6,86 кв. м.
Пунктом 2.1 договора определена цена 1 квадратного метра двухкомнатной квартиры в размере ..., общая стоимость указанной в п. 1.4 договора квартиры составляет ... Цена 1 квадратного метра нежилого помещения, указанного в п. 1.4 договора, - ..., общая стоимость - ... Общая стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1.4 договора, составляет ...
Согласно актам приемки-передачи объекта долевого строительства от ... застройщик передал, а участник долевого строительства И. принял объект долевого строительства в виде нежилого помещения, площадью 6,6 кв. м, и двухкомнатной квартиры N ..., расположенной на пятом этаже, общей площадью с учетом балкона 53,7 кв. м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. ..., дом ...
Однако, до настоящего времени по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оплачено ...
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в части оплаты переданного ему объекта.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Не отрицая своей задолженности перед ООО "МосИнвестСтрой" в определенном судом размере, ответчик возражает против ее взыскания в пользу ООО "МосИнвестУправдом", поскольку заключенный между указанными обществами договор цессии не соответствует закону и не порождает права ООО "МосИнвестУправдом" на предъявление данного иска.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. ст. 385, 388, 389 ГК РФ определяют права должника при переходе права требования к другому лицу, обязанности кредитора, уступившего требование другому лицу, условия, при которых допускается уступка требования кредитором другому лицу, форма совершения уступки требования.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в приведенных нормах требования сторонами договора цессии соблюдены.
Материалами дела установлено, что по договору цессии Ц01/12 от 23 мая 2012 года ООО "МосИнвестСтрой" в лице генерального директора З. уступил цессионарию ООО "МосИнвестУправдом" в лице директора Б. право требования оплаты сумм основного долга по договору участия в долевом строительстве N ... от ... в размере ...., заключенному между застройщиком ООО "МосИнвестСтрой" и участником долевого строительства И.
Извещением от 23 мая 2012 года ответчик информирован о передаче права требования задолженности от ООО "МосИнвестСтрой" к ООО "МосИнвестУправдом".
В соответствии со свидетельством о постановке на учет ООО "МосИнвестУправдом" 16 ноября 2007 года поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод И. о незаконности договора цессии и признано право истца на предъявление настоящего иска.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доводы сторон проверены и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2680/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2680/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" к И. о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" задолженность в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ...".
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" (далее - ООО "МосИнвестУправдом") обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
В обоснование требований указано, что ... между ООО "МосИнвестСтрой" (застройщик) и И. заключен договор участия в долевом строительстве N ..., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства И. двухкомнатную квартиру. И. обязался выплатить стоимость объекта долевого строительства.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ... ответчику также подлежало передаче нежилое помещение площадью 6,86 кв. м.
Согласно договору площадь объекта (квартиры) должна была составить 53,13 кв. м. И. обязался оплатить стоимость квартиры из расчета ... за 1 кв. м, а всего ....; стоимость нежилого помещения из расчета ... за 1 кв. м, а всего ... Фактически И. оплатил ...
В соответствии с техническим паспортом площадь переданной по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ... квартиры составила 53,7 кв. м, нежилого помещения - 6,6 кв. м. Считает, что задолженность И. по договору составляет ...
23 мая 2012 года между застройщиком и ООО "МосИнвестУправдом" был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования долга с И. по договору участия в долевом строительстве перешло к ООО "МосИнвестУправдом".
Просит взыскать с И. в пользу ООО "МосИнвестУправдом" с учетом уточненных исковых требований...
Представитель истца З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик И. иск не признал. Указал на несоответствие закону договора цессии, заключенного между ООО "МосИнвестСтрой" и ООО "МосИнвестУправдом", в связи с чем ООО "МосИнвестУправдом" не имеет законного права взыскания с него задолженности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик И. и просит его отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что заключение договора цессии 23 мая 2012 года между ООО "МосИнвестСтрой" и ООО "МосИнвестУправдом" связано с поступлением 16 мая 2012 года искового заявления в ООО "МосИнвестСтрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которое было удовлетворено судом на сумму ..., и имело целью уйти от исполнения обязательства перед ним. Полагает, что цессия не может быть применена к регрессным требованиям, то есть таким, при которых должник становится кредитором (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ). Размер вознаграждения цедента по соглашению сторон составил ..., однако суд не дал оценки соразмерности договорной цены объему передаваемого права. При этом суд лишил его возможности подачи встречного иска о признании недействительным договора цессии, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства. Указывая в решении, что ответчик возражений против личности кредитора в суд не представил, следовательно, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения, суд не предоставил ответчику возможность представить сведения о значимости личности кредитора с учетом взысканной судом в его пользу суммы. Наличие у него кассового чека о внесении платежа в ООО "МосИнвестУправдом", что судом расценено как отсутствие возражений со стороны ответчика к участникам договора цессии, связано с нахождением сторон договора в одном офисе и наличием у них одного бухгалтера и одного кассира. Считает, что суд формально подошел к разрешению спора.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ООО "МосИнвестУправдом" З. с доводами жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "МосИнвестУправдом" не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.
Ответчик И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 05 февраля 2013 года отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав ответчика И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что ... между застройщиком и ответчиком И. заключен договор участия в долевом строительстве N ...
По указанному договору застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства И. двухкомнатную квартиру N ..., расположенную на пятом этаже, в первом подъезде, общей площадью по проекту с учетом балкона 53,13 кв. м (п. 1.4).
И. обязался оплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере ...
Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве жилого помещения N ... от ... объектом долевого строительства определена двухкомнатная квартира общей площадью по проекту с учетом балкона 53,13 кв. м и нежилое помещение общей площадью по проекту 6,86 кв. м.
Пунктом 2.1 договора определена цена 1 квадратного метра двухкомнатной квартиры в размере ..., общая стоимость указанной в п. 1.4 договора квартиры составляет ... Цена 1 квадратного метра нежилого помещения, указанного в п. 1.4 договора, - ..., общая стоимость - ... Общая стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1.4 договора, составляет ...
Согласно актам приемки-передачи объекта долевого строительства от ... застройщик передал, а участник долевого строительства И. принял объект долевого строительства в виде нежилого помещения, площадью 6,6 кв. м, и двухкомнатной квартиры N ..., расположенной на пятом этаже, общей площадью с учетом балкона 53,7 кв. м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. ..., дом ...
Однако, до настоящего времени по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оплачено ...
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в части оплаты переданного ему объекта.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Не отрицая своей задолженности перед ООО "МосИнвестСтрой" в определенном судом размере, ответчик возражает против ее взыскания в пользу ООО "МосИнвестУправдом", поскольку заключенный между указанными обществами договор цессии не соответствует закону и не порождает права ООО "МосИнвестУправдом" на предъявление данного иска.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. ст. 385, 388, 389 ГК РФ определяют права должника при переходе права требования к другому лицу, обязанности кредитора, уступившего требование другому лицу, условия, при которых допускается уступка требования кредитором другому лицу, форма совершения уступки требования.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в приведенных нормах требования сторонами договора цессии соблюдены.
Материалами дела установлено, что по договору цессии Ц01/12 от 23 мая 2012 года ООО "МосИнвестСтрой" в лице генерального директора З. уступил цессионарию ООО "МосИнвестУправдом" в лице директора Б. право требования оплаты сумм основного долга по договору участия в долевом строительстве N ... от ... в размере ...., заключенному между застройщиком ООО "МосИнвестСтрой" и участником долевого строительства И.
Извещением от 23 мая 2012 года ответчик информирован о передаче права требования задолженности от ООО "МосИнвестСтрой" к ООО "МосИнвестУправдом".
В соответствии со свидетельством о постановке на учет ООО "МосИнвестУправдом" 16 ноября 2007 года поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод И. о незаконности договора цессии и признано право истца на предъявление настоящего иска.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доводы сторон проверены и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)