Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крысанов В.П.
Докладчик Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Ж." П. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ж." спилить дерево породы тополь, расположенное на земельном участке многоквартирного дома N <...> по улице <...> в с. Яренске Ленского района Архангельской области, в срок до 01 апреля 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж." в пользу Я. в возврат уплаченной государственной пошлины <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Я. к администрации муниципального образования "Сафроновское", администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" отказать".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А. судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации МО "Сафроновское" об обязании спилить дерево.
В обоснование заявленных требований указала, что во дворе дома N <...> по улице <...> в селе Яренск Ленского района Архангельской области, в котором ей принадлежит квартира на праве собственности, стоит сухой тополь, который угрожает жизни и здоровью жильцов данного дома. Периодически с тополя во двор дома падают ветки и сучья больших размеров. 21 сентября 2012 года около 07 часов утра во двор дома упала часть сухого ствола тополя около 5 метров длиной. При падении дерева была повреждена кровля дома. Жильцы дома неоднократно обращались в администрацию МО "Сафроновское" с просьбой убрать дерево, но получали отказ.
Просила обязать администрацию МО "Сафроновское" убрать тополь, который угрожает жизни и здоровью жильцов дома.
Определением суда от 30 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Ленский муниципальный район".
Определениями суда от 24 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К., Е., С.Т., С.С.Н., С.С.В.; в качестве соответчика привлечено ООО "Ж.".
В судебном заседании истец Я. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель администрации МО "Сафроновское" О. с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что в доме N <...> по улице <...> в селе Яренск Ленского района Архангельской области администрация МО "Сафроновское" имеет в собственности только одну квартиру, остальные квартиры в доме принадлежат на праве собственности жильцам дома. Администрация МО "Сафроновское" не имеет права убирать тополь, который расположен во дворе дома, то есть на придомовой территории, поскольку уполномочена решать вопросы по уборке сухостойных деревьев, расположенных только на землях поселения. Пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности администрации МО "Сафроновское", администрация согласна нести расходы по уборке тополя в размере 14,4%.
ООО "Ж." своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с договором от 24 августа 2012 года управление многоквартирным домом N <...> по улице <...> в селе Яренск Ленского района Архангельской области осуществляет ООО "Ж.". Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома определяется в Приложении N 2 к договору и обеспечивается за счет оплаты этих услуг. Однако вопросы по озеленению и благоустройству придомовой территории указанного дома в данный договор не включены. Кроме того, у жильцов дома имеется задолженность перед ООО "Ж.", в связи с чем убрать тополь за счет средств жильцов дома не представляется возможным. Указало, что тополь произрастает на земельном участке, относящемся к землям поселения.
Представитель администрации МО "Ленский муниципальный район" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица Е., С.Т., С.С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Третьи лица К., С.С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд вынес решение, с которым не согласился директор ООО "Ж." П. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований к администрации МО "Сафроновское".
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Ж." является ненадлежащим ответчиком по делу. Договором управления многоквартирным домом от 24 августа 2012 года не предусмотрена обязанность управляющей организации по озеленению и благоустройству придомовой территории.
Полагает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, не включены элементы благоустройства и озеленения. Кроме того, возложив обязанность спилить дерево на управляющую организацию, суд необоснованно перенес бремя расходов на всех собственников многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во дворе многоквартирного дома N <...> по улице <...> в селе Яренск Ленского района Архангельской области произрастает дерево (тополь), состояние которого угрожает жизни и здоровью жильцов указанного дома и иных лиц.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственным за содержание придомовой территории, на которой произрастает тополь, является ООО "Ж.", и пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по своду данного дерева на указанное юридическое лицо.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна в силу следующего.
В силу п. 4 ст. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 указанной нормы Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. "е" ч. 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. п. "б", "в", "г" ч. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. п. "г", "ж" ч. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. "а" п. 16 Правил Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. "а" ч. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что управление многоквартирным домом N <...> по улице <...> в селе Яренск Ленского района Архангельской области осуществляется ООО "Ж." на основании договора N <...> управления многоквартирным домом от 24 августа 2012 года (далее по тексту - договор).
Как следует из п. 2.1 договора его предметом является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
П. 1.5 договора относит к общему имуществу дома, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, ООО "Ж." является лицом, на которое в силу закона и договора возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и земельный участок, на котором расположен дом, элементы благоустройства, включая вышеуказанное дерево.
В силу вышеизложенного, довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления, судебной коллегией отклоняется.
Довод подателя жалобы о необоснованном возложении бремени расходов на собственников многоквартирного дома, также является несостоятельным, так как в соответствии с выше указанными нормами права собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Поскольку судом по делу достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что дерево, произрастающее во дворе многоквартирного дома N <...> по улице <...> в селе Яренск Ленского района Архангельской области, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Ж." обязанность спилить указанное дерево.
Решение суда в части срока выполнения работ подателем жалобы не оспаривается, он установлен с учетом объема и характера подлежащих выполнению работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит указания на требования истца, в нем не перечислены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Решение суда в полной мере соответствует требованиям, установленным процессуальным законом, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В целом доводы апелляционной жалобы выражают позицию ее подателя, изложенную в суде первой инстанции.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Ж." П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 33-2621
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 33-2621
Судья Крысанов В.П.
Докладчик Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Ж." П. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ж." спилить дерево породы тополь, расположенное на земельном участке многоквартирного дома N <...> по улице <...> в с. Яренске Ленского района Архангельской области, в срок до 01 апреля 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж." в пользу Я. в возврат уплаченной государственной пошлины <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Я. к администрации муниципального образования "Сафроновское", администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" отказать".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А. судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации МО "Сафроновское" об обязании спилить дерево.
В обоснование заявленных требований указала, что во дворе дома N <...> по улице <...> в селе Яренск Ленского района Архангельской области, в котором ей принадлежит квартира на праве собственности, стоит сухой тополь, который угрожает жизни и здоровью жильцов данного дома. Периодически с тополя во двор дома падают ветки и сучья больших размеров. 21 сентября 2012 года около 07 часов утра во двор дома упала часть сухого ствола тополя около 5 метров длиной. При падении дерева была повреждена кровля дома. Жильцы дома неоднократно обращались в администрацию МО "Сафроновское" с просьбой убрать дерево, но получали отказ.
Просила обязать администрацию МО "Сафроновское" убрать тополь, который угрожает жизни и здоровью жильцов дома.
Определением суда от 30 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Ленский муниципальный район".
Определениями суда от 24 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К., Е., С.Т., С.С.Н., С.С.В.; в качестве соответчика привлечено ООО "Ж.".
В судебном заседании истец Я. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель администрации МО "Сафроновское" О. с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что в доме N <...> по улице <...> в селе Яренск Ленского района Архангельской области администрация МО "Сафроновское" имеет в собственности только одну квартиру, остальные квартиры в доме принадлежат на праве собственности жильцам дома. Администрация МО "Сафроновское" не имеет права убирать тополь, который расположен во дворе дома, то есть на придомовой территории, поскольку уполномочена решать вопросы по уборке сухостойных деревьев, расположенных только на землях поселения. Пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности администрации МО "Сафроновское", администрация согласна нести расходы по уборке тополя в размере 14,4%.
ООО "Ж." своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с договором от 24 августа 2012 года управление многоквартирным домом N <...> по улице <...> в селе Яренск Ленского района Архангельской области осуществляет ООО "Ж.". Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома определяется в Приложении N 2 к договору и обеспечивается за счет оплаты этих услуг. Однако вопросы по озеленению и благоустройству придомовой территории указанного дома в данный договор не включены. Кроме того, у жильцов дома имеется задолженность перед ООО "Ж.", в связи с чем убрать тополь за счет средств жильцов дома не представляется возможным. Указало, что тополь произрастает на земельном участке, относящемся к землям поселения.
Представитель администрации МО "Ленский муниципальный район" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица Е., С.Т., С.С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Третьи лица К., С.С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд вынес решение, с которым не согласился директор ООО "Ж." П. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований к администрации МО "Сафроновское".
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Ж." является ненадлежащим ответчиком по делу. Договором управления многоквартирным домом от 24 августа 2012 года не предусмотрена обязанность управляющей организации по озеленению и благоустройству придомовой территории.
Полагает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, не включены элементы благоустройства и озеленения. Кроме того, возложив обязанность спилить дерево на управляющую организацию, суд необоснованно перенес бремя расходов на всех собственников многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во дворе многоквартирного дома N <...> по улице <...> в селе Яренск Ленского района Архангельской области произрастает дерево (тополь), состояние которого угрожает жизни и здоровью жильцов указанного дома и иных лиц.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственным за содержание придомовой территории, на которой произрастает тополь, является ООО "Ж.", и пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по своду данного дерева на указанное юридическое лицо.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна в силу следующего.
В силу п. 4 ст. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 указанной нормы Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. "е" ч. 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. п. "б", "в", "г" ч. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. п. "г", "ж" ч. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. "а" п. 16 Правил Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. "а" ч. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что управление многоквартирным домом N <...> по улице <...> в селе Яренск Ленского района Архангельской области осуществляется ООО "Ж." на основании договора N <...> управления многоквартирным домом от 24 августа 2012 года (далее по тексту - договор).
Как следует из п. 2.1 договора его предметом является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
П. 1.5 договора относит к общему имуществу дома, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, ООО "Ж." является лицом, на которое в силу закона и договора возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и земельный участок, на котором расположен дом, элементы благоустройства, включая вышеуказанное дерево.
В силу вышеизложенного, довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления, судебной коллегией отклоняется.
Довод подателя жалобы о необоснованном возложении бремени расходов на собственников многоквартирного дома, также является несостоятельным, так как в соответствии с выше указанными нормами права собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Поскольку судом по делу достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что дерево, произрастающее во дворе многоквартирного дома N <...> по улице <...> в селе Яренск Ленского района Архангельской области, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Ж." обязанность спилить указанное дерево.
Решение суда в части срока выполнения работ подателем жалобы не оспаривается, он установлен с учетом объема и характера подлежащих выполнению работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит указания на требования истца, в нем не перечислены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Решение суда в полной мере соответствует требованиям, установленным процессуальным законом, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В целом доводы апелляционной жалобы выражают позицию ее подателя, изложенную в суде первой инстанции.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Ж." П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)