Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
при участии от товарищества собственников жилья N 15 Шадриной Ю.С. по доверенности от 23.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Большой Кит" Петровой Н.А. по доверенности от 14.03.2013,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Кит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-14132/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья N 15 (ОГРН 1093525007740; далее - ТСЖ N 15) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Кит" (ОГРН 1083525007730; далее - ООО "Большой Кит") о взыскании 27 720 руб. 94 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, за период с 5 сентября 2012 по 1 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Большой Кит" в пользу ТСЖ N 15 взыскано 27 720 руб. 94 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Большой Кит" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе данное общество и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, не доказаны объем и размер заявленных требований, не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ответчику услуг, принятии услуг ответчиком, доказательства несения расходов на содержание общего имущества собственников. Кроме того, апеллянт указал на то, что до обращения в суд истец не предпринимал никаких мер по досудебному урегулированию спора.
ТСЖ N 15 в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, также заявили ходатайство о взыскании с ООО "Большой Кит" в пользу ТСЖ N 15 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 14.12.2008 внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 15 принято решение о реорганизации жилищно-строительного кооператива N 15 путем преобразования в ТСЖ N 15. Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья.
В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ N 15 (протокол от 14.01.2012) установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 руб. 37 коп. с 1 кв. м (3 руб. 52 коп. на текущий ремонт, 8 руб. 85 коп. на содержание жилья, 5 руб. на капитальный ремонт) (л.д. 22).
На первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, находятся нежилые помещения площадью 532,6 кв. м, с 5 сентября 2012 года принадлежащие на праве собственности ООО "Большой Кит", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 ноября 2012 года N 01/028/2012-35 (л.д. 23).
Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом в силу указанных положений законодательства ООО "Большой Кит", как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества. При этом отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем соответствующий довод подателя жалобы является несостоятельным.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ N 15 (протокол от 14 января 2012 года) установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, в размере 18 руб. 37 коп. с 1 кв. м.
Данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости представления бюллетеней для голосования или иные документы, подтверждающие наличие на собрании кворума.
Судом первой инстанции установлено, что решение об установлении платы в размере 18 руб. 37 коп. является действительным и достаточно для принятия решения по настоящему спору. В связи с этим суд отклонил ссылки ответчика о недоказанности исковых требований, поскольку истцом не представлен экономический расчет тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, а также документы, подтверждающие обоснованность тарифа (экспертиза) и обоснованность составляющей тарифа на управление.
Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Расчет платы за содержание общего имущества истцом произведен исходя из тарифа (18 руб. 37 коп. за 1 кв. м) и площади занимаемого ответчиком нежилого помещения.
Утверждение ООО "Большой Кит" о том, что в спорный период истец не выполнял работы по уборке от мусора, снега территории, прилегающей к принадлежащему ответчику помещению, работы по уборке кровли от мусора, снега, сосулек, работы по промывке стеклянных фасадов помещений ответчика, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не подтверждено документально.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется судом, так как в силу норм действующего законодательства взыскание платы за содержание общего имущества осуществляется на основании установленных тарифов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании в его пользу 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами и подлежит удовлетворению.
В обоснование данного требования истцом предъявлено соглашение от 12.03.2013 N 21 об оказании юридической помощи, заключенное ТСЖ N 15 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "АЛЬЯНС" Шадриной Юлией Сергеевной (адвокат), и квитанция от 19.03.2013 серии КА N 000245.
Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат представляет интересы доверителя в качестве истца в Четырнадцатом арбитражном апелляционной суде по делу N А13-14132/2012. Во исполнение данного соглашения адвокат в том числе дает доверителю консультации, составляет документы, необходимые для доверителя, осуществляет представительство интересов в суде.
Данный представитель ответчика участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, факт оплаты его услуг и размер расходов ТСЖ N 15 подтверждается квитанцией. Требования заявлены в разумных пределах, доказательств о их завышенном и необоснованном размере ответчиком не представлено.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении данных требований либо уменьшения заявленной суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-14132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Кит" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большой Кит" в пользу товарищества собственников жилья N 15 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Судья
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14132/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А13-14132/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
при участии от товарищества собственников жилья N 15 Шадриной Ю.С. по доверенности от 23.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Большой Кит" Петровой Н.А. по доверенности от 14.03.2013,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Кит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-14132/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья N 15 (ОГРН 1093525007740; далее - ТСЖ N 15) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Кит" (ОГРН 1083525007730; далее - ООО "Большой Кит") о взыскании 27 720 руб. 94 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, за период с 5 сентября 2012 по 1 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Большой Кит" в пользу ТСЖ N 15 взыскано 27 720 руб. 94 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Большой Кит" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе данное общество и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, не доказаны объем и размер заявленных требований, не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ответчику услуг, принятии услуг ответчиком, доказательства несения расходов на содержание общего имущества собственников. Кроме того, апеллянт указал на то, что до обращения в суд истец не предпринимал никаких мер по досудебному урегулированию спора.
ТСЖ N 15 в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, также заявили ходатайство о взыскании с ООО "Большой Кит" в пользу ТСЖ N 15 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 14.12.2008 внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 15 принято решение о реорганизации жилищно-строительного кооператива N 15 путем преобразования в ТСЖ N 15. Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья.
В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ N 15 (протокол от 14.01.2012) установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 руб. 37 коп. с 1 кв. м (3 руб. 52 коп. на текущий ремонт, 8 руб. 85 коп. на содержание жилья, 5 руб. на капитальный ремонт) (л.д. 22).
На первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, находятся нежилые помещения площадью 532,6 кв. м, с 5 сентября 2012 года принадлежащие на праве собственности ООО "Большой Кит", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 ноября 2012 года N 01/028/2012-35 (л.д. 23).
Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом в силу указанных положений законодательства ООО "Большой Кит", как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества. При этом отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем соответствующий довод подателя жалобы является несостоятельным.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ N 15 (протокол от 14 января 2012 года) установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, в размере 18 руб. 37 коп. с 1 кв. м.
Данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости представления бюллетеней для голосования или иные документы, подтверждающие наличие на собрании кворума.
Судом первой инстанции установлено, что решение об установлении платы в размере 18 руб. 37 коп. является действительным и достаточно для принятия решения по настоящему спору. В связи с этим суд отклонил ссылки ответчика о недоказанности исковых требований, поскольку истцом не представлен экономический расчет тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, а также документы, подтверждающие обоснованность тарифа (экспертиза) и обоснованность составляющей тарифа на управление.
Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Расчет платы за содержание общего имущества истцом произведен исходя из тарифа (18 руб. 37 коп. за 1 кв. м) и площади занимаемого ответчиком нежилого помещения.
Утверждение ООО "Большой Кит" о том, что в спорный период истец не выполнял работы по уборке от мусора, снега территории, прилегающей к принадлежащему ответчику помещению, работы по уборке кровли от мусора, снега, сосулек, работы по промывке стеклянных фасадов помещений ответчика, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не подтверждено документально.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется судом, так как в силу норм действующего законодательства взыскание платы за содержание общего имущества осуществляется на основании установленных тарифов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании в его пользу 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами и подлежит удовлетворению.
В обоснование данного требования истцом предъявлено соглашение от 12.03.2013 N 21 об оказании юридической помощи, заключенное ТСЖ N 15 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "АЛЬЯНС" Шадриной Юлией Сергеевной (адвокат), и квитанция от 19.03.2013 серии КА N 000245.
Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат представляет интересы доверителя в качестве истца в Четырнадцатом арбитражном апелляционной суде по делу N А13-14132/2012. Во исполнение данного соглашения адвокат в том числе дает доверителю консультации, составляет документы, необходимые для доверителя, осуществляет представительство интересов в суде.
Данный представитель ответчика участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, факт оплаты его услуг и размер расходов ТСЖ N 15 подтверждается квитанцией. Требования заявлены в разумных пределах, доказательств о их завышенном и необоснованном размере ответчиком не представлено.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении данных требований либо уменьшения заявленной суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-14132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Кит" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большой Кит" в пользу товарищества собственников жилья N 15 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Судья
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)