Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Л.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требований ОАО ДЕЗ района Теплый стан к Л.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов в полном объеме.
Взыскать с Л.О. в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** коп., государственную пошлину в сумме *** коп., а всего *** коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *** в период с июля 2009 года по май 2012 года обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 82 006 руб. 96 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л.О. в судебное заседание явилась, согласно заявлению исковые требования признала частично.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Л.О. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца ОАО ДЕЗ района Теплый Стан не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причине неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика Л.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещения.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом по делу установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** являются Л.О., Л.М., Л.Н. (л.д. 13).
В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Л.О.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2007 г. ГУП ДЕЗ района Теплый Стан является управляющей организацией в доме N 9 корп. 7 по ***. (л.д. 35 - 70).
30 июля 2009 г. распоряжением Департамента имущества г. Москвы N 2343-р ГУП ДЕЗ района Теплый Стан преобразовано в ОАО ДЕЗ района Теплый Стан.
Также судом установлено, что с июля 2009 г. по май 2012 года ответчик нерегулярно производил оплату за жилищно-коммунальные, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., поскольку размере задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период действия в <...> товарищества собственников жилья, не состоятелен.
Так, согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ГУП ДЕЗ района Теплый Стан являлось управляющей организацией в доме <...> с 01 января 2007 г. (л.д. 35 - 70).
Впоследствии решением собрания собственников указанного дома было создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Теплый стан, 9-7" (л.д. 71).
11 января 2009 года между ТСЖ "Теплый стан, 9-7" и ГУП ДЕЗ района Теплый стан был заключен договор на управление многоквартирным домом N 9 корп. 7 по *** (л.д. 72).
Таким образом, ГУП ДЕЗ района Теплый стан осуществляло управление многоквартирным домом N 9 *** г. Москвы как до создания ТСЖ "Теплый стан, 9-7", так и в период его действия.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года собрание по вопросу создания товарищества собственников жилья в доме <...>, а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ТСЖ "Теплый стан, 9-7" были признаны недействительными (л.д. 19 - 23).
Вместе с тем, с признанием недействительным решения собрания собственников жилого дома о создании ТСЖ "Теплый стан, 9-7" полномочия ГУП ДЕЗ района Теплый стан по управлению многоквартирным домом N 7 по адресу: г. Москва, *** прекращены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу по иску Черемушкинского районного прокурора г. Москвы в защиту неопределенного круга лиц к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан об обязании исполнить обязанность по договору управления многоквартирным домом (л.д. 87).
Таким образом, обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг ГУП ДЕЗ района Теплый Стан" (впоследствии ОАО ДЕЗ района Теплый Стран) не зависела от создания товарищества собственников жилья в доме N 9 корп. 7 по *** Москвы.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об исключении из расчета задолженности суммы, образовавшейся в период действия товарищества собственников жилья в доме N 9 корп. *** г. Москвы не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец является управляющей организацией в доме <...> опровергается договором управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года (л.д. 35 - 70), а также решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года (л.д. 87).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17555
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17555
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Л.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требований ОАО ДЕЗ района Теплый стан к Л.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов в полном объеме.
Взыскать с Л.О. в пользу ОАО ДЕЗ района Теплый Стан задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** коп., государственную пошлину в сумме *** коп., а всего *** коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *** в период с июля 2009 года по май 2012 года обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 82 006 руб. 96 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л.О. в судебное заседание явилась, согласно заявлению исковые требования признала частично.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Л.О. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца ОАО ДЕЗ района Теплый Стан не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причине неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика Л.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещения.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом по делу установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** являются Л.О., Л.М., Л.Н. (л.д. 13).
В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Л.О.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2007 г. ГУП ДЕЗ района Теплый Стан является управляющей организацией в доме N 9 корп. 7 по ***. (л.д. 35 - 70).
30 июля 2009 г. распоряжением Департамента имущества г. Москвы N 2343-р ГУП ДЕЗ района Теплый Стан преобразовано в ОАО ДЕЗ района Теплый Стан.
Также судом установлено, что с июля 2009 г. по май 2012 года ответчик нерегулярно производил оплату за жилищно-коммунальные, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., поскольку размере задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период действия в <...> товарищества собственников жилья, не состоятелен.
Так, согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ГУП ДЕЗ района Теплый Стан являлось управляющей организацией в доме <...> с 01 января 2007 г. (л.д. 35 - 70).
Впоследствии решением собрания собственников указанного дома было создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Теплый стан, 9-7" (л.д. 71).
11 января 2009 года между ТСЖ "Теплый стан, 9-7" и ГУП ДЕЗ района Теплый стан был заключен договор на управление многоквартирным домом N 9 корп. 7 по *** (л.д. 72).
Таким образом, ГУП ДЕЗ района Теплый стан осуществляло управление многоквартирным домом N 9 *** г. Москвы как до создания ТСЖ "Теплый стан, 9-7", так и в период его действия.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года собрание по вопросу создания товарищества собственников жилья в доме <...>, а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ТСЖ "Теплый стан, 9-7" были признаны недействительными (л.д. 19 - 23).
Вместе с тем, с признанием недействительным решения собрания собственников жилого дома о создании ТСЖ "Теплый стан, 9-7" полномочия ГУП ДЕЗ района Теплый стан по управлению многоквартирным домом N 7 по адресу: г. Москва, *** прекращены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу по иску Черемушкинского районного прокурора г. Москвы в защиту неопределенного круга лиц к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан об обязании исполнить обязанность по договору управления многоквартирным домом (л.д. 87).
Таким образом, обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг ГУП ДЕЗ района Теплый Стан" (впоследствии ОАО ДЕЗ района Теплый Стран) не зависела от создания товарищества собственников жилья в доме N 9 корп. 7 по *** Москвы.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об исключении из расчета задолженности суммы, образовавшейся в период действия товарищества собственников жилья в доме N 9 корп. *** г. Москвы не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец является управляющей организацией в доме <...> опровергается договором управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года (л.д. 35 - 70), а также решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года (л.д. 87).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)