Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5206/2013) индивидуального предпринимателя Жирновой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2013 года по делу N А46-1882/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Жирновой Юлии Викторовны (ОГРН 30455043400126, ИНН 550405889908) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (ОГРН 1085543027547, ИНН 5507204963), третье лицо: товарищество собственников жилья "Маркса 17" (ОГРН 1085543010783, ИНН 5504203930), о взыскании 39765 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Жирновой Юлии Викторовны - представитель Скиданов Д.А. (паспорт, по доверенности от 12.02.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" - представитель Ефимова Н.Ю. (паспорт, по доверенности N 01-06-10 от 09.01.2013),
от товарищества собственников жилья "Маркса 17" - управляющий Семенов М.Г. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ),
установил:
Индивидуальный предприниматель Жирнова Юлия Викторовна (далее - предприниматель Жирнова Ю.В., истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (далее - ООО "УК Жилищник 6", ответчик) о взыскании 183 896 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей нежилого помещения.
Определением от 26.03.2013 Арбитражный суд Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле товарищества собственников жилья "Маркса 17" (далее - ТСЖ "Маркса 17", третье лицо).
Решением от 22.05.2013 по делу N А46-1882/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований предпринимателю Жирновой Ю.В. отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Жирнова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению подателя жалобы, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 17 по проспекту К.Маркса и ООО "УК Жилищник 6" фактически сложились отношения по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также отношения по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Поскольку причиной затопления помещения истца явилось ненадлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, то, по мнению подателя жалобы, лицом ответственным за причинение вреда имуществу предпринимателя Жирнов Ю.В., является ООО "УК Жилищник 6".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Жирновой Ю.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Жилищник 6", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, а также позицию предпринимателя Жирновой Ю.В., просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования и апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Предприниматель Жирнова Ю.В. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 17 по проспекту К.Маркса в городе Омске.
26.01.2013 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 183896 руб. 83 коп.
По утверждению истца ООО "УК Жилищник 6" осуществляет управление многоквартирным домом N 17 по проспекту К.Маркса в городе Омске, в силу чего обязано возместить возникший ущерб.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.
22.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.
Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, размер ущерба по существу сторонами не оспорены и подтверждены материалами дела.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Из содержания и смысла Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилых помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2007 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 17, расположенного по пр. Маркса в г. Омске, принято решение о создании ТСЖ "Маркса 17", утвержден устав ТСЖ (т. 2, л.д. 1-6).
Пунктом 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из приведенных норм права следует, что законодатель предусмотрел возможность привлечения третьих лиц для осуществления отдельных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в случае выбора способа управления в виде товарищества собственников жилья.
Согласно материалам дела, ООО "УК Жилищник 6" осуществляло техническое обслуживание многоквартирного жилого дома 17, расположенного по пр. Маркса в г. Омске в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Собственникам многоквартирного дома за оказываемые работы и услуги выставлялись квитанции на оплату в размере, согласованном с ТСЖ "Маркса 17".
Вместе с тем, само по себе наличие указанных отношений между товариществом собственников жилья и управляющей организацией не является передачей управляющей организации полномочий, которыми наделено ТСЖ. Данные отношения направлены на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, а не на управление домом.
Доказательств наличия договорных отношений по управлению общим имуществом между ООО "УК Жилищник 6" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 17 по проспекту К.Маркса в городе Омске в материалы дела не представлено.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
Передача отдельных функций по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома иному лицу применительно к приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, не означает, что данный жилой дом находится в управлении нескольких управляющих организаций.
Способ управления многоквартирным домом N 17, расположенным по адресу: пр. Маркса в г. Омске, избран в форме товарищество собственников жилья. Доказательств иного, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактическое производство ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту в вышеуказанном многоквартирном доме никоим образом не порождает обязательств по управлению общим имуществом и не соответствует требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что факт осуществления ТСЖ "Маркса 17" функций по управлению и распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме N 17 по проспекту К.Маркса в городе Омске установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по гражданскому делу А46-14367/2010, в котором принимали участие ТСЖ "Маркса 17" и предприниматель Жирнова Ю.В.
В этой связи суд правомерно посчитал не установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.
Учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО "УК Жилищник 6" в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2013 года по делу N А46-1882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1882/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А46-1882/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5206/2013) индивидуального предпринимателя Жирновой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2013 года по делу N А46-1882/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Жирновой Юлии Викторовны (ОГРН 30455043400126, ИНН 550405889908) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (ОГРН 1085543027547, ИНН 5507204963), третье лицо: товарищество собственников жилья "Маркса 17" (ОГРН 1085543010783, ИНН 5504203930), о взыскании 39765 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Жирновой Юлии Викторовны - представитель Скиданов Д.А. (паспорт, по доверенности от 12.02.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" - представитель Ефимова Н.Ю. (паспорт, по доверенности N 01-06-10 от 09.01.2013),
от товарищества собственников жилья "Маркса 17" - управляющий Семенов М.Г. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ),
установил:
Индивидуальный предприниматель Жирнова Юлия Викторовна (далее - предприниматель Жирнова Ю.В., истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (далее - ООО "УК Жилищник 6", ответчик) о взыскании 183 896 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей нежилого помещения.
Определением от 26.03.2013 Арбитражный суд Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле товарищества собственников жилья "Маркса 17" (далее - ТСЖ "Маркса 17", третье лицо).
Решением от 22.05.2013 по делу N А46-1882/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований предпринимателю Жирновой Ю.В. отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Жирнова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению подателя жалобы, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 17 по проспекту К.Маркса и ООО "УК Жилищник 6" фактически сложились отношения по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также отношения по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Поскольку причиной затопления помещения истца явилось ненадлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, то, по мнению подателя жалобы, лицом ответственным за причинение вреда имуществу предпринимателя Жирнов Ю.В., является ООО "УК Жилищник 6".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Жирновой Ю.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Жилищник 6", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, а также позицию предпринимателя Жирновой Ю.В., просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования и апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Предприниматель Жирнова Ю.В. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 17 по проспекту К.Маркса в городе Омске.
26.01.2013 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 183896 руб. 83 коп.
По утверждению истца ООО "УК Жилищник 6" осуществляет управление многоквартирным домом N 17 по проспекту К.Маркса в городе Омске, в силу чего обязано возместить возникший ущерб.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.
22.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.
Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, размер ущерба по существу сторонами не оспорены и подтверждены материалами дела.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Из содержания и смысла Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилых помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2007 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 17, расположенного по пр. Маркса в г. Омске, принято решение о создании ТСЖ "Маркса 17", утвержден устав ТСЖ (т. 2, л.д. 1-6).
Пунктом 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из приведенных норм права следует, что законодатель предусмотрел возможность привлечения третьих лиц для осуществления отдельных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в случае выбора способа управления в виде товарищества собственников жилья.
Согласно материалам дела, ООО "УК Жилищник 6" осуществляло техническое обслуживание многоквартирного жилого дома 17, расположенного по пр. Маркса в г. Омске в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Собственникам многоквартирного дома за оказываемые работы и услуги выставлялись квитанции на оплату в размере, согласованном с ТСЖ "Маркса 17".
Вместе с тем, само по себе наличие указанных отношений между товариществом собственников жилья и управляющей организацией не является передачей управляющей организации полномочий, которыми наделено ТСЖ. Данные отношения направлены на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, а не на управление домом.
Доказательств наличия договорных отношений по управлению общим имуществом между ООО "УК Жилищник 6" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 17 по проспекту К.Маркса в городе Омске в материалы дела не представлено.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
Передача отдельных функций по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома иному лицу применительно к приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, не означает, что данный жилой дом находится в управлении нескольких управляющих организаций.
Способ управления многоквартирным домом N 17, расположенным по адресу: пр. Маркса в г. Омске, избран в форме товарищество собственников жилья. Доказательств иного, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактическое производство ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту в вышеуказанном многоквартирном доме никоим образом не порождает обязательств по управлению общим имуществом и не соответствует требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что факт осуществления ТСЖ "Маркса 17" функций по управлению и распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме N 17 по проспекту К.Маркса в городе Омске установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по гражданскому делу А46-14367/2010, в котором принимали участие ТСЖ "Маркса 17" и предприниматель Жирнова Ю.В.
В этой связи суд правомерно посчитал не установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.
Учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО "УК Жилищник 6" в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2013 года по делу N А46-1882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)