Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от амурского межрайонного природоохранного прокурора: не явился;
- от государственного унитарного предприятия Амурской области "Строитель": не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Амурской области "Строитель"
на решение от 21.08.2008
по делу N А04-5324/08-18/264
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Чумаков П.А.
по заявлению амурского межрайонного природоохранного прокурора
к государственному унитарному предприятию Амурской области "Строитель"
о привлечении к административной ответственности
Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено заявление амурского межрайонного природоохранного прокурора (далее - прокурор) о привлечении государственного унитарного предприятия Амурской области "Строитель" (далее - предприятие, ГУП "Строитель") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предприятие подвергнуто административному штрафу в сумме 500 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт. По мнению предприятия, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно невиновно в совершении административного правонарушения, поскольку, ввиду отсутствия финансирования у предприятия не было возможности соблюсти нормы и правила, устанавливающие необходимость получения разрешения на строительство.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, 31.07.2008 Амурской природоохранной прокуратурой проведена проверка законности осуществления предприятием строительства многоквартирного жилого дома для ветеранов в квартале 424 г. Благовещенска. Проверкой установлено, что предприятием ведется строительство 4 этажа названного дома, однако, разрешение на осуществление строительства предприятием в установленном порядке не получено.
31.07.2008 исполняющим обязанности амурского межрайонного природоохранного прокурора в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 65-08 о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ГУП "Строитель" вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГУП "Строитель" признаков состава вменяемого ему административного правонарушения и обоснованности требования прокурора.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа на в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных указанной статьей. Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; в иных случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Как установлено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2008 N 65-08, а также подтверждается письмом администрации г. Благовещенска от 31.07.2008 N 04-19/3136, фотографиями, приобщенными к материалам дела, предприятием осуществляется строительство многоквартирного жилого дома для ветеранов в квартале 424 г. Благовещенска, который является объектом капитального строительства.
Материалами дела подтверждается, что на момент проверки у предприятия не имелось разрешения на строительство и с заявлением о выдаче разрешения на строительство предприятие в орган местного самоуправления не обращалось.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
При этом, факт строительства и отсутствие разрешения на его осуществление по существу в апелляционной жалобе предприятие не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие финансирования, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ выражается в осуществлении строительства без разрешения, когда получение такого разрешения является обязательным. В связи с этим, предприятие не вправе было приступать к строительству в отсутствие разрешения на его осуществление, кроме того, КоАП РФ не предусматривает указываемых учреждением оснований для освобождения от административной ответственности. Доказательства принятия ГУП "Строитель" мер для соблюдения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприятием суду не представлены.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, изложенных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 августа 2008 года по делу N А04-5324/08-18/264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2008 N 06АП-А04/2008-2/3328 ПО ДЕЛУ N А04-5324/08-18/264
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/3328
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от амурского межрайонного природоохранного прокурора: не явился;
- от государственного унитарного предприятия Амурской области "Строитель": не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Амурской области "Строитель"
на решение от 21.08.2008
по делу N А04-5324/08-18/264
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Чумаков П.А.
по заявлению амурского межрайонного природоохранного прокурора
к государственному унитарному предприятию Амурской области "Строитель"
о привлечении к административной ответственности
Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено заявление амурского межрайонного природоохранного прокурора (далее - прокурор) о привлечении государственного унитарного предприятия Амурской области "Строитель" (далее - предприятие, ГУП "Строитель") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предприятие подвергнуто административному штрафу в сумме 500 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт. По мнению предприятия, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно невиновно в совершении административного правонарушения, поскольку, ввиду отсутствия финансирования у предприятия не было возможности соблюсти нормы и правила, устанавливающие необходимость получения разрешения на строительство.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, 31.07.2008 Амурской природоохранной прокуратурой проведена проверка законности осуществления предприятием строительства многоквартирного жилого дома для ветеранов в квартале 424 г. Благовещенска. Проверкой установлено, что предприятием ведется строительство 4 этажа названного дома, однако, разрешение на осуществление строительства предприятием в установленном порядке не получено.
31.07.2008 исполняющим обязанности амурского межрайонного природоохранного прокурора в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 65-08 о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ГУП "Строитель" вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГУП "Строитель" признаков состава вменяемого ему административного правонарушения и обоснованности требования прокурора.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа на в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных указанной статьей. Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; в иных случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Как установлено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2008 N 65-08, а также подтверждается письмом администрации г. Благовещенска от 31.07.2008 N 04-19/3136, фотографиями, приобщенными к материалам дела, предприятием осуществляется строительство многоквартирного жилого дома для ветеранов в квартале 424 г. Благовещенска, который является объектом капитального строительства.
Материалами дела подтверждается, что на момент проверки у предприятия не имелось разрешения на строительство и с заявлением о выдаче разрешения на строительство предприятие в орган местного самоуправления не обращалось.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
При этом, факт строительства и отсутствие разрешения на его осуществление по существу в апелляционной жалобе предприятие не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие финансирования, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ выражается в осуществлении строительства без разрешения, когда получение такого разрешения является обязательным. В связи с этим, предприятие не вправе было приступать к строительству в отсутствие разрешения на его осуществление, кроме того, КоАП РФ не предусматривает указываемых учреждением оснований для освобождения от административной ответственности. Доказательства принятия ГУП "Строитель" мер для соблюдения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприятием суду не представлены.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, изложенных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 августа 2008 года по делу N А04-5324/08-18/264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)