Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-2361/2013 с апелляционной жалобой Г. <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по иску ТСЖ <...> к Г. <...> о признании действий незаконными, взыскании убытков, по встречному иску Г. <...> к ТСЖ <...> о нечинении препятствий в пользовании кондиционером
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Г.А.В. - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> - <...> действующего на основании ордера от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Г.А.В., в котором просило признать незаконными установку ответчиком наружного блока кондиционера на крыше и повреждение фасада здания; взыскать с ответчика расходы на оплату восстановительного ремонта фасада и демонтаж наружного блока кондиционера в размере <...> 05 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключения, в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ноябре 2011 года ответчик установил на крыше указанного дома наружный блок кондиционера, протянул по фасаду дома кабель, от своей квартиры до крыши, повредив фасад; стоимость работ по демонтажу наружного блока кондиционера и восстановительному ремонту фасада, согласно заключению специалиста, составляет <...> 05 коп.; за услуги специалиста истец уплатил <...>
Г.А.В. предъявил встречный иск, в котором просил обязать ТСЖ <...> не препятствовать доступу и не чинить препятствий в пользовании установленным на крыше кондиционером.
В обоснование заявленных требований Г.А.В. указал, что являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, управляемом ТСЖ <...>, он вправе пользоваться общим имуществом дома, в частности, крышей, однако, ТСЖ <...> препятствует ему в доступе к крыше и пользовании кондиционером.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск ТСЖ <...> удовлетворен, признана незаконной установка Г.А.В. наружного блока кондиционера на крыше и повреждение фасада здания. С Г.А.В. в пользу ТСЖ <...> взысканы расходы по восстановительному ремонту фасада здания и демонтажу наружного блока кондиционера в размере <...> 05 коп., расходы по оплате проведения исследования в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> Г.А.В. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Г.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, представление интересов доверил своему представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ <...> управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Г.А.В. на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме.
Согласно заключению N 12/188-СТЭ от <дата> специалиста ООО "Центр <...>", между окон (на уровне верхней отметки окон) над квартирой N <...>, в металлокассетах просверлены два отверстия и выведены на фасад дома коммуникации для кондиционера (сплит-системы), а именно: медные трубки, кабель межблочной коммуникации в теплоизоляции и кабель электропитания, закрепленные между собой скотчем и прикрепленные к саморезам металлокассет на хомутики, длиной 3,5 м; дренажная трубка пластиковая гофрированная диаметром 16 мм для отвода конденсата, длиной 0,3 м; на одном из столбиков (парапетов) крыши установлен на 2-х кронштейнах наружный блок кондиционера "Samsung electronics"; стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома над квартирой N <...>), составляет <...> 03 коп.; стоимость демонтажа наружного блока кондиционера составляет <...> 02 коп.
Стоимость услуг по подготовке заключения согласно акту выполненных работ составила <...>
При рассмотрении заявленных требований суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и исходя из того обстоятельства, Г.А.В., не имея решения общего собрания членов ТСЖ <...> совершил действия по использованию общего имущества многоквартирного дома, а именно фасада и крыши, повлекшие повреждение указанного имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска ТСЖ <...>, отказав в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска и отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска Г.А.В.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1135 были утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.
Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.
В соответствии с п. 4.5.3 Правил дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада подлежит демонтажу.
В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, факт того, что судом первой инстанции достоверно установлено несанкционированное размещение кондиционера на крыше дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, в котором создано ТСЖ <...>, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности установки Г.А.В. наружного блока кондиционера на крыше с повреждением фасада здания.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
В силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя N 170 от <дата> "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" товарищество собственников жилья как организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в судебном порядке осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Избранный истцом способ защиты не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.
Ссылки Г.А.В. на сбор подписей собственников, получение архитектурно-планировочного задания в КГА на установку кондиционера, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку архитектурно-планировочное задание было получено ответчиком <дата> года, то есть после установки кондиционера на крыше дома в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома; предоставленный акт согласования размещения кондиционера, составленный после обращения ТСЖ <...> с иском в суд, не свидетельствует о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку из данного акта не следует, что в нем зафиксировано мнение всех собственников помещений многоквартирного дома.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что Г.А.В. был лишен возможности представлять доказательства и участвовать в судебном заседании, так как судом своевременно в адрес ответчика, истца по встречному иску направлялось извещение о времени и дате судебного заседания (л.д. 84), по извещению за получением телеграммы Г.А.В. не явился, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебного извещения не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял достаточно мер для надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, у судебной коллегии отсутствуют основания считать состоявшееся судебное решение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-16722/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-16722/2013
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-2361/2013 с апелляционной жалобой Г. <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по иску ТСЖ <...> к Г. <...> о признании действий незаконными, взыскании убытков, по встречному иску Г. <...> к ТСЖ <...> о нечинении препятствий в пользовании кондиционером
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Г.А.В. - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> - <...> действующего на основании ордера от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Г.А.В., в котором просило признать незаконными установку ответчиком наружного блока кондиционера на крыше и повреждение фасада здания; взыскать с ответчика расходы на оплату восстановительного ремонта фасада и демонтаж наружного блока кондиционера в размере <...> 05 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключения, в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ноябре 2011 года ответчик установил на крыше указанного дома наружный блок кондиционера, протянул по фасаду дома кабель, от своей квартиры до крыши, повредив фасад; стоимость работ по демонтажу наружного блока кондиционера и восстановительному ремонту фасада, согласно заключению специалиста, составляет <...> 05 коп.; за услуги специалиста истец уплатил <...>
Г.А.В. предъявил встречный иск, в котором просил обязать ТСЖ <...> не препятствовать доступу и не чинить препятствий в пользовании установленным на крыше кондиционером.
В обоснование заявленных требований Г.А.В. указал, что являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, управляемом ТСЖ <...>, он вправе пользоваться общим имуществом дома, в частности, крышей, однако, ТСЖ <...> препятствует ему в доступе к крыше и пользовании кондиционером.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск ТСЖ <...> удовлетворен, признана незаконной установка Г.А.В. наружного блока кондиционера на крыше и повреждение фасада здания. С Г.А.В. в пользу ТСЖ <...> взысканы расходы по восстановительному ремонту фасада здания и демонтажу наружного блока кондиционера в размере <...> 05 коп., расходы по оплате проведения исследования в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> Г.А.В. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Г.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, представление интересов доверил своему представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ <...> управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Г.А.В. на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме.
Согласно заключению N 12/188-СТЭ от <дата> специалиста ООО "Центр <...>", между окон (на уровне верхней отметки окон) над квартирой N <...>, в металлокассетах просверлены два отверстия и выведены на фасад дома коммуникации для кондиционера (сплит-системы), а именно: медные трубки, кабель межблочной коммуникации в теплоизоляции и кабель электропитания, закрепленные между собой скотчем и прикрепленные к саморезам металлокассет на хомутики, длиной 3,5 м; дренажная трубка пластиковая гофрированная диаметром 16 мм для отвода конденсата, длиной 0,3 м; на одном из столбиков (парапетов) крыши установлен на 2-х кронштейнах наружный блок кондиционера "Samsung electronics"; стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома над квартирой N <...>), составляет <...> 03 коп.; стоимость демонтажа наружного блока кондиционера составляет <...> 02 коп.
Стоимость услуг по подготовке заключения согласно акту выполненных работ составила <...>
При рассмотрении заявленных требований суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и исходя из того обстоятельства, Г.А.В., не имея решения общего собрания членов ТСЖ <...> совершил действия по использованию общего имущества многоквартирного дома, а именно фасада и крыши, повлекшие повреждение указанного имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска ТСЖ <...>, отказав в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска и отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска Г.А.В.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1135 были утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.
Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.
В соответствии с п. 4.5.3 Правил дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада подлежит демонтажу.
В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, факт того, что судом первой инстанции достоверно установлено несанкционированное размещение кондиционера на крыше дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, в котором создано ТСЖ <...>, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности установки Г.А.В. наружного блока кондиционера на крыше с повреждением фасада здания.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
В силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя N 170 от <дата> "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" товарищество собственников жилья как организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в судебном порядке осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Избранный истцом способ защиты не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.
Ссылки Г.А.В. на сбор подписей собственников, получение архитектурно-планировочного задания в КГА на установку кондиционера, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку архитектурно-планировочное задание было получено ответчиком <дата> года, то есть после установки кондиционера на крыше дома в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома; предоставленный акт согласования размещения кондиционера, составленный после обращения ТСЖ <...> с иском в суд, не свидетельствует о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку из данного акта не следует, что в нем зафиксировано мнение всех собственников помещений многоквартирного дома.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что Г.А.В. был лишен возможности представлять доказательства и участвовать в судебном заседании, так как судом своевременно в адрес ответчика, истца по встречному иску направлялось извещение о времени и дате судебного заседания (л.д. 84), по извещению за получением телеграммы Г.А.В. не явился, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебного извещения не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял достаточно мер для надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, у судебной коллегии отсутствуют основания считать состоявшееся судебное решение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)