Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом, не явился,
ответчиков - извещены надлежащим образом, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)
по делу N А12-6414/08
по заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны, г. Волжский Волгоградской области к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград, товариществу собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Воронина Оксана Александровна (далее - ИП Воронина О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда (далее - административный орган), товариществу собственников жилья "Комус-1" (далее - ТСЖ "Комус-1") о признании недействительным решения от 12.03.2008 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию конструкций N 13661р-1511-06-31, N 13662р-1511-06-31 по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7; о признании отсутствия основания для демонтажа рекламных конструкций N 13661-р-1511-06-31, N 13662-р-1511-06-31 поскольку они являются вывесками, не содержащими рекламной информации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2008 удовлетворены требования ИП Ворониной О.А. в части признания недействительным решения административного органа от 12.03.2008 об аннулировании разрешений N 13661р-1511-06-31, N 13662р-1511-06-31 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7 "А", на уровне 2-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций вступили в законную силу.
ИП Воронина О.А. 29.08.2012 обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008.
В качестве обоснования ходатайства о пересмотре судебного акта ИП Воронина О.А. ссылается на отказ судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 по делу N А12-9992/2011, с указанием в Определении ВАС-7190/12 от 31.07.2012 о том, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.
Данные обстоятельства, предприниматель находит новыми, возникшими после принятия постановления суда апелляционной инстанции, и считает их существенными, влияющими на разрешение спора.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 в удовлетворении заявления ИП Ворониной О.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по указанному делу отказано.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Согласно статье 309 далее - АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из указанной нормы, под новыми или вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно нормам АПК РФ и пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310, 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 1 статьи 99 АПК РФ).
Определение ВАС-7190 от 31.07.2012 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу N А12-9992/2011, на что прямо указано в Определении ВАС РФ.
Вместе с тем, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В рассматриваемом случае последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008, срок для обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, истек 04.06.2009.
С заявлением о пересмотре материалов дела по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Воронина О.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 29.08.2012, то есть с пропуском установленного законом срока.
Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем процессуального срока на подачу заявления является правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А12-6414/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-6414/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А12-6414/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом, не явился,
ответчиков - извещены надлежащим образом, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)
по делу N А12-6414/08
по заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны, г. Волжский Волгоградской области к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград, товариществу собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Воронина Оксана Александровна (далее - ИП Воронина О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда (далее - административный орган), товариществу собственников жилья "Комус-1" (далее - ТСЖ "Комус-1") о признании недействительным решения от 12.03.2008 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию конструкций N 13661р-1511-06-31, N 13662р-1511-06-31 по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7; о признании отсутствия основания для демонтажа рекламных конструкций N 13661-р-1511-06-31, N 13662-р-1511-06-31 поскольку они являются вывесками, не содержащими рекламной информации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2008 удовлетворены требования ИП Ворониной О.А. в части признания недействительным решения административного органа от 12.03.2008 об аннулировании разрешений N 13661р-1511-06-31, N 13662р-1511-06-31 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7 "А", на уровне 2-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций вступили в законную силу.
ИП Воронина О.А. 29.08.2012 обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008.
В качестве обоснования ходатайства о пересмотре судебного акта ИП Воронина О.А. ссылается на отказ судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2012 по делу N А12-9992/2011, с указанием в Определении ВАС-7190/12 от 31.07.2012 о том, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.
Данные обстоятельства, предприниматель находит новыми, возникшими после принятия постановления суда апелляционной инстанции, и считает их существенными, влияющими на разрешение спора.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 в удовлетворении заявления ИП Ворониной О.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по указанному делу отказано.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Согласно статье 309 далее - АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из указанной нормы, под новыми или вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно нормам АПК РФ и пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310, 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 1 статьи 99 АПК РФ).
Определение ВАС-7190 от 31.07.2012 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу N А12-9992/2011, на что прямо указано в Определении ВАС РФ.
Вместе с тем, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В рассматриваемом случае последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008, срок для обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, истек 04.06.2009.
С заявлением о пересмотре материалов дела по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Воронина О.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 29.08.2012, то есть с пропуском установленного законом срока.
Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем процессуального срока на подачу заявления является правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А12-6414/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)