Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Роева А.А. (доверенность от 25.01.2013), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (ИНН 3443059104, ОГРН 1043400245350), ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-8713/2012, установил следующее.
ООО "Маркетинг-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества и коммунальным платежам в сумме 653 805 рублей 98 копеек, с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у последнего - с Российской Федерации в лице министерства задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества и коммунальным платежам в сумме 256 455 рублей 29 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - завод).
Решением от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционном порядке решение обжаловано обществом, учреждением и министерством. Обществом заявлен отказ от апелляционной жалобы, производство по жалобе общества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Судебные акты обеих инстанций мотивированы тем, что отсутствие договора на управление многоквартирными жилыми домами, заключенного обществом и министерством, а также обществом и учреждением, не освобождает ответчиков от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе министерство просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, так как выгодоприобретателем по государственным контрактам является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Привлечение министерства к субсидиарной ответственности не соответствует требованиям статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе учреждение разделяет позицию министерства, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, отметив, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения. Жилые помещения по ул. Маршала Воронова г. Волгограда за учреждением на праве оперативного управления не зарегистрированы. Учитывая отсутствие жильцов в помещениях незаселенных квартир, расходы по вывозу твердых бытовых отходов отсутствуют.
Общество в отзыве просило оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, отметив, что квартиры приобретены для нужд министерства и приняты по актам приема-передачи. Министерство является уполномоченным органом по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, субсидиарным должником и надлежащим ответчиком как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Завод в отзыве поддержал позицию истца, просил оставить судебные акты обеих инстанций без изменения, отметив, что выполнил все обязательства по государственным контрактам. Начиная с 25.02.2009, расходы по содержанию квартир обязано нести министерство.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Остальные участвующие в деле лица, процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
От общества и завода поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены и удовлетворены коллегией.
В судебном заседании от 31.01.2013 объявлялся перерыв до 06.02.2013 до 15 часов 15 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, министерство от имени Российской Федерации (заказчик) и завод (продавец) заключили государственные контракты от 18.12.2008 N 21/2 о приобретении в собственность 17 квартир в доме N 8 по ул. Маршала Воронова г. Волгограда и от 22.12.2008 N 21/16 о приобретении в собственность 73 квартир в доме N 6 по ул. Маршала Воронова г. Волгограда (т. 1, л.д. 19, 27).
Во исполнение названных контрактов заводом в собственность Российской Федерации переданы соответствующие квартиры, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 24.12.2008 (т. 7, л.д. 19-23).
23-24 декабря 2008 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на жилые помещения, приобретенные по государственным контрактам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 7, л.д. 61-88; т. 5, л.д. 104-118).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.08.2009 N 861 жилые помещения в многоквартирных жилых домах N 6, 8 по ул. Маршала Воронова г. Волгограда переданы в оперативное управление ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке в ноябре 2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 52-74).
26 августа 2011 года ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения к учреждению, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Ссылаясь на то, что министерство и учреждение не оплатили расходы на содержание общего имущества и коммунальным платежам, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Статьей 210 Гражданского кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили период, в течение которого бремя содержания спорных квартир лежало непосредственно на собственнике - Российской Федерации (с 18.05.2009 по ноябрь 2009 года), по каждой из квартир - по дату государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "Волгоградская КЭЧ района", на учреждении как правопреемнике ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" - с ноября 2009 года (по каждой из квартир - с даты, следующей за датой государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "Волгоградская КЭЧ района") по сентябрь 2011 года (по каждой из квартир - по даты заселения гражданами).
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Судами установлено, что жилые дома N 6, 8 по ул. Маршала Воронова г. Волгограда в спорный период находились в управлении общества, что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений, договорами N 6/2 и 8/34, и сторонами не оспаривается.
Является верным вывод судебных инстанций о том, что отсутствие договоров на управление многоквартирными жилыми домами между обществом и министерством, а также обществом и учреждением, не освобождает ответчиков от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора.
Факт оказания соответствующих услуг и размер понесенных обществом расходов подтвержден документально и ответчиками не опровергнут.
Отсутствие договора свидетельствует о том, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам.
По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) по внедоговорным искам к публичным образованиям в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о министерстве), министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" министерство входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно подпункту 68 пункта 7 Положения о министерстве последнее осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за министерством, в соответствии с его назначением.
Следовательно, как верно указали судебные инстанции, министерство является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию в споре по настоящему делу.
Поскольку доказательства уплаты в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 653 805 рублей 98 копеек, отсутствуют, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно взыскал с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества данную задолженность (с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Задолженность учреждения в период с ноября 2009 составила в общей сумме 256 455 рублей 29 копеек, которая документально подтверждена и не оспорена, виду чего суды правомерно удовлетворили требование в данной части.
Довод учреждения о недоказанности оказания истцом услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов по причине их отсутствия ввиду того, что квартиры не заселены, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.
Довод кассационной жалобы о том, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выгодоприобретателем по государственному контракту и собственником, за которым зарегистрировано право собственности на спорные квартиры, является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, был предметом исследования при рассмотрении дела по существу, ему также дана правовая оценка.
Подлежит отклонению и довод о том, что министерство не должно нести субсидиарную ответственность с учетом следующего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса при недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Имущество учреждения, являющегося по своей организационно-правовой форме казенным, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Функции главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации в отношении учреждения исполняет министерство.
Довод кассационной жалобы о том, что министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, несостоятелен.
Статья 399 Гражданского кодекса не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11).
Довод кассационной жалобы о том, министерство не несет обязанность по оплате спорной задолженности, поскольку акты приема-передачи квартир подписаны надлежащими лицами (ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" не имело полномочий на их подписание) подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Иные, положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А53-8713/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-8713/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А53-8713/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Роева А.А. (доверенность от 25.01.2013), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (ИНН 3443059104, ОГРН 1043400245350), ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-8713/2012, установил следующее.
ООО "Маркетинг-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества и коммунальным платежам в сумме 653 805 рублей 98 копеек, с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у последнего - с Российской Федерации в лице министерства задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества и коммунальным платежам в сумме 256 455 рублей 29 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - завод).
Решением от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционном порядке решение обжаловано обществом, учреждением и министерством. Обществом заявлен отказ от апелляционной жалобы, производство по жалобе общества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Судебные акты обеих инстанций мотивированы тем, что отсутствие договора на управление многоквартирными жилыми домами, заключенного обществом и министерством, а также обществом и учреждением, не освобождает ответчиков от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе министерство просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, так как выгодоприобретателем по государственным контрактам является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Привлечение министерства к субсидиарной ответственности не соответствует требованиям статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе учреждение разделяет позицию министерства, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, отметив, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения. Жилые помещения по ул. Маршала Воронова г. Волгограда за учреждением на праве оперативного управления не зарегистрированы. Учитывая отсутствие жильцов в помещениях незаселенных квартир, расходы по вывозу твердых бытовых отходов отсутствуют.
Общество в отзыве просило оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, отметив, что квартиры приобретены для нужд министерства и приняты по актам приема-передачи. Министерство является уполномоченным органом по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, субсидиарным должником и надлежащим ответчиком как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Завод в отзыве поддержал позицию истца, просил оставить судебные акты обеих инстанций без изменения, отметив, что выполнил все обязательства по государственным контрактам. Начиная с 25.02.2009, расходы по содержанию квартир обязано нести министерство.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Остальные участвующие в деле лица, процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
От общества и завода поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены и удовлетворены коллегией.
В судебном заседании от 31.01.2013 объявлялся перерыв до 06.02.2013 до 15 часов 15 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, министерство от имени Российской Федерации (заказчик) и завод (продавец) заключили государственные контракты от 18.12.2008 N 21/2 о приобретении в собственность 17 квартир в доме N 8 по ул. Маршала Воронова г. Волгограда и от 22.12.2008 N 21/16 о приобретении в собственность 73 квартир в доме N 6 по ул. Маршала Воронова г. Волгограда (т. 1, л.д. 19, 27).
Во исполнение названных контрактов заводом в собственность Российской Федерации переданы соответствующие квартиры, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 24.12.2008 (т. 7, л.д. 19-23).
23-24 декабря 2008 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на жилые помещения, приобретенные по государственным контрактам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 7, л.д. 61-88; т. 5, л.д. 104-118).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.08.2009 N 861 жилые помещения в многоквартирных жилых домах N 6, 8 по ул. Маршала Воронова г. Волгограда переданы в оперативное управление ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке в ноябре 2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 52-74).
26 августа 2011 года ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения к учреждению, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Ссылаясь на то, что министерство и учреждение не оплатили расходы на содержание общего имущества и коммунальным платежам, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Статьей 210 Гражданского кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили период, в течение которого бремя содержания спорных квартир лежало непосредственно на собственнике - Российской Федерации (с 18.05.2009 по ноябрь 2009 года), по каждой из квартир - по дату государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "Волгоградская КЭЧ района", на учреждении как правопреемнике ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" - с ноября 2009 года (по каждой из квартир - с даты, следующей за датой государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "Волгоградская КЭЧ района") по сентябрь 2011 года (по каждой из квартир - по даты заселения гражданами).
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Судами установлено, что жилые дома N 6, 8 по ул. Маршала Воронова г. Волгограда в спорный период находились в управлении общества, что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений, договорами N 6/2 и 8/34, и сторонами не оспаривается.
Является верным вывод судебных инстанций о том, что отсутствие договоров на управление многоквартирными жилыми домами между обществом и министерством, а также обществом и учреждением, не освобождает ответчиков от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора.
Факт оказания соответствующих услуг и размер понесенных обществом расходов подтвержден документально и ответчиками не опровергнут.
Отсутствие договора свидетельствует о том, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам.
По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) по внедоговорным искам к публичным образованиям в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о министерстве), министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" министерство входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно подпункту 68 пункта 7 Положения о министерстве последнее осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за министерством, в соответствии с его назначением.
Следовательно, как верно указали судебные инстанции, министерство является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию в споре по настоящему делу.
Поскольку доказательства уплаты в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 653 805 рублей 98 копеек, отсутствуют, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно взыскал с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества данную задолженность (с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Задолженность учреждения в период с ноября 2009 составила в общей сумме 256 455 рублей 29 копеек, которая документально подтверждена и не оспорена, виду чего суды правомерно удовлетворили требование в данной части.
Довод учреждения о недоказанности оказания истцом услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов по причине их отсутствия ввиду того, что квартиры не заселены, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.
Довод кассационной жалобы о том, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выгодоприобретателем по государственному контракту и собственником, за которым зарегистрировано право собственности на спорные квартиры, является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, был предметом исследования при рассмотрении дела по существу, ему также дана правовая оценка.
Подлежит отклонению и довод о том, что министерство не должно нести субсидиарную ответственность с учетом следующего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса при недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Имущество учреждения, являющегося по своей организационно-правовой форме казенным, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Функции главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации в отношении учреждения исполняет министерство.
Довод кассационной жалобы о том, что министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, несостоятелен.
Статья 399 Гражданского кодекса не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11).
Довод кассационной жалобы о том, министерство не несет обязанность по оплате спорной задолженности, поскольку акты приема-передачи квартир подписаны надлежащими лицами (ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" не имело полномочий на их подписание) подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Иные, положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А53-8713/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)