Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А17-3916/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания"
(ИНН: 3714486688, ОГРН: 1073704000820)
к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области
(ИНН: 3714002224, ОГРН: 1023701625595),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Шиловский Александр Валентинович
и общество с ограниченной ответственностью "Универсал",
о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме
и
общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания (далее - ООО "Управком", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о взыскании 145 932 рублей 18 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за 2009-2012 годы и 22 606 рублей 63 копеек пеней.
Исковые требования основаны на статьях 210 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязательств по оплате предоставленных ООО "Управком" услуг.
Определением от 10.09.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шиловского Александра Валентиновича и общество с ограниченной ответственностью "Универсал".
Решением от 18.10.2012 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации в пользу Управляющей компании 145 932 рубля 18 копеек долга. Производство по делу в части взыскания 22 606 рублей 63 копеек пеней суд прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данного требования.
При принятии решения суд руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 779 (пунктом 1), 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по оплате данных услуг возложена на ответчика - собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и на стороны по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2013 оставил решение от 18.10.2012 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2012 и постановление от 11.01.2013 и удовлетворить исковые требования ООО "Управком" в сумме 102 401 рубля 18 копеек.
Заявитель жалобы оспаривает судебные акты в части взыскания с него 43 531 рубля задолженности и полагает, что расходы в указанном размере должны быть возложены на предпринимателя Шиловского А.В. - арендатора нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. В силу трехстороннего соглашения от 01.01.2009 к договору управления многоквартирным жилым домом N 34 по улице Люлина города Комсомольска от 01.01.2009 арендатор принял на себя обязательства по внесению Управляющей компании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае в соответствии со статьями 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место перевод долга. Обязанность собственника нежилого помещения по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с согласия Управляющей компании переведены на третье лицо - предпринимателя Шиловского А.В., который и является надлежащим ответчиком по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А17-3916/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация является собственником нежилых помещений общей площадью 344,7 квадратного метра на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома N 34 по улице Люлина в городе Комсомольске.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управком".
Администрация (собственник) и ООО "Управком" (управляющая компания) заключили договор управления многоквартирным домом N 34 по улице Люлина в городе Комсомольске от 01.01.2009, по условиям которого собственник поручил, а управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом. Целью договора является управление многоквартирным домом, включающее в себя в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предоставление жильцам коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник оплачивает оказанные управляющей компанией по договору услуги на основании выставленных счетов (пункт 3.5 договора).
Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате оказанных в 2009-2012 годах услуг по договору управления от 01.01.2009 явилось основанием для обращения ООО "Управком" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, предусмотренному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным жилым домом по договору от 01.01.2009 установлен судами двух инстанций и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты оказанных услуг в дело не представлены.
При этих обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность с Администрации, как с собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и стороны по договору управления домом от 01.01.2009.
Довод заявителя жалобы о том, что часть нежилых помещений передана в аренду третьему лицу (предпринимателю Шиловскому А.В.) и именно он должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не основан на нормах права.
Наличие договора аренды на нежилое помещение, собственником которого является Администрация, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей.
Возражение Администрации о том, что в данном случае имел место перевод спорного долга на предпринимателя Шиловского А.В., также было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и оно обоснованно отклонено в силу следующего.
Согласно пункту 3.10 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 платежи могут вноситься Управляющей компании третьими лицами, являющимися пользователями нежилых помещений. Во исполнение данного пункта договора Администрация, ООО "Управком" и предприниматель Шиловский А.В. заключили соглашение от 01.01.2009 о том, что арендатор принимает на себя обязательства по внесению Управляющей компании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственником помещений многоквартирного дома.
Оценив данное соглашение, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не содержит признаков договора перевода долга. Стороны лишь согласовали условие об исполнении обязательства третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не освобождает Администрацию, как сторону по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009, от обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А17-3916/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А17-3916/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А17-3916/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А17-3916/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания"
(ИНН: 3714486688, ОГРН: 1073704000820)
к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области
(ИНН: 3714002224, ОГРН: 1023701625595),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Шиловский Александр Валентинович
и общество с ограниченной ответственностью "Универсал",
о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания (далее - ООО "Управком", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о взыскании 145 932 рублей 18 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за 2009-2012 годы и 22 606 рублей 63 копеек пеней.
Исковые требования основаны на статьях 210 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязательств по оплате предоставленных ООО "Управком" услуг.
Определением от 10.09.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шиловского Александра Валентиновича и общество с ограниченной ответственностью "Универсал".
Решением от 18.10.2012 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации в пользу Управляющей компании 145 932 рубля 18 копеек долга. Производство по делу в части взыскания 22 606 рублей 63 копеек пеней суд прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данного требования.
При принятии решения суд руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 779 (пунктом 1), 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по оплате данных услуг возложена на ответчика - собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и на стороны по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2013 оставил решение от 18.10.2012 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2012 и постановление от 11.01.2013 и удовлетворить исковые требования ООО "Управком" в сумме 102 401 рубля 18 копеек.
Заявитель жалобы оспаривает судебные акты в части взыскания с него 43 531 рубля задолженности и полагает, что расходы в указанном размере должны быть возложены на предпринимателя Шиловского А.В. - арендатора нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. В силу трехстороннего соглашения от 01.01.2009 к договору управления многоквартирным жилым домом N 34 по улице Люлина города Комсомольска от 01.01.2009 арендатор принял на себя обязательства по внесению Управляющей компании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае в соответствии со статьями 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место перевод долга. Обязанность собственника нежилого помещения по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с согласия Управляющей компании переведены на третье лицо - предпринимателя Шиловского А.В., который и является надлежащим ответчиком по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А17-3916/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация является собственником нежилых помещений общей площадью 344,7 квадратного метра на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома N 34 по улице Люлина в городе Комсомольске.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управком".
Администрация (собственник) и ООО "Управком" (управляющая компания) заключили договор управления многоквартирным домом N 34 по улице Люлина в городе Комсомольске от 01.01.2009, по условиям которого собственник поручил, а управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом. Целью договора является управление многоквартирным домом, включающее в себя в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предоставление жильцам коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник оплачивает оказанные управляющей компанией по договору услуги на основании выставленных счетов (пункт 3.5 договора).
Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате оказанных в 2009-2012 годах услуг по договору управления от 01.01.2009 явилось основанием для обращения ООО "Управком" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, предусмотренному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным жилым домом по договору от 01.01.2009 установлен судами двух инстанций и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты оказанных услуг в дело не представлены.
При этих обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность с Администрации, как с собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и стороны по договору управления домом от 01.01.2009.
Довод заявителя жалобы о том, что часть нежилых помещений передана в аренду третьему лицу (предпринимателю Шиловскому А.В.) и именно он должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не основан на нормах права.
Наличие договора аренды на нежилое помещение, собственником которого является Администрация, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей.
Возражение Администрации о том, что в данном случае имел место перевод спорного долга на предпринимателя Шиловского А.В., также было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и оно обоснованно отклонено в силу следующего.
Согласно пункту 3.10 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 платежи могут вноситься Управляющей компании третьими лицами, являющимися пользователями нежилых помещений. Во исполнение данного пункта договора Администрация, ООО "Управком" и предприниматель Шиловский А.В. заключили соглашение от 01.01.2009 о том, что арендатор принимает на себя обязательства по внесению Управляющей компании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственником помещений многоквартирного дома.
Оценив данное соглашение, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не содержит признаков договора перевода долга. Стороны лишь согласовали условие об исполнении обязательства третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не освобождает Администрацию, как сторону по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009, от обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А17-3916/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)