Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 15 июля 2013 года
гражданское дело по частной жалобе Я.Н. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Я.Н. о применении обеспечительных мер отказать.
Судебная коллегия
установила:
Я.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Мой Дом" о взыскании денежной суммы в размере.... рублей, затраченной на строительство дома N, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела от Я.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с домом N, расположенным по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-184/2012 по иску Я.Н. к ЖСК "Мой дом", ТСЖ "Мой дом" о признании права собственности на жилой дом и встречному иску ЖСК "Мой дом" к Я.Н. и др. о выселении, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с домом N, расположенным по адресу: <адрес>, судья исходил из того, что указанный дом предметом спора не является. Доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы, не представлено.
Указанные выводы судьи являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд или судья должен исходить из того, о каком способе защиты права заявлено истцом, связана ли испрашиваемая мера по обеспечению иска с заявленными исковыми требованиями и обеспечивает ли она возможность исполнить решение суда.
Принимая во внимание, что Я.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, жилой дом предметом спора в настоящем иске не является, сведений об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не представлено, судья обоснованно отказал в принятии заявленных мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия учитывает, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.10.2012 г., Я.Н., Я.О., К.Е.А., К.Е.Д. выселены из жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в удовлетворении исковых требований Я.Н. к ЖСК "Мой дом", ТСЖ "Мой дом", Администрации ЯМР Ярославской области о признании права собственности на указанный жилой дом отказано.
Судом установлено, что 18.04.2011 г. между ЖСК "Мой дом" и Я.Н. подписано соглашение о расторжении договора N от 05.07.2010 г. в связи с отсутствием возможности у Я.Н. оплачивать паевые взносы. Стороны освобождены от исполнения обязательств по договору N от 05.07.2010 г. и дополнительному соглашению N к нему от 06.07.2010 г. При этом, кооператив возвращает Я.Н. внесенные по договору паевые взносы в сумме..... руб., а также паевые взносы, внесенные по дополнительному соглашению N от 13.10.2010 г. в сумме.... руб. в течение 5 дней после продажи строения; возмещает стоимость приобретенных самостоятельно Я.Н. материалов для строительства дома в сумме... руб. и в сумме ориентировочно.... руб. после согласования с кооперативом стоимости указанных материалов в течение 5 дней после продажи строения.
Таким образом, принятие испрашиваемых мер по обеспечению иска, рассматриваемого в настоящем гражданском деле, затруднит исполнение заключенного между сторонами соглашения от 18.04.2011 г. о расторжении договора N от 05.07.2010 г. и продажу строения.
Подача Я.Н. заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не является основанием для принятия судом мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Я.Н. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4210
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-4210
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 15 июля 2013 года
гражданское дело по частной жалобе Я.Н. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Я.Н. о применении обеспечительных мер отказать.
Судебная коллегия
установила:
Я.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Мой Дом" о взыскании денежной суммы в размере.... рублей, затраченной на строительство дома N, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела от Я.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с домом N, расположенным по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-184/2012 по иску Я.Н. к ЖСК "Мой дом", ТСЖ "Мой дом" о признании права собственности на жилой дом и встречному иску ЖСК "Мой дом" к Я.Н. и др. о выселении, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с домом N, расположенным по адресу: <адрес>, судья исходил из того, что указанный дом предметом спора не является. Доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы, не представлено.
Указанные выводы судьи являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд или судья должен исходить из того, о каком способе защиты права заявлено истцом, связана ли испрашиваемая мера по обеспечению иска с заявленными исковыми требованиями и обеспечивает ли она возможность исполнить решение суда.
Принимая во внимание, что Я.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, жилой дом предметом спора в настоящем иске не является, сведений об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не представлено, судья обоснованно отказал в принятии заявленных мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия учитывает, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.10.2012 г., Я.Н., Я.О., К.Е.А., К.Е.Д. выселены из жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в удовлетворении исковых требований Я.Н. к ЖСК "Мой дом", ТСЖ "Мой дом", Администрации ЯМР Ярославской области о признании права собственности на указанный жилой дом отказано.
Судом установлено, что 18.04.2011 г. между ЖСК "Мой дом" и Я.Н. подписано соглашение о расторжении договора N от 05.07.2010 г. в связи с отсутствием возможности у Я.Н. оплачивать паевые взносы. Стороны освобождены от исполнения обязательств по договору N от 05.07.2010 г. и дополнительному соглашению N к нему от 06.07.2010 г. При этом, кооператив возвращает Я.Н. внесенные по договору паевые взносы в сумме..... руб., а также паевые взносы, внесенные по дополнительному соглашению N от 13.10.2010 г. в сумме.... руб. в течение 5 дней после продажи строения; возмещает стоимость приобретенных самостоятельно Я.Н. материалов для строительства дома в сумме... руб. и в сумме ориентировочно.... руб. после согласования с кооперативом стоимости указанных материалов в течение 5 дней после продажи строения.
Таким образом, принятие испрашиваемых мер по обеспечению иска, рассматриваемого в настоящем гражданском деле, затруднит исполнение заключенного между сторонами соглашения от 18.04.2011 г. о расторжении договора N от 05.07.2010 г. и продажу строения.
Подача Я.Н. заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не является основанием для принятия судом мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Я.Н. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)