Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В, Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульти сервис" (ИНН: 5024103477, ОГРН: 1095024001940) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу N А41-52205/12 по иску ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" к ООО "Мульти Сервис" о взыскании 48 921 руб. 28 коп.
при участии в заседании:
от истца ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" - явился представитель Урюпина А.А. по доверенности от 20.03.2013 г. N 635
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мульти Сервис" - представитель не явился, извещен
установил:
ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мульти Сервис" о взыскании 48 921 руб. 28 коп. неустойки за просрочку по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 58/У-О-6 от 01.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59 - 60).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МУЛЬТИ СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Между ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" (поставщик) и ООО "Мульти Сервис" (абонент) 01.06.2011 года был заключен договор N 25/У-О-6, в соответствии с которым поставщик обязуется подать потребителю через присоединенную сеть, а абонент принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде по условиям, определяемым настоящим договором.
Истец на основании заключенного с ответчиком договора N 25/У-О-6 поставил ответчику тепловую энергию в согласованном количестве.
Ответчик обязался оплачивать потребленную энергию.
Порядок оплаты определен п. 4.3 договора, в соответствии с которым абонент обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, в период с июня 2011 г. по март 2012 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в согласованном количестве.
Однако ответчик оплату поставленной тепловой энергии за указанный период в полном объеме не произвел.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).
Ответчик доказательств обратного не представил, исковые требования не оспорил.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 921 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.07.2011 г. по 17.10.2012 г., в соответствии с п. 5.2 договора, согласно которому, в случае неисполнения обязательства в срок по оплате платежа потребитель выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 921 руб. 28 коп. Заявленный размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает. Иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что суд первой инстанции в нарушение АПК РФ перешел в основное из предварительного без уведомления стороны ответчика в основное судебное заседание. В решении суда первой инстанции указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 25-У-О-6, на основании которого истец поставил тепловую энергию ответчику. Однако ответчик оплату поставленной тепловой энергии на указанный период (с июня 2011 г. по март 2012 г.) не произвел.
Истец в своих пояснениях указывает, что договор N 25/У-О-6 между истцом и ответчиком никогда не заключался.
Судом при изготовлении решения в полном тексте на странице 2 была допущена описка, указал договор оказания коммунальных услуг по теплоснабжению N 25/У-О-6 от 01.06.2011 г., тогда как на странице 1 правильно указан договор оказания коммунальных услуг по теплоснабжению N 58/У-О-6 от 01.06.2011 г. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется просрочка оплаты задолженности, а ставка взыскиваемой неустойки применена обоснованно, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 21 января 2013 года по делу N А41-47465/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-52205/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А41-52205/12
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В, Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульти сервис" (ИНН: 5024103477, ОГРН: 1095024001940) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу N А41-52205/12 по иску ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" к ООО "Мульти Сервис" о взыскании 48 921 руб. 28 коп.
при участии в заседании:
от истца ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" - явился представитель Урюпина А.А. по доверенности от 20.03.2013 г. N 635
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мульти Сервис" - представитель не явился, извещен
установил:
ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мульти Сервис" о взыскании 48 921 руб. 28 коп. неустойки за просрочку по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 58/У-О-6 от 01.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59 - 60).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МУЛЬТИ СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Между ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" (поставщик) и ООО "Мульти Сервис" (абонент) 01.06.2011 года был заключен договор N 25/У-О-6, в соответствии с которым поставщик обязуется подать потребителю через присоединенную сеть, а абонент принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде по условиям, определяемым настоящим договором.
Истец на основании заключенного с ответчиком договора N 25/У-О-6 поставил ответчику тепловую энергию в согласованном количестве.
Ответчик обязался оплачивать потребленную энергию.
Порядок оплаты определен п. 4.3 договора, в соответствии с которым абонент обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, в период с июня 2011 г. по март 2012 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в согласованном количестве.
Однако ответчик оплату поставленной тепловой энергии за указанный период в полном объеме не произвел.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).
Ответчик доказательств обратного не представил, исковые требования не оспорил.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 921 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.07.2011 г. по 17.10.2012 г., в соответствии с п. 5.2 договора, согласно которому, в случае неисполнения обязательства в срок по оплате платежа потребитель выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 921 руб. 28 коп. Заявленный размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает. Иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что суд первой инстанции в нарушение АПК РФ перешел в основное из предварительного без уведомления стороны ответчика в основное судебное заседание. В решении суда первой инстанции указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 25-У-О-6, на основании которого истец поставил тепловую энергию ответчику. Однако ответчик оплату поставленной тепловой энергии на указанный период (с июня 2011 г. по март 2012 г.) не произвел.
Истец в своих пояснениях указывает, что договор N 25/У-О-6 между истцом и ответчиком никогда не заключался.
Судом при изготовлении решения в полном тексте на странице 2 была допущена описка, указал договор оказания коммунальных услуг по теплоснабжению N 25/У-О-6 от 01.06.2011 г., тогда как на странице 1 правильно указан договор оказания коммунальных услуг по теплоснабжению N 58/У-О-6 от 01.06.2011 г. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется просрочка оплаты задолженности, а ставка взыскиваемой неустойки применена обоснованно, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 21 января 2013 года по делу N А41-47465/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)