Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244): Бушуев А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2013;
- от заинтересованного лица - Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;
- от третьего лица - Баландина Владимира Валерьевича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года
по делу N А50-7922/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"
к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Баландин Владимир Валерьевич
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.04.2013 N 188-З о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что работы по устранению выявленных нарушений выполнены в полном объеме. Ссылается на то, что спорный многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 1975 году, в связи с чем требования СанПиН 2.1.2.2645-10, введенные в действие с 15.08.2010, не распространяют свое действие на жилые дома, построенные до их введения в действие. Указывает на то, что вопрос вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения не исследовался административным органом. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным. Считает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Третье лицо - Баландин Владимир Валерьевич письменного отзыва не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо - Баландин Владимир Валерьевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, в Управление 25.02.2013 поступило обращение от гр. Баландина В.В., проживающего в жилом доме N 17 по ул. Калинина г. Краснокамска Пермского края, на невыполнение обществом в полном объеме мероприятий по приведению мусоропроводов в указанном жилом доме в соответствии с требованиями санитарного законодательства. На основании ст. 28.1 КоАП РФ административным органом 07.03.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 62).
По результатам административного расследования установлено, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Калинина, 17, связанной с обеспечением содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений в подъездах вышеуказанного жилого дома, а именно:
- - в нарушение п. 8.2.1, п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) крышки загрузочных клапанов мусоропроводов 3-го (между 2 и 3 этажами), 4-го (между 1 и 2, 3 и 4, 4 и 5 этажами) подъездов не имеют плотных притворов;
- - в нарушение п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусоропроводы не оборудованы устройствами, обеспечивающими возможность их очистки, дезинфекции и дезинсекции;
- - в нарушение п. 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусороприемные камеры не оборудованы водопроводом, канализацией.
Об обнаружении нарушений составлен протокол осмотра от 06.03.2013 (л.д. 64-65).
Данное обстоятельство послужило основанием для составления 26.03.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ (л.д. 70-71).
По результатам рассмотрения материалов дела административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.13 КоАП РФ, вынесено постановление от 09.04.2013 N 188-З о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в размере 10 000 руб.
Заявитель, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.
В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Ссылка апеллятора на то, что требования СанПин 2.1.2.2645-10 не распространяются на спорный жилой дом, построенный до введения в действие названных Санитарных правил, является несостоятельной, поскольку в данных Санитарных правилах прямо указано, что они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, данные Санитарные правила предназначены, в том числе, для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий.
Согласно п. 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками.
Пунктом 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.
На основании п. 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.
Не допускается расположение мусороприемной камеры непосредственно под жилыми комнатами или смежно с ними.
Согласно п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия по уничтожению насекомых (дезинсекция).
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, отвечая за содержание общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания должна принимать все возможные меры для соблюдения, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Наличие на момент проверки в рассматриваемом жилом доме нарушений указанных санитарных требований заявителем не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе протоколом осмотра от 15.03.2013. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является доказанной.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры.
Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "УК-Ижкомцентр" как управляющей организацией всех возможных мер по выполнению функций, связанных с содержанием указанного дома с соблюдением санитарных правил, в материалах дела отсутствуют. При этом устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, освобождающим заявителя от привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, так как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение правомерно отклонены судом первой инстанции.
Постановлением от 03.04.2012 N 261-З, которое являлось предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А50-7880/2012, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выявленное административным органом 17.02.2012.
Поскольку данное нарушение является длящимся, оно считается оконченным в момент его обнаружения и пресечения административным органом, то есть в момент составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2012.
Следовательно, в рассматриваемом случае органом Роспотребнадзора выявлены два события административного правонарушения - в феврале 2012 года и марте 2013 года, поэтому привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в марте 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ст. 4.1 КоАП РФ с учетом толкования, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09).
Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения создает угрозу для здоровья граждан, нарушает права жильцов дома на благоприятные жилищные условия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу N А50-7922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 17АП-10330/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-7922/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 17АП-10330/2013-АК
Дело N А50-7922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244): Бушуев А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2013;
- от заинтересованного лица - Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;
- от третьего лица - Баландина Владимира Валерьевича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года
по делу N А50-7922/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"
к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Баландин Владимир Валерьевич
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.04.2013 N 188-З о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что работы по устранению выявленных нарушений выполнены в полном объеме. Ссылается на то, что спорный многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 1975 году, в связи с чем требования СанПиН 2.1.2.2645-10, введенные в действие с 15.08.2010, не распространяют свое действие на жилые дома, построенные до их введения в действие. Указывает на то, что вопрос вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения не исследовался административным органом. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным. Считает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Третье лицо - Баландин Владимир Валерьевич письменного отзыва не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо - Баландин Владимир Валерьевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, в Управление 25.02.2013 поступило обращение от гр. Баландина В.В., проживающего в жилом доме N 17 по ул. Калинина г. Краснокамска Пермского края, на невыполнение обществом в полном объеме мероприятий по приведению мусоропроводов в указанном жилом доме в соответствии с требованиями санитарного законодательства. На основании ст. 28.1 КоАП РФ административным органом 07.03.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 62).
По результатам административного расследования установлено, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Калинина, 17, связанной с обеспечением содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений в подъездах вышеуказанного жилого дома, а именно:
- - в нарушение п. 8.2.1, п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) крышки загрузочных клапанов мусоропроводов 3-го (между 2 и 3 этажами), 4-го (между 1 и 2, 3 и 4, 4 и 5 этажами) подъездов не имеют плотных притворов;
- - в нарушение п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусоропроводы не оборудованы устройствами, обеспечивающими возможность их очистки, дезинфекции и дезинсекции;
- - в нарушение п. 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусороприемные камеры не оборудованы водопроводом, канализацией.
Об обнаружении нарушений составлен протокол осмотра от 06.03.2013 (л.д. 64-65).
Данное обстоятельство послужило основанием для составления 26.03.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ (л.д. 70-71).
По результатам рассмотрения материалов дела административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.13 КоАП РФ, вынесено постановление от 09.04.2013 N 188-З о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в размере 10 000 руб.
Заявитель, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.
В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Ссылка апеллятора на то, что требования СанПин 2.1.2.2645-10 не распространяются на спорный жилой дом, построенный до введения в действие названных Санитарных правил, является несостоятельной, поскольку в данных Санитарных правилах прямо указано, что они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, данные Санитарные правила предназначены, в том числе, для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий.
Согласно п. 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками.
Пунктом 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.
На основании п. 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.
Не допускается расположение мусороприемной камеры непосредственно под жилыми комнатами или смежно с ними.
Согласно п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия по уничтожению насекомых (дезинсекция).
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, отвечая за содержание общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания должна принимать все возможные меры для соблюдения, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Наличие на момент проверки в рассматриваемом жилом доме нарушений указанных санитарных требований заявителем не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе протоколом осмотра от 15.03.2013. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является доказанной.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры.
Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "УК-Ижкомцентр" как управляющей организацией всех возможных мер по выполнению функций, связанных с содержанием указанного дома с соблюдением санитарных правил, в материалах дела отсутствуют. При этом устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, освобождающим заявителя от привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, так как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение правомерно отклонены судом первой инстанции.
Постановлением от 03.04.2012 N 261-З, которое являлось предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А50-7880/2012, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выявленное административным органом 17.02.2012.
Поскольку данное нарушение является длящимся, оно считается оконченным в момент его обнаружения и пресечения административным органом, то есть в момент составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2012.
Следовательно, в рассматриваемом случае органом Роспотребнадзора выявлены два события административного правонарушения - в феврале 2012 года и марте 2013 года, поэтому привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в марте 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ст. 4.1 КоАП РФ с учетом толкования, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09).
Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения создает угрозу для здоровья граждан, нарушает права жильцов дома на благоприятные жилищные условия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу N А50-7922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)