Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М.М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г., по делу по иску С.Е.В. к М.М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.М.В. к С.Е.В., С.Т.Д., П.В.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить соглашение по порядку и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения,
С.Е.В. обратилась в суд с иском к М.М.В. о признании не приобретшим право пользования квартирой N 61 по адресу: г. Москва, (...), снятии с регистрационного учета. Свои требования истица мотивировала тем, что совместно с матерью С.Т.Д., невесткой П.В.П. и бывшим мужем М.М.В. зарегистрированы в указанной квартире. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в 2004 г. в связи с регистрацией брака с истицей. В 2007 г. брак с ответчиком расторгнут. М.М.В. никогда в квартиру не вселялся, не проживал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, вещей его в квартире нет, право на жилье не приобрел, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.
С.Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
М.М.В. в судебное заседание не явился.
Представитель М.М.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
До рассмотрения дела по существу М.М.В. предъявил встречный иск к С.Е.В., С.Т.Д., П.В.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в квартиру N 61 по адресу: г. Москва, (...), обязании ответчиков и членов их семьи не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязать ответчиков заключить с М.М.В. отдельное соглашение о порядке и размере его участия в расходах по оплате за наем спорной квартиры.
Третьи лица С.Т.Д., П.В.П. иск С.Е.В. поддержали, встречный иск М.М.В. не признали.
С.Е.В. встречный иск М.М.В. не признала.
Представители третьих лиц отделения по району Щукино, УФМС по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. исковые требования С.Е.В. удовлетворены.
М.М.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой N 61, расположенной по адресу: г. Москва, (...).
Отделение по району Щукино УФМС России по г. Москве в СЗАО обязано снять М.М.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, (...).
В удовлетворении встречных требований М.М.В. к С.Е.В., С.Т.Д., П.В.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить соглашение по порядку и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.М.В. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что нанимателем квартиры (...) является С.Т.Д., которая зарегистрирована в указанной квартире с 1964 г. В квартире также зарегистрированы ее дочь С.Е.В. с 1986 г., невестка П.В.П. с 2004 г. и М.М.В. с декабря 2004 г.
С.Е.В. состояла в зарегистрированном браке с М.М.В. с 26 ноября 2004 г. по 27 июня 2007 г. Ответчик никогда в спорном жилом помещении не проживал, не вселялся в него, а его регистрация по месту жительства носила формальный характер и не была направлена на вселение ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.
Предъявляя встречные исковые требования М.М.В. не представил доказательств о том, что он проживал в спорном жилом помещении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Права и обязанности членов семьи нанимателя перечислены в статье 69 ЖК РФ, из положений которой следует, что если, вселенный нанимателем, гражданин являлся членом семьи нанимателя, то у него возникают такие же права и обязанности на жилое помещение, как и у нанимателя.
Удовлетворяя исковые требования С.Е.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска М.М.В., исходя из положений ст. 10, ст. 67 ЖК РФ, суд правильно указал, что у М.М.В. не возникли права на спорное жилое помещение, поскольку его регистрация по месту жительства в жилом помещении носила формальный характер, М.М.В. никогда не вселялся в это жилое помещение и не выполнял обязанности пользователя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма.
Проверяя законность решения суда от 28 декабря 2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы М.М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г., по делу по иску С.Е.В. к М.М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.М.В. к С.Е.В., С.Т.Д., П.В.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить соглашение по порядку и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 4Г/1-10093
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 4г/1-10093
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу М.М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г., по делу по иску С.Е.В. к М.М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.М.В. к С.Е.В., С.Т.Д., П.В.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить соглашение по порядку и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения,
установил:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к М.М.В. о признании не приобретшим право пользования квартирой N 61 по адресу: г. Москва, (...), снятии с регистрационного учета. Свои требования истица мотивировала тем, что совместно с матерью С.Т.Д., невесткой П.В.П. и бывшим мужем М.М.В. зарегистрированы в указанной квартире. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в 2004 г. в связи с регистрацией брака с истицей. В 2007 г. брак с ответчиком расторгнут. М.М.В. никогда в квартиру не вселялся, не проживал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, вещей его в квартире нет, право на жилье не приобрел, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.
С.Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
М.М.В. в судебное заседание не явился.
Представитель М.М.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
До рассмотрения дела по существу М.М.В. предъявил встречный иск к С.Е.В., С.Т.Д., П.В.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в квартиру N 61 по адресу: г. Москва, (...), обязании ответчиков и членов их семьи не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязать ответчиков заключить с М.М.В. отдельное соглашение о порядке и размере его участия в расходах по оплате за наем спорной квартиры.
Третьи лица С.Т.Д., П.В.П. иск С.Е.В. поддержали, встречный иск М.М.В. не признали.
С.Е.В. встречный иск М.М.В. не признала.
Представители третьих лиц отделения по району Щукино, УФМС по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. исковые требования С.Е.В. удовлетворены.
М.М.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой N 61, расположенной по адресу: г. Москва, (...).
Отделение по району Щукино УФМС России по г. Москве в СЗАО обязано снять М.М.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, (...).
В удовлетворении встречных требований М.М.В. к С.Е.В., С.Т.Д., П.В.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить соглашение по порядку и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.М.В. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что нанимателем квартиры (...) является С.Т.Д., которая зарегистрирована в указанной квартире с 1964 г. В квартире также зарегистрированы ее дочь С.Е.В. с 1986 г., невестка П.В.П. с 2004 г. и М.М.В. с декабря 2004 г.
С.Е.В. состояла в зарегистрированном браке с М.М.В. с 26 ноября 2004 г. по 27 июня 2007 г. Ответчик никогда в спорном жилом помещении не проживал, не вселялся в него, а его регистрация по месту жительства носила формальный характер и не была направлена на вселение ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.
Предъявляя встречные исковые требования М.М.В. не представил доказательств о том, что он проживал в спорном жилом помещении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Права и обязанности членов семьи нанимателя перечислены в статье 69 ЖК РФ, из положений которой следует, что если, вселенный нанимателем, гражданин являлся членом семьи нанимателя, то у него возникают такие же права и обязанности на жилое помещение, как и у нанимателя.
Удовлетворяя исковые требования С.Е.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска М.М.В., исходя из положений ст. 10, ст. 67 ЖК РФ, суд правильно указал, что у М.М.В. не возникли права на спорное жилое помещение, поскольку его регистрация по месту жительства в жилом помещении носила формальный характер, М.М.В. никогда не вселялся в это жилое помещение и не выполнял обязанности пользователя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма.
Проверяя законность решения суда от 28 декабря 2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы М.М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г., по делу по иску С.Е.В. к М.М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.М.В. к С.Е.В., С.Т.Д., П.В.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить соглашение по порядку и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)