Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Можгинское строительное объединение" (ОГРН 1021801125290, ИНН 1830000270): Насыров В.Н., паспорт, доверенность от 06.04.2012,
от заинтересованного лица - Инспекция Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884): Загребина Е.В., паспорт, доверенность от 16.02.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Можгинское строительное объединение"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года
по делу N А71-2165/2013,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ОАО "Можгинское строительное объединение"
к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании недействительным предписания,
установил:
ОАО "Можгинское строительное объединение" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Инспекция Госстройнадзора УР) о признании недействительным предписания N 05-48-17 от 08.02.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Можгинское строительное объединение"обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит отменить обжалуемый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что консервацию объекта капитального строительства должен был обеспечить Муфтахов Р.Р., признанный административным органом застройщиком спорного объекта капитального строительства.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Инспекция Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения от 07.02.2013 N 85/02 Инспекции Госстройнадзора УР в связи с коллективной жалобой граждан на нарушение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном около домов N 65 и N 33 по ул. Холмогорова 2 г. Ижевска, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью окружающих, инспекцией проведена проверка соблюдения строительных норм и правил на объекте капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом N 45.2 по ул. Щорса", расположенного по адресу: северная часть 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска, ул. Холмогорова, 33а, СНТ "Учитель".
В ходе проверки инспекцией установлено, что на указанном строительном объекте были выполнены работы по устройству котлована, свайного поля, при этом разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы отсутствуют, работы по строительству прекращены в марте 2012 года; на момент проверки заявителем не выполнена консервация объекта капитального строительства, а именно: отсутствуют ограждения строительной площадки (п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По результатам проверки сделаны фотоснимки, составлен акт N 03-48-17 от 08.02.2013, в котором указано, что заказчиком строительства, а также лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком), является ОАО "Можгинское строительное объединение".
08.02.2013 заявителю выдано предписание N 05-48-17, согласно которому ОАО "Можгинское строительное объединение" необходимо в срок до 31.03.2013 устранить нарушение п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыполнении консервации объекта капитального строительства, а именно: отсутствует ограждение строительной площадки.
Полагая, что предписание является недействительным, ОАО "Можгинское строительное объединение" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 данных Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 6.2.2 СНиП РФ 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
В силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как выявлено Инспекцией Госстройнадзора, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на объекте капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом N 45.2 по ул. Щорса", расположенного по адресу: северная часть 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска, ул. Холмогорова, 33 а, СНТ "Учитель" были выполнены работы по устройству котлована, свайного поля. Работы по строительству прекращены в марте 2012 года. На момент проверки консервация объекта капитального строительства не выполнена, а именно: отсутствуют ограждения строительной площадки.
В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При этом в ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 N 01/058/2012-812, свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.12.2011 18-АБ 419894 на основании договора купли-продажи от 14.12.2011 N 01/140/2011-743 земельный участок с кадастровым номером 18:26:010026:79 принадлежит на праве собственности ОАО "Можгинское строительное объединение".
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:010026:79 является именно ОАО "Можгинское строительное объединение".
Тот факт, что ранее собственником указанного земельного участка являлся Муфтахов Р.Р., а также то обстоятельство, что Инспекцией Госстройнадзора УР было вынесено постановление от 15.03.2013 N 42/12 о признании Муфтахова Р.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, при строительстве объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом N 45.2 по ул. Щорса", не свидетельствует о том, что заявитель не обязан соблюдать и выполнять требования градостроительного законодательства в отношении принадлежащего ему на правах собственности земельного участка.
Обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства является публичной обязанностью лица, обеспечивающего на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Приобретая в декабре 2011 г. земельный участок, ОАО "Можгинское строительное объединение" знало, к какой категории земель относится участок, разрешенное его использование, могло и должно было знать, каким образом использовался приобретаемый участок его продавцом, какие работы были выполнены им на данном участке, соответственно мог и должен был знать о выполненных продавцом на земельном участке работах по устройству котлована, свайного поля, отсутствии ограждения строительной площадки.
С переходом права на земельный участок, на котором производились строительные работы, у собственника земельного участка возникла обязанность по выполнению требований земельного и градостроительного законодательства, в частности, по ограждению строительной площадки в целях обеспечения безопасности жизни и здоровью окружающих.
Факт того, что строительство обществом на момент проверки не велось, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих строительство, на что ссылается апеллятор в обоснование того, что общество не является застройщиком, не имеет правового значения для разрешения дела.
Собственником земельного участка является общество, собственник вправе осуществлять строительство на принадлежащем земельном участке либо разрешить строительство другому лицу. При наличии объекта строительства на принадлежащем обществу земельном участке, при отсутствии иных застройщиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно собственник в данном случае несет ответственность за содержание строительного объекта, при продолжении его строительства либо при консервации строительства. Отсутствие документального подтверждения осуществления строительства объекта не исключает его фактического производства. Административным органом было установлено наличие объекта строительства (котлован, свайное поле) на принадлежащем обществу земельном участке. Доказательств, подтверждающих, что застройщиком является иное лицо, общество не представило. Соответственно доводы заявителя, что общество не является лицом, обязанным осуществить консервацию объекта капитального строительства, поскольку застройщиком является бывший собственник Муфтахов Р.Р., подлежат отклонению в силу изложенных обстоятельств.
Таким образом, нарушение, отраженное в оспариваемом предписании, является доказанным и подтверждается материалами делами.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществу правомерно вменено в обязанность устранить выявленное нарушение и выполнить консервацию объекта капитального строительства.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N 05-48-17 от 08.02.2013 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года по делу N А71-2165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Можгинское строительное объединение" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Можгинское строительное объединение" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3928 от 18.07.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 17АП-8546/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-2165/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 17АП-8546/2013-АК
Дело N А71-2165/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Можгинское строительное объединение" (ОГРН 1021801125290, ИНН 1830000270): Насыров В.Н., паспорт, доверенность от 06.04.2012,
от заинтересованного лица - Инспекция Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884): Загребина Е.В., паспорт, доверенность от 16.02.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Можгинское строительное объединение"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года
по делу N А71-2165/2013,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ОАО "Можгинское строительное объединение"
к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании недействительным предписания,
установил:
ОАО "Можгинское строительное объединение" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Инспекция Госстройнадзора УР) о признании недействительным предписания N 05-48-17 от 08.02.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Можгинское строительное объединение"обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит отменить обжалуемый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что консервацию объекта капитального строительства должен был обеспечить Муфтахов Р.Р., признанный административным органом застройщиком спорного объекта капитального строительства.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Инспекция Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения от 07.02.2013 N 85/02 Инспекции Госстройнадзора УР в связи с коллективной жалобой граждан на нарушение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном около домов N 65 и N 33 по ул. Холмогорова 2 г. Ижевска, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью окружающих, инспекцией проведена проверка соблюдения строительных норм и правил на объекте капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом N 45.2 по ул. Щорса", расположенного по адресу: северная часть 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска, ул. Холмогорова, 33а, СНТ "Учитель".
В ходе проверки инспекцией установлено, что на указанном строительном объекте были выполнены работы по устройству котлована, свайного поля, при этом разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы отсутствуют, работы по строительству прекращены в марте 2012 года; на момент проверки заявителем не выполнена консервация объекта капитального строительства, а именно: отсутствуют ограждения строительной площадки (п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По результатам проверки сделаны фотоснимки, составлен акт N 03-48-17 от 08.02.2013, в котором указано, что заказчиком строительства, а также лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком), является ОАО "Можгинское строительное объединение".
08.02.2013 заявителю выдано предписание N 05-48-17, согласно которому ОАО "Можгинское строительное объединение" необходимо в срок до 31.03.2013 устранить нарушение п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыполнении консервации объекта капитального строительства, а именно: отсутствует ограждение строительной площадки.
Полагая, что предписание является недействительным, ОАО "Можгинское строительное объединение" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 данных Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 6.2.2 СНиП РФ 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
В силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как выявлено Инспекцией Госстройнадзора, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на объекте капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом N 45.2 по ул. Щорса", расположенного по адресу: северная часть 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска, ул. Холмогорова, 33 а, СНТ "Учитель" были выполнены работы по устройству котлована, свайного поля. Работы по строительству прекращены в марте 2012 года. На момент проверки консервация объекта капитального строительства не выполнена, а именно: отсутствуют ограждения строительной площадки.
В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При этом в ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 N 01/058/2012-812, свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.12.2011 18-АБ 419894 на основании договора купли-продажи от 14.12.2011 N 01/140/2011-743 земельный участок с кадастровым номером 18:26:010026:79 принадлежит на праве собственности ОАО "Можгинское строительное объединение".
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:010026:79 является именно ОАО "Можгинское строительное объединение".
Тот факт, что ранее собственником указанного земельного участка являлся Муфтахов Р.Р., а также то обстоятельство, что Инспекцией Госстройнадзора УР было вынесено постановление от 15.03.2013 N 42/12 о признании Муфтахова Р.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, при строительстве объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом N 45.2 по ул. Щорса", не свидетельствует о том, что заявитель не обязан соблюдать и выполнять требования градостроительного законодательства в отношении принадлежащего ему на правах собственности земельного участка.
Обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства является публичной обязанностью лица, обеспечивающего на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Приобретая в декабре 2011 г. земельный участок, ОАО "Можгинское строительное объединение" знало, к какой категории земель относится участок, разрешенное его использование, могло и должно было знать, каким образом использовался приобретаемый участок его продавцом, какие работы были выполнены им на данном участке, соответственно мог и должен был знать о выполненных продавцом на земельном участке работах по устройству котлована, свайного поля, отсутствии ограждения строительной площадки.
С переходом права на земельный участок, на котором производились строительные работы, у собственника земельного участка возникла обязанность по выполнению требований земельного и градостроительного законодательства, в частности, по ограждению строительной площадки в целях обеспечения безопасности жизни и здоровью окружающих.
Факт того, что строительство обществом на момент проверки не велось, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих строительство, на что ссылается апеллятор в обоснование того, что общество не является застройщиком, не имеет правового значения для разрешения дела.
Собственником земельного участка является общество, собственник вправе осуществлять строительство на принадлежащем земельном участке либо разрешить строительство другому лицу. При наличии объекта строительства на принадлежащем обществу земельном участке, при отсутствии иных застройщиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно собственник в данном случае несет ответственность за содержание строительного объекта, при продолжении его строительства либо при консервации строительства. Отсутствие документального подтверждения осуществления строительства объекта не исключает его фактического производства. Административным органом было установлено наличие объекта строительства (котлован, свайное поле) на принадлежащем обществу земельном участке. Доказательств, подтверждающих, что застройщиком является иное лицо, общество не представило. Соответственно доводы заявителя, что общество не является лицом, обязанным осуществить консервацию объекта капитального строительства, поскольку застройщиком является бывший собственник Муфтахов Р.Р., подлежат отклонению в силу изложенных обстоятельств.
Таким образом, нарушение, отраженное в оспариваемом предписании, является доказанным и подтверждается материалами делами.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществу правомерно вменено в обязанность устранить выявленное нарушение и выполнить консервацию объекта капитального строительства.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N 05-48-17 от 08.02.2013 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года по делу N А71-2165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Можгинское строительное объединение" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Можгинское строительное объединение" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3928 от 18.07.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)