Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе К., К.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К., К.Ю. к ЗАО "Левобережье" о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ** рублей ** копеек".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К., К.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Левобережье" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей.
В обоснование иска указали, что К.Ю. является собственником квартиры N ** дома N ** по ул. ** в г. Омске. ** года в указанном жилом помещении произошло затопление, в результате которого был нанесен ущерб имуществу, принадлежащего им, а именно комната, коридор и кухня были полностью залиты горячей водой из стояка отопления, пол полностью промок, на стенах испорчены обои, вся мебель и двери повреждены. Затопление произошло в результате обрыва фитинга соединяющего стояк отопления. Стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей. Кроме того, ущерб в результате залива их квартиры был нанесен собственнику расположенной ниже квартиры. Вместе с тем, о произошедшей аварии они незамедлительно сообщили в управляющую компанию, однако около 1,5 часов авария устранена не была по причине отсутствия сантехника. В свою очередь ими возмещен причиненный собственнику квартиры N ** ущерб и они обратились с претензией к ответчику о возмещении убытков, однако им было отказано. Полагают, что именно из-за действий управляющей компании по несвоевременному прибытию на место аварии сантехника, был причинен ущерб в указанном размере, кроме того, стояк отопления является общим имуществом, поэтому ответственность за его техническое состояние возложена на управляющую компанию.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что монтажник, выполнявший работы по установке радиатора отопления, являлся работником ОАО "Левобережья", неоднократно производил у них в квартире работы. Ущерб, причиненный заливом квартиры является значительным, поскольку произведен демонтаж пола, замена обоев. Считает, что их вина в произошедшем отсутствует.
К.Ю. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель К. У.А. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что прибытие сантехника для ликвидации аварии должна обеспечить управляющая компания.
Представитель ЗАО "Левобережье" А. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что причиной аварии послужил разрыв фитинга на приборе отопления, который в состав общего имущества не входит, обязанность по надлежащему содержанию несет собственник жилого помещения, силами управляющей компании была устранена авария в срок. Истец не представил документы о том, что у него имелось согласование с управляющей организацией по замене радиатора отопления, поэтому оснований для предъявления данных требований к ОАО "Левобережье" не имеется.
Л. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К., К.Ю. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает доказанным факт несвоевременной явки представителя ЗАО "Левобережье" для устранения аварии. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Т., выполнившего работы по установке отопительных приборов в их квартире. Ссылается на необоснованно завышенный размер взысканной с них государственной пошлины.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО "Левобережье" А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения, исходя из следующего.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. д п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения, в состав имущества включаются инженерные сети ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В частности, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
К., К.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Левобережье" о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры, ссылаясь на то, что вред причинен в результате некачественно оказанной услуги по монтажу системы отопления работником ОАО "Левобережье", а также на несвоевременное устранение ответчиком аварии, что повлекло увеличение размера причиненного им ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права и исходил из установленных обстоятельств того, что протечка произошла по причине виновных действий самих истцов, поскольку ими произведена самовольная замена инженерных сетей горячего водоснабжения и уведомления управляющей компании, приведшее к аварии, при этом, радиатор отопления в спорной квартире, установленный по инициативе истцов, обрыва фитинга которого соединяющего стояк отопления и послужил причиной аварии, является собственностью истцов, в обязанности которых в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ входит, в частности, надлежащее содержание данного имущества и поддержание его в безопасном состоянии.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО "Левобережье" в причинении ущерба истцам соглашается.
Поскольку вина ответчиков в аварии, имевшей место ** года, не установлена, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика причиненных им убытков, а также денежной компенсации морального вреда при том, что нарушения неимущественных прав истцов ответчиком судом также не установлено.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ** года произошло затопление квартиры N ** по ул. **, ** в г. Омске, которая принадлежит на праве собственности К.Ю. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ** рублей. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта в квартире N **, которой также затоплением причинен ущерб, составляет ** рублей, из которых истцами выплачено ** рублей.
Управление указанным многоквартирным домом N ** по улице *** в г. Омске осуществляет ОАО "Левобережье" на основании договора N ** от *** года, согласно которому ОАО "Левобережье" обязано вести учет выполненных работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома и придомовой территории, кроме того, обеспечивать оперативное прибытие аварийной службы для устранения аварий (п. 3.1.7).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, акт от *** года, составленный ОАО "Левобережье", показания свидетеля Т., приказ ОАО "Левобережье" от *** года об увольнении Т.; установив, что заявок на ремонт сантехнического и иного оборудования в квартире истцов до ***года в управляющую компанию от истцов не поступало, замена радиатора (батареи отопления) надлежащим образом истцами согласована не была, правильно применив приведенные выше нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ОАО "Левобережье" в причинении ущерба.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией ОАО "Левобережье" принятых на себя обязанностей по обслуживанию дома при разрешении спора также не установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку предоставленных по делу доказательств в пользу истцов.
Однако в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие. Выводы суда судебная коллегия признает в должной степени мотивированными и не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации.
Ссылки жалобы на то, что суд установил факт устранения аварии в течение 35 минут при недостаточном количестве доказательств, а также на то, что устранение аварии в течение указанного периода немедленным не является, являются неубедительными и на правильность решения суда первой инстанции не влияют.
Указание в жалобе на неприменение судом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанными Правилами четко не определен период времени, в течение которого должны быть устранены такого рода аварии.
Указанный срок в любом случае должен отвечать требованиям разумности. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Левобережье" не приняло всех необходимых и разумных мер для устранения аварии, чем допустило увеличение размера ущерба, истцами не представлено, на необходимость предоставления доказательств в подтверждение своей позиции судом было указано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.11.2011 г., доводы кассационной жалобы являются несостоятельными
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании государственной пошлины суду следовало учесть, что данные правоотношения подпадают под действие Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которому потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Именно в рамках указанного Закона, дело рассмотрено по существу и принято решение об отказе в иске.
В ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).
Освобождение от уплаты судебных расходов осуществляется на основании закона в зависимости от характера и субъекта спора.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей.
Несмотря на то, что в НК РФ прямо не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины при вынесении решения в случае отказа истцу в удовлетворении иска и подаче кассационной жалобы по искам о защите прав потребителей, такой вывод можно сделать исходя из вышеперечисленных норм. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
По данному спору о защите прав потребителя, К. и К.Ю. выступили в качестве истцов, поэтому они не должны оплачивать госпошлину при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, а также при подаче кассационной жалобы на состоявшееся судебное решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда, исключив из резолютивной части решения суда указание о возложении на К. обязанности по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме ** рублей **копеек.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в соотв. с положениями ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2011 года уточнить, исключить указание о взыскании с К. государственной пошлины. Жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-927/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-927/2012
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе К., К.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К., К.Ю. к ЗАО "Левобережье" о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ** рублей ** копеек".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К., К.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Левобережье" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей.
В обоснование иска указали, что К.Ю. является собственником квартиры N ** дома N ** по ул. ** в г. Омске. ** года в указанном жилом помещении произошло затопление, в результате которого был нанесен ущерб имуществу, принадлежащего им, а именно комната, коридор и кухня были полностью залиты горячей водой из стояка отопления, пол полностью промок, на стенах испорчены обои, вся мебель и двери повреждены. Затопление произошло в результате обрыва фитинга соединяющего стояк отопления. Стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей. Кроме того, ущерб в результате залива их квартиры был нанесен собственнику расположенной ниже квартиры. Вместе с тем, о произошедшей аварии они незамедлительно сообщили в управляющую компанию, однако около 1,5 часов авария устранена не была по причине отсутствия сантехника. В свою очередь ими возмещен причиненный собственнику квартиры N ** ущерб и они обратились с претензией к ответчику о возмещении убытков, однако им было отказано. Полагают, что именно из-за действий управляющей компании по несвоевременному прибытию на место аварии сантехника, был причинен ущерб в указанном размере, кроме того, стояк отопления является общим имуществом, поэтому ответственность за его техническое состояние возложена на управляющую компанию.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что монтажник, выполнявший работы по установке радиатора отопления, являлся работником ОАО "Левобережья", неоднократно производил у них в квартире работы. Ущерб, причиненный заливом квартиры является значительным, поскольку произведен демонтаж пола, замена обоев. Считает, что их вина в произошедшем отсутствует.
К.Ю. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель К. У.А. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что прибытие сантехника для ликвидации аварии должна обеспечить управляющая компания.
Представитель ЗАО "Левобережье" А. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что причиной аварии послужил разрыв фитинга на приборе отопления, который в состав общего имущества не входит, обязанность по надлежащему содержанию несет собственник жилого помещения, силами управляющей компании была устранена авария в срок. Истец не представил документы о том, что у него имелось согласование с управляющей организацией по замене радиатора отопления, поэтому оснований для предъявления данных требований к ОАО "Левобережье" не имеется.
Л. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К., К.Ю. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает доказанным факт несвоевременной явки представителя ЗАО "Левобережье" для устранения аварии. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Т., выполнившего работы по установке отопительных приборов в их квартире. Ссылается на необоснованно завышенный размер взысканной с них государственной пошлины.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО "Левобережье" А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения, исходя из следующего.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. д п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения, в состав имущества включаются инженерные сети ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В частности, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
К., К.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Левобережье" о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры, ссылаясь на то, что вред причинен в результате некачественно оказанной услуги по монтажу системы отопления работником ОАО "Левобережье", а также на несвоевременное устранение ответчиком аварии, что повлекло увеличение размера причиненного им ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права и исходил из установленных обстоятельств того, что протечка произошла по причине виновных действий самих истцов, поскольку ими произведена самовольная замена инженерных сетей горячего водоснабжения и уведомления управляющей компании, приведшее к аварии, при этом, радиатор отопления в спорной квартире, установленный по инициативе истцов, обрыва фитинга которого соединяющего стояк отопления и послужил причиной аварии, является собственностью истцов, в обязанности которых в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ входит, в частности, надлежащее содержание данного имущества и поддержание его в безопасном состоянии.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО "Левобережье" в причинении ущерба истцам соглашается.
Поскольку вина ответчиков в аварии, имевшей место ** года, не установлена, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика причиненных им убытков, а также денежной компенсации морального вреда при том, что нарушения неимущественных прав истцов ответчиком судом также не установлено.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ** года произошло затопление квартиры N ** по ул. **, ** в г. Омске, которая принадлежит на праве собственности К.Ю. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ** рублей. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта в квартире N **, которой также затоплением причинен ущерб, составляет ** рублей, из которых истцами выплачено ** рублей.
Управление указанным многоквартирным домом N ** по улице *** в г. Омске осуществляет ОАО "Левобережье" на основании договора N ** от *** года, согласно которому ОАО "Левобережье" обязано вести учет выполненных работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома и придомовой территории, кроме того, обеспечивать оперативное прибытие аварийной службы для устранения аварий (п. 3.1.7).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, акт от *** года, составленный ОАО "Левобережье", показания свидетеля Т., приказ ОАО "Левобережье" от *** года об увольнении Т.; установив, что заявок на ремонт сантехнического и иного оборудования в квартире истцов до ***года в управляющую компанию от истцов не поступало, замена радиатора (батареи отопления) надлежащим образом истцами согласована не была, правильно применив приведенные выше нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ОАО "Левобережье" в причинении ущерба.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией ОАО "Левобережье" принятых на себя обязанностей по обслуживанию дома при разрешении спора также не установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку предоставленных по делу доказательств в пользу истцов.
Однако в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие. Выводы суда судебная коллегия признает в должной степени мотивированными и не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации.
Ссылки жалобы на то, что суд установил факт устранения аварии в течение 35 минут при недостаточном количестве доказательств, а также на то, что устранение аварии в течение указанного периода немедленным не является, являются неубедительными и на правильность решения суда первой инстанции не влияют.
Указание в жалобе на неприменение судом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанными Правилами четко не определен период времени, в течение которого должны быть устранены такого рода аварии.
Указанный срок в любом случае должен отвечать требованиям разумности. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Левобережье" не приняло всех необходимых и разумных мер для устранения аварии, чем допустило увеличение размера ущерба, истцами не представлено, на необходимость предоставления доказательств в подтверждение своей позиции судом было указано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.11.2011 г., доводы кассационной жалобы являются несостоятельными
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании государственной пошлины суду следовало учесть, что данные правоотношения подпадают под действие Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которому потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Именно в рамках указанного Закона, дело рассмотрено по существу и принято решение об отказе в иске.
В ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).
Освобождение от уплаты судебных расходов осуществляется на основании закона в зависимости от характера и субъекта спора.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей.
Несмотря на то, что в НК РФ прямо не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины при вынесении решения в случае отказа истцу в удовлетворении иска и подаче кассационной жалобы по искам о защите прав потребителей, такой вывод можно сделать исходя из вышеперечисленных норм. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
По данному спору о защите прав потребителя, К. и К.Ю. выступили в качестве истцов, поэтому они не должны оплачивать госпошлину при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, а также при подаче кассационной жалобы на состоявшееся судебное решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда, исключив из резолютивной части решения суда указание о возложении на К. обязанности по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме ** рублей **копеек.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в соотв. с положениями ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2011 года уточнить, исключить указание о взыскании с К. государственной пошлины. Жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)