Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2011 г. кассационную жалобу К.Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 06 мая 2011 г. по делу по иску Г.Н. к К.Т., ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
объяснения К.Т., представителя ОАО "Жилкомплекс" - Г.Е.,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к К.Т., ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 193200 руб., расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8585 руб., почтовых расходов в размере 217 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5220 руб. 03 коп.
В обоснование своих требований истица требований указывала, что 02 октября 2010 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчица и ее несовершеннолетний сын - К.В.
07 октября 2010 г. комиссией ОАО "Жилкомплекс" был составлен акт, из которого следует, что причиной залива ее квартиры является разрушение резьбового соединения на сгоне Ф20 к полотенцесушителю системы отопления в квартире К.Т. Замена полотенцесушителя была произведена собственником квартиры N 15 самостоятельно.
К.Т. иск не признала, ссылаясь на то, что залив квартиры истицы произошел не по ее вине: замену полотенцесушителя она самостоятельно не производила, а сгон, на котором произошло разрушение резьбового соединения, относится к общему имуществу дома, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ОАО "Жилкомплекс", как управляющую организацию.
Представитель ответчика ОАО "Жилкомплекс" Г.Е. просила в удовлетворении исковых требований к ОАО "Жилкомплекс" отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н. к ОАО "Жилкомплекс" отказал, иск к К.Т. удовлетворил частично: взыскал с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 84788 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., на оплату госпошлины в сумме 2743 руб. 65 коп., расходы на оплату судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 9280 руб. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе К.Т. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02 октября 2010 г. произошел залив <адрес>, собственником которой является Г.Н., из расположенной этажом выше квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.Т. и ее несовершеннолетнему сыну - К.В.
Согласно акту залива от 07 октября 2010 г., составленного сотрудниками ОАО "Жилкомплекс", залив <адрес> произошел из <адрес> результате разрушения резьбового соединения на сгоне Ф20 к полотенцесушителю системы отопления. Замена полотенцесушителя была произведена собственником <адрес> самостоятельно.
В судебном заседании исследовался журнал регистрации заявок, в котором записи о замене полотенцесушителя в квартире К.Т. не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы в связи с самостоятельной заменой ею полотенцесушителя, доказательств иного К.Т. суду представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат положениям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
По утверждению ответчицы, сгон, на котором произошло разрушение резьбового соединения, находится на ответвлении от стояка отопления, отключающего устройства на данном ответвлении не имеется.
Указанные доводы судом первой инстанции проверены не были, в связи с чем им не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, судом в решении не приведено доказательств в обоснование своего вывода о самостоятельной замене ответчицей полотенцесушителя. Суд указал, что свидетели М. и К.В. давали показания о замене полотенцесушителя уже после залива квартиры истицы, в журнале регистрации заявок в эксплуатирующей организации записей о замене полотенцесушителя в квартире ответчицы не имеется. Эти доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ нельзя считать достаточными для принятия судом решения.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что ущерб причинен по вине ответчицы, является преждевременным, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 06 мая 2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15598
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15598
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2011 г. кассационную жалобу К.Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 06 мая 2011 г. по делу по иску Г.Н. к К.Т., ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
объяснения К.Т., представителя ОАО "Жилкомплекс" - Г.Е.,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к К.Т., ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 193200 руб., расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8585 руб., почтовых расходов в размере 217 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5220 руб. 03 коп.
В обоснование своих требований истица требований указывала, что 02 октября 2010 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчица и ее несовершеннолетний сын - К.В.
07 октября 2010 г. комиссией ОАО "Жилкомплекс" был составлен акт, из которого следует, что причиной залива ее квартиры является разрушение резьбового соединения на сгоне Ф20 к полотенцесушителю системы отопления в квартире К.Т. Замена полотенцесушителя была произведена собственником квартиры N 15 самостоятельно.
К.Т. иск не признала, ссылаясь на то, что залив квартиры истицы произошел не по ее вине: замену полотенцесушителя она самостоятельно не производила, а сгон, на котором произошло разрушение резьбового соединения, относится к общему имуществу дома, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ОАО "Жилкомплекс", как управляющую организацию.
Представитель ответчика ОАО "Жилкомплекс" Г.Е. просила в удовлетворении исковых требований к ОАО "Жилкомплекс" отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н. к ОАО "Жилкомплекс" отказал, иск к К.Т. удовлетворил частично: взыскал с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 84788 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., на оплату госпошлины в сумме 2743 руб. 65 коп., расходы на оплату судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 9280 руб. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе К.Т. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02 октября 2010 г. произошел залив <адрес>, собственником которой является Г.Н., из расположенной этажом выше квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.Т. и ее несовершеннолетнему сыну - К.В.
Согласно акту залива от 07 октября 2010 г., составленного сотрудниками ОАО "Жилкомплекс", залив <адрес> произошел из <адрес> результате разрушения резьбового соединения на сгоне Ф20 к полотенцесушителю системы отопления. Замена полотенцесушителя была произведена собственником <адрес> самостоятельно.
В судебном заседании исследовался журнал регистрации заявок, в котором записи о замене полотенцесушителя в квартире К.Т. не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы в связи с самостоятельной заменой ею полотенцесушителя, доказательств иного К.Т. суду представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат положениям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
По утверждению ответчицы, сгон, на котором произошло разрушение резьбового соединения, находится на ответвлении от стояка отопления, отключающего устройства на данном ответвлении не имеется.
Указанные доводы судом первой инстанции проверены не были, в связи с чем им не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, судом в решении не приведено доказательств в обоснование своего вывода о самостоятельной замене ответчицей полотенцесушителя. Суд указал, что свидетели М. и К.В. давали показания о замене полотенцесушителя уже после залива квартиры истицы, в журнале регистрации заявок в эксплуатирующей организации записей о замене полотенцесушителя в квартире ответчицы не имеется. Эти доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ нельзя считать достаточными для принятия судом решения.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что ущерб причинен по вине ответчицы, является преждевременным, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 06 мая 2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)