Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (город Кораблино Рязанской области, ОГРН 1026200662058, ИНН 6206010564) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2013 по делу N А54-9051/2012 (судья Медведева О.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (город Кораблино Рязанской области, ОГРН 1096214001014, ИНН 6229051817) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 971 рубля 10 копеек (т. 1, л.д. 4).
Определениями суда от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 1) и от 17.05.2013 (т. 3, л.д. 30), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, финансовое управление администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, товарищество собственников жилья "Рассвет" (далее - товарищество), Управление Федеральной миграционной службы по Рязанской области.
Решением суда от 21.07.2013 (т. 3, л.д. 59) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик как собственник помещений был обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что управление многоквартирным домом с 01.01.2010 осуществляет товарищество, а потому именно оно обязано вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что по договору технического обслуживания от 01.01.2010 товарищество передало часть функций по управлению многоквартирным домом управляющей организации. Отмечает, что нежилые помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют муниципальную казну, в связи чем администрация как собственник спорного недвижимого имущества является надлежащим ответчиком по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые, удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом от 27.01.2009 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, ул. Шахтерская, д. 17 создано товарищество (т. 2, л.д. 35).
Между товариществом и обществом заключен договор технического обслуживания, содержания и проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, ул. Шахтерская, д. 17 (т. 2, л.д. 43-45).
Решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Шахтерская г. Кораблино Рязанской области принято не было.
На основании договора о безвозмездном пользовании от 27.12.2011 нежилое помещение общей площадью 115, 9 кв. метров занимает финансовое управление муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (т. 2, л.д. 126).
На основании договора о безвозмездном пользовании от 16.05.2007 нежилое помещение общей площадью 61,1 кв. метров занимает Управление Федеральной миграционной службы (т. 2, л.д. 128).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 24.01.2013 N 11 нежилые помещения площадью 177 кв. метров, расположенные по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, ул. Шахтерская, д. 17, являются собственностью Кораблинского муниципального района (т. 2, л.д. 117).
В спорный период общество выполнило работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается заключенными договорами с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л.д. 20-21, 23-53), журналом учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок по дому N 17 ул. Шахтерской г. Кораблино с 01.01.2010 по 10.12.2012 (т. 1, л.д. 77-79), а также платежными поручениями (т. 1, л.д. 54-74, 82-153, т. 2, л.д. 1-25).
Претензией от 07.12.2012 N 1055 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по содержанию нежилого помещения общей площадью 177 кв. метров в сумме 51 971 рублей 10 копеек (т. 2, л.д. 26-28).
Поскольку добровольно требование не было удовлетворено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10).
В подтверждение факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в материалы дела представлены договора с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л.д. 20-21, 23-53), журнал учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок по дому N 17 ул. Шахтерской г. Кораблино с 01.01.2010 по 10.12.2012 (т. 1, л.д. 77-79), а также платежными поручениями (т. 1, л.д. 54-74, 82-153, т. 2 л.д. 1-25).
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, а потому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Определяя размер платы за содержание общего имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае собственниками не установлен размер платы за содержание общего имущества, в связи с чем он определен истцом по тарифам, утвержденным администрацией (т. 2, л.д. 46-52).
Стоимость расходов по содержанию общего имущества, определенная по указанным тарифам, составила 51 971 рубль 10 копеек.
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил. По существу расчет им не оспаривается.
Возражая против принятого решения, администрация ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку часть помещений передана в безвозмездное пользование Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области.
Между тем, во-первых, по договору безвозмездного пользования от 27.12.2011 нежилое помещение площадью 115,9 кв. метров используется для нужд самого собственника (передано финансовому управлению) (т. 2, л.д. 126).
Во-вторых, договор безвозмездного пользования с Управлением Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 16.05.2007 на нежилое помещение площадью 61,1 кв. метров (т. 2, л.д. 128) регулирует отношения собственника и ссудополучателя, в связи с чем оснований считать, что последний должен нести расходы за собственника не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Из договора безвозмездного пользования от 16.05.2007, заключенного с УФМС, не следует воля участников сделки на исполнение ссудополучателем обязанности по несению расходов за содержание общего имущества, изменяющая правила, установленные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что договор управления многоквартирным домом заключен с товариществом, а потому именно оно должно уплачивать расходы по содержанию общего имущества, не принимается апелляционной инстанцией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и входит в структуру платы за жилое помещение о коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги собственниками помещений вносится управляющей организации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2013 по делу N А54-9051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А54-9051/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А54-9051/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (город Кораблино Рязанской области, ОГРН 1026200662058, ИНН 6206010564) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2013 по делу N А54-9051/2012 (судья Медведева О.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (город Кораблино Рязанской области, ОГРН 1096214001014, ИНН 6229051817) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 971 рубля 10 копеек (т. 1, л.д. 4).
Определениями суда от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 1) и от 17.05.2013 (т. 3, л.д. 30), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, финансовое управление администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, товарищество собственников жилья "Рассвет" (далее - товарищество), Управление Федеральной миграционной службы по Рязанской области.
Решением суда от 21.07.2013 (т. 3, л.д. 59) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик как собственник помещений был обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что управление многоквартирным домом с 01.01.2010 осуществляет товарищество, а потому именно оно обязано вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что по договору технического обслуживания от 01.01.2010 товарищество передало часть функций по управлению многоквартирным домом управляющей организации. Отмечает, что нежилые помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют муниципальную казну, в связи чем администрация как собственник спорного недвижимого имущества является надлежащим ответчиком по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые, удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом от 27.01.2009 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, ул. Шахтерская, д. 17 создано товарищество (т. 2, л.д. 35).
Между товариществом и обществом заключен договор технического обслуживания, содержания и проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, ул. Шахтерская, д. 17 (т. 2, л.д. 43-45).
Решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Шахтерская г. Кораблино Рязанской области принято не было.
На основании договора о безвозмездном пользовании от 27.12.2011 нежилое помещение общей площадью 115, 9 кв. метров занимает финансовое управление муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (т. 2, л.д. 126).
На основании договора о безвозмездном пользовании от 16.05.2007 нежилое помещение общей площадью 61,1 кв. метров занимает Управление Федеральной миграционной службы (т. 2, л.д. 128).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 24.01.2013 N 11 нежилые помещения площадью 177 кв. метров, расположенные по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, ул. Шахтерская, д. 17, являются собственностью Кораблинского муниципального района (т. 2, л.д. 117).
В спорный период общество выполнило работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается заключенными договорами с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л.д. 20-21, 23-53), журналом учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок по дому N 17 ул. Шахтерской г. Кораблино с 01.01.2010 по 10.12.2012 (т. 1, л.д. 77-79), а также платежными поручениями (т. 1, л.д. 54-74, 82-153, т. 2, л.д. 1-25).
Претензией от 07.12.2012 N 1055 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по содержанию нежилого помещения общей площадью 177 кв. метров в сумме 51 971 рублей 10 копеек (т. 2, л.д. 26-28).
Поскольку добровольно требование не было удовлетворено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10).
В подтверждение факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в материалы дела представлены договора с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л.д. 20-21, 23-53), журнал учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок по дому N 17 ул. Шахтерской г. Кораблино с 01.01.2010 по 10.12.2012 (т. 1, л.д. 77-79), а также платежными поручениями (т. 1, л.д. 54-74, 82-153, т. 2 л.д. 1-25).
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, а потому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Определяя размер платы за содержание общего имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае собственниками не установлен размер платы за содержание общего имущества, в связи с чем он определен истцом по тарифам, утвержденным администрацией (т. 2, л.д. 46-52).
Стоимость расходов по содержанию общего имущества, определенная по указанным тарифам, составила 51 971 рубль 10 копеек.
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил. По существу расчет им не оспаривается.
Возражая против принятого решения, администрация ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку часть помещений передана в безвозмездное пользование Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области.
Между тем, во-первых, по договору безвозмездного пользования от 27.12.2011 нежилое помещение площадью 115,9 кв. метров используется для нужд самого собственника (передано финансовому управлению) (т. 2, л.д. 126).
Во-вторых, договор безвозмездного пользования с Управлением Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 16.05.2007 на нежилое помещение площадью 61,1 кв. метров (т. 2, л.д. 128) регулирует отношения собственника и ссудополучателя, в связи с чем оснований считать, что последний должен нести расходы за собственника не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Из договора безвозмездного пользования от 16.05.2007, заключенного с УФМС, не следует воля участников сделки на исполнение ссудополучателем обязанности по несению расходов за содержание общего имущества, изменяющая правила, установленные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что договор управления многоквартирным домом заключен с товариществом, а потому именно оно должно уплачивать расходы по содержанию общего имущества, не принимается апелляционной инстанцией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и входит в структуру платы за жилое помещение о коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги собственниками помещений вносится управляющей организации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2013 по делу N А54-9051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)