Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнилова Л.П.
Докладчик Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе И. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "М", А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "сумма", уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме "сумма" по гражданскому делу по иску Ш., И. к ТСЖ "М", А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании И. отказалась от требований о взыскании судебных расходов с А., производство по делу в этой части определением суда прекращено. Просила суд удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов с ТСЖ "М" в полном объеме.
Истец Ш. в судебном заседании требования И. поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "М" Л. с требованиями И. не согласилась, полагая размер судебных расходов завышенным. Также не согласилась с взысканием судебных расходов только с одного ответчика ТСЖ "М".
Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласилась заявитель И.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с уменьшением размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Ставит вопрос об отмене данного определения, полагая взысканную сумму представительских расходов необоснованно заниженной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что представитель истца И. - Б. участвовал в трех судебных заседаниях, за что И. уплатила по договору оказания юридических услуг от 02 октября 2012 года "сумма".
Взыскивая в пользу истца И. расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", суд первой инстанции обосновано исходил из сложности дела, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, объема выполненной им работы, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов и требований разумности.
Таким образом, оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.
Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1601/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1601/13
Судья Корнилова Л.П.
Докладчик Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе И. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "М", А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "сумма", уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме "сумма" по гражданскому делу по иску Ш., И. к ТСЖ "М", А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании И. отказалась от требований о взыскании судебных расходов с А., производство по делу в этой части определением суда прекращено. Просила суд удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов с ТСЖ "М" в полном объеме.
Истец Ш. в судебном заседании требования И. поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "М" Л. с требованиями И. не согласилась, полагая размер судебных расходов завышенным. Также не согласилась с взысканием судебных расходов только с одного ответчика ТСЖ "М".
Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласилась заявитель И.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с уменьшением размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Ставит вопрос об отмене данного определения, полагая взысканную сумму представительских расходов необоснованно заниженной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что представитель истца И. - Б. участвовал в трех судебных заседаниях, за что И. уплатила по договору оказания юридических услуг от 02 октября 2012 года "сумма".
Взыскивая в пользу истца И. расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", суд первой инстанции обосновано исходил из сложности дела, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, объема выполненной им работы, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов и требований разумности.
Таким образом, оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.
Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)