Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда города Перми от 28 января 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Л. в пользу ООО УК <...>: - задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в период с 1 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года - <...> рублей; - задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в период с 1 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года - <...> руб.; - пени за несвоевременное внесение оплаты жилищно-коммунальных платежей <...> рублей; - расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей. Всего <...> рублей. В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" с исковым заявлением к Л. и ЖКП "Пирс" (с учетом последующих изменений) о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> рубля <...> копейку в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что ЖКП <...> являлось застройщиком и впоследствии передало в собственность Л. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей услуги по управлению и обслуживанию указанного жилого многоквартирного дома с 01.12.2011., ранее управление жилым домом и сбором соответствующих платежей осуществлялось ТСЖ <...>. Ответчик имеет задолженность перед ТСЖ <...> по оплате за жилье, данная задолженность была передана Истцу при вступлении к своей деятельности. Также Л. не производит оплату за коммунальные и иные услуги, оказываемые посредством ООО "УК <...>". Ранее решением суда с Ответчика уже взыскивалась задолженность по оплате, но денежные средства к Истцу так и не поступили, поэтому он обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель Истца С. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Л. и его представитель П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считали, что Ответчик не обязан производить оплату за жилое помещение. В настоящее время жилой многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, поэтому фактически Л. не является собственником жилого помещения. Кроме того, Истец регулярно отказывался представить Ответчику отчеты с соответствующими расчетами размера платежей.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 28.01.2013. исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взысканными ранее с Ответчика на основании судебных решений, выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Л. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 28.01.2013. и вынести по делу новое решение об отказе в. удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о передаче квартиры в собственность Л. в качестве вновь созданного объекта недвижимости в 2006 году, поскольку жилое помещение было передано Ответчику для проведения строительно-отделочных работ, а право собственности на квартиру было признано за ним на основании судебного решения в 2010 году. Считает, что не должен производить оплату за жилое помещение, поскольку не является собственником квартиры, также фактически Ответчик проживает по другому адресу, поэтому не обязан оплачивать услуги за домофон и вывоз бытовых отходов. Кроме того, Истец отказался представить Ответчику обоснование начислений по оплате жилого помещения, поэтому Л. фактически был лишен возможности произвести оплату.
В судебном заседании представитель Истца С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Кировского районного суда г. Перми от 28.01.2013.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца и изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. <...>. С 29.10.2004. ТСЖ <...> являлось застройщиком, а с 27.02.2008. управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>. С 01.11.2011. ТСЖ <...> были переданы права по исполнению обязанностей по управлению жилым многоквартирным домом ООО "УК <...>" на основании решения собственников помещений жилого дома. В период с июля 2011 года по август 2012 года указанными организациями оказывались коммунальные услуги и производило начисления платежей за данные услуги для жильцов указанного многоквартирного дома. В указанный период платежи за предоставленные услуги от Ответчика в полном объеме не поступали о наличии задолженности ему было известно, но в полном объеме данная задолженность на момент разрешения спора не погашена. Право требования с Ответчика задолженности по услугам, оказанным ТСЖ <...>, было передано Истцу в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из лицевого счета с расчетами задолженности (л.д. N 6-12, 16-21), решением Кировского районного суда г. Перми от 31.10.2011. (л.д. N 23-28), определением от 01.10.2012. (л.д. N 29), договором N 2 от 16.07.2012. (л.д. N 30-31), уведомлением (л.д. N 33), уставом ООО "УК <...>" (л.д. N 34-36), протоколом N 1 от 15.08.2011. (л.д. N 38), протоколом N 6 от 01.11.2011. (л.д. N 39-40), протоколом от 26.02.2008. (л.д. N 41, 77-78), соглашением от 01.11.2011. (л.д. N 70-71), соглашением от 27.02.2008. (л.д. N 72-73), протоколом N 5 от 30.03.2011. (л.д. N 74-76), договором (л.д. N 79-86), договором (л.д. N 87 94), договором (л.д. N 95-99), договором от 01.12.2011. (л.д. N 100-101), договором от 01.03.2012. (л.д. N 102-105), договором от 01.02.2010. (л.д. N 106-107), договором (л.д. N 109-125), договором от 17.12.2007. (л.д. N 126), договором (л.д. N 127-128), сведениями об оплатах (л.д. N 129-160) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (что подтверждается в том числе письменными заявлениями Ответчика).
В соответствии ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, по смыслу ст. 249 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у Л. права владения и пользования квартирой, а лишь создает препятствие по распоряжению жилым помещением, в том числе произвести действия по отчуждению имущества. Поскольку Ответчик имел возможность реализовывать свои права пользования и владения жилым помещением, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований по взысканию с Л. коммунальных платежей в связи с фактическим не предоставлением услуг и отсутствием права в силу требований ст. 219 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Право собственности на объект недвижимости возникло у Ответчика на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома и уступки права требования передачи строящейся квартиры в собственность участника долевого строительства многоквартирного жилого дома. В настоящее время объект фактически находится в гражданском обороте, эксплуатировался и содержался участниками его строительства или обслуживающей организации в лице ТСЖ <...> и ООО "УК <...>". Решения об избрании способов управления принималось собственниками помещений в установленном законом порядке, поэтому фактически приняв на себя полномочия собственника квартиры Л. обязан участвовать в оплате осуществляемого обслуживания жилого дома, в котором находится его квартира и предоставленных ему коммунальных ресурсов. Иное означало бы несоблюдение требований жилищного законодательства вне зависимости от полноты оформленных прав на переданное лицу в собственность жилое помещение.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, - электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры пользуется услугами Истца и несет также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона и не зависит от его фактического проживания. Расчеты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными и не оспариваются Ответчиком в части их надлежащего исчисления.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком возложенных на него законом обязанности и возникновение задолженности по оплате за жилое помещение в оспариваемый период, подтверждаются представленными Истцом документами. Доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В материалах дела есть договора на оказание услуг по поставке холодной и горячей воды, теплоснабжения, электроэнергии, вывоза бытовых отходов, данные документы подтверждают доводы Истца об оказании Ответчику коммунальных услуг. Доказательств того, что фактически выполнение конкретных работ по содержанию многоквартирного дома не производилось, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы Ответчика о невыполнении Истцом своих обязательств, в том числе необоснованном начисления платы за услуги.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на Л. возложена обязанность по уплате коммунальных платежей, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для неуплаты коммунальных услуг в связи с отсутствием государственной регистрации квартиры и фактическим проживанием Ответчика по другому месту жительства находит основанными на неправильном толковании закона, в том числе противоречащими п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Доводы Ответчика о том, что Истец создавал ему препятствия в пользовании жилым помещением (не выдавал ключи от домофона), поэтому Л. не мог пользоваться коммунальными услугами и соответственно не должен оплачивать не предоставленные ему услуги, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обязанность производить оплату по содержанию личного и общего имущества в многоквартирном доме (в том числе вывоз мусора) возложена на Ответчика законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Кировского районного суда города Перми от 28.01.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3958
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3958
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда города Перми от 28 января 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Л. в пользу ООО УК <...>: - задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в период с 1 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года - <...> рублей; - задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в период с 1 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года - <...> руб.; - пени за несвоевременное внесение оплаты жилищно-коммунальных платежей <...> рублей; - расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей. Всего <...> рублей. В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" с исковым заявлением к Л. и ЖКП "Пирс" (с учетом последующих изменений) о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> рубля <...> копейку в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что ЖКП <...> являлось застройщиком и впоследствии передало в собственность Л. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей услуги по управлению и обслуживанию указанного жилого многоквартирного дома с 01.12.2011., ранее управление жилым домом и сбором соответствующих платежей осуществлялось ТСЖ <...>. Ответчик имеет задолженность перед ТСЖ <...> по оплате за жилье, данная задолженность была передана Истцу при вступлении к своей деятельности. Также Л. не производит оплату за коммунальные и иные услуги, оказываемые посредством ООО "УК <...>". Ранее решением суда с Ответчика уже взыскивалась задолженность по оплате, но денежные средства к Истцу так и не поступили, поэтому он обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель Истца С. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Л. и его представитель П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считали, что Ответчик не обязан производить оплату за жилое помещение. В настоящее время жилой многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, поэтому фактически Л. не является собственником жилого помещения. Кроме того, Истец регулярно отказывался представить Ответчику отчеты с соответствующими расчетами размера платежей.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 28.01.2013. исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взысканными ранее с Ответчика на основании судебных решений, выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Л. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 28.01.2013. и вынести по делу новое решение об отказе в. удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о передаче квартиры в собственность Л. в качестве вновь созданного объекта недвижимости в 2006 году, поскольку жилое помещение было передано Ответчику для проведения строительно-отделочных работ, а право собственности на квартиру было признано за ним на основании судебного решения в 2010 году. Считает, что не должен производить оплату за жилое помещение, поскольку не является собственником квартиры, также фактически Ответчик проживает по другому адресу, поэтому не обязан оплачивать услуги за домофон и вывоз бытовых отходов. Кроме того, Истец отказался представить Ответчику обоснование начислений по оплате жилого помещения, поэтому Л. фактически был лишен возможности произвести оплату.
В судебном заседании представитель Истца С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Кировского районного суда г. Перми от 28.01.2013.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца и изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. <...>. С 29.10.2004. ТСЖ <...> являлось застройщиком, а с 27.02.2008. управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>. С 01.11.2011. ТСЖ <...> были переданы права по исполнению обязанностей по управлению жилым многоквартирным домом ООО "УК <...>" на основании решения собственников помещений жилого дома. В период с июля 2011 года по август 2012 года указанными организациями оказывались коммунальные услуги и производило начисления платежей за данные услуги для жильцов указанного многоквартирного дома. В указанный период платежи за предоставленные услуги от Ответчика в полном объеме не поступали о наличии задолженности ему было известно, но в полном объеме данная задолженность на момент разрешения спора не погашена. Право требования с Ответчика задолженности по услугам, оказанным ТСЖ <...>, было передано Истцу в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из лицевого счета с расчетами задолженности (л.д. N 6-12, 16-21), решением Кировского районного суда г. Перми от 31.10.2011. (л.д. N 23-28), определением от 01.10.2012. (л.д. N 29), договором N 2 от 16.07.2012. (л.д. N 30-31), уведомлением (л.д. N 33), уставом ООО "УК <...>" (л.д. N 34-36), протоколом N 1 от 15.08.2011. (л.д. N 38), протоколом N 6 от 01.11.2011. (л.д. N 39-40), протоколом от 26.02.2008. (л.д. N 41, 77-78), соглашением от 01.11.2011. (л.д. N 70-71), соглашением от 27.02.2008. (л.д. N 72-73), протоколом N 5 от 30.03.2011. (л.д. N 74-76), договором (л.д. N 79-86), договором (л.д. N 87 94), договором (л.д. N 95-99), договором от 01.12.2011. (л.д. N 100-101), договором от 01.03.2012. (л.д. N 102-105), договором от 01.02.2010. (л.д. N 106-107), договором (л.д. N 109-125), договором от 17.12.2007. (л.д. N 126), договором (л.д. N 127-128), сведениями об оплатах (л.д. N 129-160) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (что подтверждается в том числе письменными заявлениями Ответчика).
В соответствии ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, по смыслу ст. 249 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у Л. права владения и пользования квартирой, а лишь создает препятствие по распоряжению жилым помещением, в том числе произвести действия по отчуждению имущества. Поскольку Ответчик имел возможность реализовывать свои права пользования и владения жилым помещением, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований по взысканию с Л. коммунальных платежей в связи с фактическим не предоставлением услуг и отсутствием права в силу требований ст. 219 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Право собственности на объект недвижимости возникло у Ответчика на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома и уступки права требования передачи строящейся квартиры в собственность участника долевого строительства многоквартирного жилого дома. В настоящее время объект фактически находится в гражданском обороте, эксплуатировался и содержался участниками его строительства или обслуживающей организации в лице ТСЖ <...> и ООО "УК <...>". Решения об избрании способов управления принималось собственниками помещений в установленном законом порядке, поэтому фактически приняв на себя полномочия собственника квартиры Л. обязан участвовать в оплате осуществляемого обслуживания жилого дома, в котором находится его квартира и предоставленных ему коммунальных ресурсов. Иное означало бы несоблюдение требований жилищного законодательства вне зависимости от полноты оформленных прав на переданное лицу в собственность жилое помещение.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, - электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры пользуется услугами Истца и несет также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона и не зависит от его фактического проживания. Расчеты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными и не оспариваются Ответчиком в части их надлежащего исчисления.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком возложенных на него законом обязанности и возникновение задолженности по оплате за жилое помещение в оспариваемый период, подтверждаются представленными Истцом документами. Доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В материалах дела есть договора на оказание услуг по поставке холодной и горячей воды, теплоснабжения, электроэнергии, вывоза бытовых отходов, данные документы подтверждают доводы Истца об оказании Ответчику коммунальных услуг. Доказательств того, что фактически выполнение конкретных работ по содержанию многоквартирного дома не производилось, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы Ответчика о невыполнении Истцом своих обязательств, в том числе необоснованном начисления платы за услуги.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на Л. возложена обязанность по уплате коммунальных платежей, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для неуплаты коммунальных услуг в связи с отсутствием государственной регистрации квартиры и фактическим проживанием Ответчика по другому месту жительства находит основанными на неправильном толковании закона, в том числе противоречащими п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Доводы Ответчика о том, что Истец создавал ему препятствия в пользовании жилым помещением (не выдавал ключи от домофона), поэтому Л. не мог пользоваться коммунальными услугами и соответственно не должен оплачивать не предоставленные ему услуги, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обязанность производить оплату по содержанию личного и общего имущества в многоквартирном доме (в том числе вывоз мусора) возложена на Ответчика законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Кировского районного суда города Перми от 28.01.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)