Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, в редакции определения от 20 марта 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования А.М., А.Е., Б., Ж. к В., Т., А.И.о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в форме заочного голосования, недействительным,
А.М. обратился в суд с иском к В., Т., А.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г*** оформленного протоколом от 17 февраля 2012 г. в форме заочного голосования.
А.Е., Б., Ж. обратились в суд к В., Т., А.И. с аналогичными исками.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 198).
В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в доме N ***. В период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. в их доме было проведено общее собрание собственников помещений, на котором избрана управляющая компания - ООО "ТСЖ Столица", а также утверждены сметы расходов на управление, содержание, текущий ремонт, охрану жилого дома, содержание подземного гаража, платы на формирование резерва на текущий и капитальный ремонт и прочее; избран совет многоквартирного дома и председатель совета в лице В. По мнению истцов, собрание проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, допущенные нарушения являются существенными, нарушающими их права и законные интересы. Проведение общего собрания не согласовано с истцами, которые не были извещены о проводимом собрании, уведомления не вручались, а потому собственники участия в голосовании не принимали, кроме того при проведении собрания и принятия решения кворум отсутствовал, а итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений.
Истец А.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы адвоката Касаткину С.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истцы А.Е., Б. и Ж. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы М., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы С.А., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчики Т. и А.И. - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны (л.д. 30, 38, 39, 40, 41, 43, 202, 203, 206, 207, 211, 212, 213, 214, 215, 216).
Представитель третьего лица по делу ООО "ТСЖ Столица" С.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит представитель ответчика В. - С.А., также являющийся представителем третьего лица по делу ООО "ТСЖ Столица", по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Истцы А.М., А.Е., Б., Ж., ответчики В., Т., А.И., представитель третьего лица ООО "ТСЖ Столица", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов А.Е., Б. и Ж. - М., представителя истца А.М. - адвоката Касаткину С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 10 октября 2011 г. по 15 февраля 2012 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования. По результатам голосования приняты следующие решения: об утверждении счетной комиссии в составе А.И., В. и О.Т.; об утверждении отчета о выполнении договора управления за 2009 и 2010 г. ООО "ТСЖ Столица"; утверждении сметы расходов на управление на 2011 г. и 2012 г.; осуществлении охраны общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечение пропускного режима, сметы расходов на охрану; сметы расходов по содержанию подземного гаража на 2011 г. и 2012 г.; формирование резерва на восстановление, модернизацию и благоустройство общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; об утверждении положения о порядке размещения наружной рекламы и информации на фасаде здания; цен услуг по размещению рекламы на фасаде многоквартирного дома; проект благоустройства игровой зоны для детей; способ управления многоквартирным домом выбран управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица"; об утверждении типовой формы договора управления, формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта, утверждение размера платы на формирование резерва, о проведении капитального и текущего ремонта, об избрании совета многоквартирного дома в количестве пяти человек сроком на пять лет в составе А.И., В., О.К., С.В., Т.; избран председатель совета многоквартирного дома в лице В., утвержден способ хранения протоколов общих собраний - в управляющей организации, а также способ доведения итогов голосования посредством почтового направления, через вывешивание на информационных стендах в холлах первых этажей, возле лифтов и в подземном гараже.
Общее собрание проведено методом заочного голосования, а принятые решения оформлены протоколом от 17 февраля 2012 г. (л.д. 13-16).
В соответствии с требованиями ст. ст. 37, 44, 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГК РФ собранные по делу доказательства, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
При этом суд верно исходил из того, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** и протоколу заседания счетной комиссии от 17 февраля 2012 г. общее число голосов собственников дома составляет *** кв. м, в собрании приняли участие собственники квартир и нежилых помещений дома, владеющие в совокупности 51,03% от общего числа голосов, что составляет *** кв. м общей площади. В то время как из представленных решений собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что в общем собрании участвовало только 14 собственников, которые в совокупности владеют помещениями общей площадью *** кв. м, что составляет всего 3,77% от общей площади помещений в многоквартирном доме.
Наряду с этим, суд учел, что остальные лица, принявшие участие в голосовании не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, следовательно, они не имели права высказываться по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд также учел, что истцы А.М., А.Е., Б. и Ж., являясь собственниками квартир в доме N ***, не принимали участия в голосовании.
Более того, доказательств как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уведомлении истцов о проведении собрания, материалы дела не содержат. Направление собственникам помещений в многоквартирном доме по почте уведомлений о проведении собрания простыми письмами, при условии, что в доме по месту жительства истцов отсутствовали на тот период почтовые ящики (л.д. 188), - не свидетельствует о надлежащим исполнении стороной ответчика обязанности по извещению истцов - собственников квартир - о проведении собрания. А потому в данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, - ответчиками не представлено.
Поскольку ответчики не представили доказательств соблюдения установленного законом порядка организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, - постольку суд пришел в обоснованному выводу об удовлетворении заявленных А.М., А.Е., Б., Ж. к В., Т., А.И. требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме не нарушен; что имеются доказательства направления собственникам помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, а именно: список внутренних почтовых отправлений, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда об отсутствии кворума, - сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выражают субъективное мнение представителя ответчика о том, как должны быть оценены доказательства и каким должен быть результат по делу. Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года в редакции определения от 20 марта 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20863
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20863
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, в редакции определения от 20 марта 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования А.М., А.Е., Б., Ж. к В., Т., А.И.о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в форме заочного голосования, недействительным,
установила:
А.М. обратился в суд с иском к В., Т., А.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г*** оформленного протоколом от 17 февраля 2012 г. в форме заочного голосования.
А.Е., Б., Ж. обратились в суд к В., Т., А.И. с аналогичными исками.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 198).
В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в доме N ***. В период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. в их доме было проведено общее собрание собственников помещений, на котором избрана управляющая компания - ООО "ТСЖ Столица", а также утверждены сметы расходов на управление, содержание, текущий ремонт, охрану жилого дома, содержание подземного гаража, платы на формирование резерва на текущий и капитальный ремонт и прочее; избран совет многоквартирного дома и председатель совета в лице В. По мнению истцов, собрание проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, допущенные нарушения являются существенными, нарушающими их права и законные интересы. Проведение общего собрания не согласовано с истцами, которые не были извещены о проводимом собрании, уведомления не вручались, а потому собственники участия в голосовании не принимали, кроме того при проведении собрания и принятия решения кворум отсутствовал, а итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений.
Истец А.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы адвоката Касаткину С.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истцы А.Е., Б. и Ж. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы М., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы С.А., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчики Т. и А.И. - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны (л.д. 30, 38, 39, 40, 41, 43, 202, 203, 206, 207, 211, 212, 213, 214, 215, 216).
Представитель третьего лица по делу ООО "ТСЖ Столица" С.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит представитель ответчика В. - С.А., также являющийся представителем третьего лица по делу ООО "ТСЖ Столица", по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Истцы А.М., А.Е., Б., Ж., ответчики В., Т., А.И., представитель третьего лица ООО "ТСЖ Столица", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов А.Е., Б. и Ж. - М., представителя истца А.М. - адвоката Касаткину С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 10 октября 2011 г. по 15 февраля 2012 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования. По результатам голосования приняты следующие решения: об утверждении счетной комиссии в составе А.И., В. и О.Т.; об утверждении отчета о выполнении договора управления за 2009 и 2010 г. ООО "ТСЖ Столица"; утверждении сметы расходов на управление на 2011 г. и 2012 г.; осуществлении охраны общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечение пропускного режима, сметы расходов на охрану; сметы расходов по содержанию подземного гаража на 2011 г. и 2012 г.; формирование резерва на восстановление, модернизацию и благоустройство общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; об утверждении положения о порядке размещения наружной рекламы и информации на фасаде здания; цен услуг по размещению рекламы на фасаде многоквартирного дома; проект благоустройства игровой зоны для детей; способ управления многоквартирным домом выбран управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица"; об утверждении типовой формы договора управления, формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта, утверждение размера платы на формирование резерва, о проведении капитального и текущего ремонта, об избрании совета многоквартирного дома в количестве пяти человек сроком на пять лет в составе А.И., В., О.К., С.В., Т.; избран председатель совета многоквартирного дома в лице В., утвержден способ хранения протоколов общих собраний - в управляющей организации, а также способ доведения итогов голосования посредством почтового направления, через вывешивание на информационных стендах в холлах первых этажей, возле лифтов и в подземном гараже.
Общее собрание проведено методом заочного голосования, а принятые решения оформлены протоколом от 17 февраля 2012 г. (л.д. 13-16).
В соответствии с требованиями ст. ст. 37, 44, 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГК РФ собранные по делу доказательства, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
При этом суд верно исходил из того, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** и протоколу заседания счетной комиссии от 17 февраля 2012 г. общее число голосов собственников дома составляет *** кв. м, в собрании приняли участие собственники квартир и нежилых помещений дома, владеющие в совокупности 51,03% от общего числа голосов, что составляет *** кв. м общей площади. В то время как из представленных решений собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что в общем собрании участвовало только 14 собственников, которые в совокупности владеют помещениями общей площадью *** кв. м, что составляет всего 3,77% от общей площади помещений в многоквартирном доме.
Наряду с этим, суд учел, что остальные лица, принявшие участие в голосовании не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, следовательно, они не имели права высказываться по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд также учел, что истцы А.М., А.Е., Б. и Ж., являясь собственниками квартир в доме N ***, не принимали участия в голосовании.
Более того, доказательств как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уведомлении истцов о проведении собрания, материалы дела не содержат. Направление собственникам помещений в многоквартирном доме по почте уведомлений о проведении собрания простыми письмами, при условии, что в доме по месту жительства истцов отсутствовали на тот период почтовые ящики (л.д. 188), - не свидетельствует о надлежащим исполнении стороной ответчика обязанности по извещению истцов - собственников квартир - о проведении собрания. А потому в данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, - ответчиками не представлено.
Поскольку ответчики не представили доказательств соблюдения установленного законом порядка организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, - постольку суд пришел в обоснованному выводу об удовлетворении заявленных А.М., А.Е., Б., Ж. к В., Т., А.И. требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме не нарушен; что имеются доказательства направления собственникам помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, а именно: список внутренних почтовых отправлений, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда об отсутствии кворума, - сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выражают субъективное мнение представителя ответчика о том, как должны быть оценены доказательства и каким должен быть результат по делу. Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года в редакции определения от 20 марта 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)