Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е., рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2013 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А66-1216/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Озерная, 16, 1, ОГРН 1066950072771; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., 4/4, ОГРН 1026900522131; далее - управление) от 14.12.2012 N 4353/2308-н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) во взаимной связи с частями 3 и 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ. Податель жалобы полагает, что управление не имело законных оснований для проведения в отношении общества внеплановой проверки, результаты которой положены в основу оспариваемого постановления.
Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании письма главы администрации города Твери от 10.05.2012 N 01/3053-и и распоряжения начальника управления от 01.11.2012 N 4353/2308-н в отношении общества 02.11.2012 проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Результаты проверки отражены в акте от 02.11.2012 N 4353/2308-н (листы дела 44 - 45, 47, 50).
В ходе проверки управлением установлено, что заявитель (как субъект, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирными домами) раскрывает значимую информацию на сайте www.tver.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет не в полном объеме. Административным органом выявлен ряд нарушений обществом Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
В связи с этим управление 06.11.2012 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 4353/2308-н, после чего вынесло постановление от 14.12.2012 N 4353/2308-н, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия управления и соблюдение им административной процедуры, констатировал в действиях заявителя событие и состав вмененного административного правонарушения и мотивированно отклонил доводы общества о незаконности проведения внеплановой проверки. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).
Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и также признала, что у управления имелись правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают подлежащим применению нормам материального права, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
Объективную сторону административного правонарушения образуют нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации (часть 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ).
Соответствующая административная санкция в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусматривает наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Вместе с тем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В целях последовательной реализации приведенной нормы права Правительством Российской Федерации утвержден соответствующий Стандарт.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (пункт 1 Стандарта).
Под управляющей организацией в названном документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ. Под раскрытием информации в названном документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 3 Стандарта).
Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в частности, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
В рамках проверочного мероприятия управлением установлено, судами проверено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается отсутствие надлежащим образом раскрытого обществом ряда сведений, предусмотренных означенными пунктами Стандарта.
Общество не представило доказательств, опровергающих установленные управлением при проведении проверки нарушения.
В свою очередь суды исходили из того, что основанием для освобождения заявителя от ответственности могли служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Однако в данном случае суды не усмотрели доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Стандарта, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суды правильно применили правило части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и обоснованно согласились с позицией управления о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции также мотивировал невозможность освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), указав на созданную им существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.
Управление назначило обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ; суды объективно констатировали отсутствие оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Доводы жалобы относительно нарушения управлением и судами требований Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению.
В данном случае, как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена управлением в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ по информации, поступившей от органа местного самоуправления. Означенная часть статьи 20 ЖК РФ расширяет проверочные основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ; закрепленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ нормы права направлены (помимо прочего) на выявление управляющей организацией нарушений обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. К таким обязательствам (по договору управления многоквартирным домом) в силу закона относится и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Тем самым может пресекаться либо предупреждаться нарушение прав потребителей.
Поэтому оснований считать управление нарушившим требования Закона N 294-ФЗ не имеется.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А66-1216/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А66-1216/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А66-1216/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е., рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2013 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А66-1216/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Озерная, 16, 1, ОГРН 1066950072771; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., 4/4, ОГРН 1026900522131; далее - управление) от 14.12.2012 N 4353/2308-н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) во взаимной связи с частями 3 и 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ. Податель жалобы полагает, что управление не имело законных оснований для проведения в отношении общества внеплановой проверки, результаты которой положены в основу оспариваемого постановления.
Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании письма главы администрации города Твери от 10.05.2012 N 01/3053-и и распоряжения начальника управления от 01.11.2012 N 4353/2308-н в отношении общества 02.11.2012 проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Результаты проверки отражены в акте от 02.11.2012 N 4353/2308-н (листы дела 44 - 45, 47, 50).
В ходе проверки управлением установлено, что заявитель (как субъект, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирными домами) раскрывает значимую информацию на сайте www.tver.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет не в полном объеме. Административным органом выявлен ряд нарушений обществом Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
В связи с этим управление 06.11.2012 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 4353/2308-н, после чего вынесло постановление от 14.12.2012 N 4353/2308-н, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия управления и соблюдение им административной процедуры, констатировал в действиях заявителя событие и состав вмененного административного правонарушения и мотивированно отклонил доводы общества о незаконности проведения внеплановой проверки. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).
Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и также признала, что у управления имелись правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают подлежащим применению нормам материального права, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
Объективную сторону административного правонарушения образуют нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации (часть 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ).
Соответствующая административная санкция в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусматривает наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Вместе с тем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В целях последовательной реализации приведенной нормы права Правительством Российской Федерации утвержден соответствующий Стандарт.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (пункт 1 Стандарта).
Под управляющей организацией в названном документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ. Под раскрытием информации в названном документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 3 Стандарта).
Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в частности, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
В рамках проверочного мероприятия управлением установлено, судами проверено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается отсутствие надлежащим образом раскрытого обществом ряда сведений, предусмотренных означенными пунктами Стандарта.
Общество не представило доказательств, опровергающих установленные управлением при проведении проверки нарушения.
В свою очередь суды исходили из того, что основанием для освобождения заявителя от ответственности могли служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Однако в данном случае суды не усмотрели доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Стандарта, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суды правильно применили правило части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и обоснованно согласились с позицией управления о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции также мотивировал невозможность освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), указав на созданную им существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.
Управление назначило обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ; суды объективно констатировали отсутствие оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Доводы жалобы относительно нарушения управлением и судами требований Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению.
В данном случае, как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена управлением в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ по информации, поступившей от органа местного самоуправления. Означенная часть статьи 20 ЖК РФ расширяет проверочные основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ; закрепленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ нормы права направлены (помимо прочего) на выявление управляющей организацией нарушений обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. К таким обязательствам (по договору управления многоквартирным домом) в силу закона относится и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Тем самым может пресекаться либо предупреждаться нарушение прав потребителей.
Поэтому оснований считать управление нарушившим требования Закона N 294-ФЗ не имеется.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А66-1216/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)