Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 по делу N А68-8072/2012 (судья Косоухова С.В.), при участии в судебном заседании от общества - Абрамовой Е.А. (доверенность от 30.01.2013, паспорт), от инспекции - Логинова В.И. (доверенность от 17.01.2013 N 48-01-08/107, удостоверение), установил следующее.
Общество ограниченной ответственностью "Ваш дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) от 27.08.2012 N 231 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 24.01.2013.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ваш дом" является управляющей организацией многоквартирных домов N 7 по улице Ленина и N 3 по улице Титова города Киреевска Тульской области (договор управления многоквартирными домами от 05.10.2010 N 3 - т. 1, л.д. 113-117).
На основании распоряжения от 26.07.2012 N 528 08.08.2012 проведена внеплановая проверка исполнения обществом правил содержания и ремонта жилищного фонда, в результате которой был выявлен факт нарушения последним правил содержания вышеуказанных жилых домов (т. 1, л.д. 76-78).
По результатам проверки был составлен акт от 08.08.2012, вынесены предписания от 08.08.2012 N 575 и 576, а также составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 N 258 (т. 1, л.д. 80-83, 86-89, 91-96).
Постановлением от 27.08.2012 N 231 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 9-14).
Общество обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Тульской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущий, капитальный ремонт.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28 и 31 Правил N 491 предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 491 и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Как следует из материалов дела, ООО "Ваш дом" заключен договор управления вышеперечисленных домов города Киреевска Тульской области, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в домах.
Следовательно, ООО "Ваш дом" является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названных жилых домов.
В то же время судом установлено, что в доме N 7 по улице Ленина в городе Киреевске Тульской области частично разрушены бетонные оголовки дымовентканалов над подъездами N 1, 2, 3 (по квартирам N 4, 16, 25), имеются сквозные отверстия, что не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан; не закрыты на запирающие устройства электрощит и входная дверь в техподполье во втором подъезде, что обеспечивает проникновение в данные помещения посторонним лицам; помещение техподполья захламлено бытовым мусором; разрушается бетонный слой порогов при входе в подъезд N 3, имеются выбоины, трещины; нарушена герметизация раструбного соединения системы канализации в техподполье подъезда N 2; отслаиваются штукатурный и отделочный слои от стен и потолков лестничных клеток подъезда N 2, ремонт помещения не проводился более 10 лет.
В доме N 3 по улице Титова в городе Киреевске Тульской области отслаиваются штукатурный и отделочный слои от стен и потолков лестничных клеток подъезда N 2, ремонт не проводился более 10 лет; входная дверь в подъезд N 2 не имеет плотного притвора; отсутствует второе стекло в оконном блоке лестничной клетки подъезда N 2; шиферное покрытие козырька при входе в подъезд N 2 имеет сколы, трещины; с торца второго подъезда растут три тополя ветви, которых расположены на крыше жилого дома, что может привести к разрушению шиферного покрытия, и не обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Таким образом, ООО "Ваш дом" не приняло всех зависящих от него мер по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом Правил N 491 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества судом во внимание не принимаются.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не выявлено.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 по делу N А68-8072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А68-8072/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А68-8072/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 по делу N А68-8072/2012 (судья Косоухова С.В.), при участии в судебном заседании от общества - Абрамовой Е.А. (доверенность от 30.01.2013, паспорт), от инспекции - Логинова В.И. (доверенность от 17.01.2013 N 48-01-08/107, удостоверение), установил следующее.
Общество ограниченной ответственностью "Ваш дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) от 27.08.2012 N 231 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 24.01.2013.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ваш дом" является управляющей организацией многоквартирных домов N 7 по улице Ленина и N 3 по улице Титова города Киреевска Тульской области (договор управления многоквартирными домами от 05.10.2010 N 3 - т. 1, л.д. 113-117).
На основании распоряжения от 26.07.2012 N 528 08.08.2012 проведена внеплановая проверка исполнения обществом правил содержания и ремонта жилищного фонда, в результате которой был выявлен факт нарушения последним правил содержания вышеуказанных жилых домов (т. 1, л.д. 76-78).
По результатам проверки был составлен акт от 08.08.2012, вынесены предписания от 08.08.2012 N 575 и 576, а также составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 N 258 (т. 1, л.д. 80-83, 86-89, 91-96).
Постановлением от 27.08.2012 N 231 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 9-14).
Общество обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Тульской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущий, капитальный ремонт.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28 и 31 Правил N 491 предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 491 и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Как следует из материалов дела, ООО "Ваш дом" заключен договор управления вышеперечисленных домов города Киреевска Тульской области, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в домах.
Следовательно, ООО "Ваш дом" является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названных жилых домов.
В то же время судом установлено, что в доме N 7 по улице Ленина в городе Киреевске Тульской области частично разрушены бетонные оголовки дымовентканалов над подъездами N 1, 2, 3 (по квартирам N 4, 16, 25), имеются сквозные отверстия, что не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан; не закрыты на запирающие устройства электрощит и входная дверь в техподполье во втором подъезде, что обеспечивает проникновение в данные помещения посторонним лицам; помещение техподполья захламлено бытовым мусором; разрушается бетонный слой порогов при входе в подъезд N 3, имеются выбоины, трещины; нарушена герметизация раструбного соединения системы канализации в техподполье подъезда N 2; отслаиваются штукатурный и отделочный слои от стен и потолков лестничных клеток подъезда N 2, ремонт помещения не проводился более 10 лет.
В доме N 3 по улице Титова в городе Киреевске Тульской области отслаиваются штукатурный и отделочный слои от стен и потолков лестничных клеток подъезда N 2, ремонт не проводился более 10 лет; входная дверь в подъезд N 2 не имеет плотного притвора; отсутствует второе стекло в оконном блоке лестничной клетки подъезда N 2; шиферное покрытие козырька при входе в подъезд N 2 имеет сколы, трещины; с торца второго подъезда растут три тополя ветви, которых расположены на крыше жилого дома, что может привести к разрушению шиферного покрытия, и не обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Таким образом, ООО "Ваш дом" не приняло всех зависящих от него мер по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом Правил N 491 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества судом во внимание не принимаются.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не выявлено.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 по делу N А68-8072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)