Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Батеневой Н.А., Савельевой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года, которым постановлено: исковые требования Ж.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска об обжаловании решения УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе г. Новосибирска от 29 ноября 2012 года об отказе предоставить Ж.В. через ее представителя по нотариально не удостоверенной доверенности на имя Ж.А. письменную справку о текущем размере пенсии, наименовании банка и банковского счета, на который перечисляется пенсия Ж.В. незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе г. Новосибирска предоставить Ж.В. через ее представителя по нотариально не удостоверенной доверенности на имя Ж.А. письменную справку о текущем размере пенсии Ж.В., наименовании банка и банковского счета.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ж.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска об обжаловании решения УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска.
В обоснование исковых требований указала, что она является пенсионером по старости, получает пенсию через ответчика. 20.11.2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей письменной справки о текущем размере ее пенсии, наименовании банка и банковского счета, на который перечисляется ее пенсия.
Данное заявление было передано ответчику ее представителем Ж.А., который к заявлению предоставил копию своей доверенности при одновременном предъявлении представителю ответчика оригинала доверенности для удостоверения соответствия подлинного документа и документа в копии.
29.11.2012 г. ее представитель Ж.А. получил у ответчика письмо начальника УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска, согласно которого, ответчик ссылаясь на Гражданский Кодекс РФ, ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" принял решение об отказе в предоставлении данной информации представителю, т.к. запрашиваемые сведения могут быть представлены или непосредственно истцу, или его представителю при наличии у последнего нотариально удостоверенной доверенности от истца.
Просила признать решение УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска от 29.11.2012 г. об отказе предоставить истице через ее представителя по нотариально не удостоверенной доверенности Ж.А. письменную справку о текущем размере пенсии истицы, наименовании банка и банковского счета, на который перечисляется ее пенсия незаконным; обязать УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска истице через ее представителя по нотариально не удостоверенной доверенности Ж.А. письменную справку о текущем размере пенсии Ж.В., наименовании банка и банковского счета.
Заельцовский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска просит решение суда отменить и принять новое решение.
Считает, что судом не принято во внимание, что получение сведений о текущим размере пенсии доверителя, наименование банка и банковского счета, на который перечисляется пенсия не входит в число полномочий, предоставленных по доверенности, удостоверенной жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Доверенность удостоверенная жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя в рассматриваемом случае не является надлежаще оформленной и удостоверенной.
Апеллянт считает, что судом не дана оценка тому факту, что при выдаче такой доверенности и удостоверении ее жилищно-эксплуатационной организацией, Ж.В. самостоятельно определила круг действий, которые в соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ по аналогично оформленной доверенности вправе совершать доверенное лицо.
Удовлетворяя требования заявителя судом не принято во внимание, что является не доказанным данная доверенность выдана именно для получения письменной справки о текущем размере пенсии Ж.В. или для получения пенсии в банке, что по смыслу закона соответствует действию, которое возможно совершить по доверенности, удостоверенной жилищно-эксплуатационной организацией.
Кроме того апеллянт указывает, что представителем Ж.В. запрошена информация, относящаяся к разделу конфиденциальной. Предоставление информации о банковском счете Ж.В. не входит в компетенцию УПФР.
Ж.В. представлено возражение на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 3 данной статьи содержит перечень, доверенностей приравниваемых к нотариально удостоверенным.
Положениями пункта 4 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
Пунктами 1 и 6 ст. 8 Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 14 ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи. Сведения, указанные в части 7 данной статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.
Статья 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ регламентируют понятие банковской тайны и порядок предоставления информации, являющейся банковской тайной, в силу которых банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, а сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.
Судом установлено, что истица через своего представителя Ж.А., действующего на основании доверенности удостоверенной председателем Правления ЖСК "Аргон" обратилась в УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска с заявлением о предоставлении ей справки о текущем размере пенсии Ж.В., наименовании банка и банковского счета на который перечисляется ее пенсия. Как усматривается из пояснений представителя истца данная справка необходима истцу для оформления вида на жительство за границей.
Согласно доверенности, Ж.В. уполномочивает Ж.А. представлять и защищать ее права и интересы в любых государственных органах включая судебные органы, правоохранительные, органах местного самоуправления, организациях в отношениях с должностными лицами, физическими лицами и вести любые дела, включая дела в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Данная доверенность заверена председателем Правления ЖСК "Аргон".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14 ФЗ "О персональных данных", ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 9 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришел к выводу, что ответчиком необоснованно было отказано в предоставлении истице информации о размере пенсии, наименовании банка и банковского счета через ее представителя, действующего на основании доверенности удостоверенной ЖСК "Аргон", в данном случае требование ответчика нотариального удостоверения доверенности не основано на законе и нарушает право истца на получение информации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апеллянта о том, что доверенность оформлена ненадлежащим образом судебная коллегия находит необоснованными и опровергающимися собранными по делу доказательствами.
Из анализа ст. 185 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что по смыслу данной нормы права, законодатель предусматривает общую форму доверенности - простая письменная форма, и как исключение нотариальную форму доверенности при совершении сделок требующих нотариальной формы.
Федеральные законы "О персональных данных", "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", "О банках и банковской деятельности" также не предусматривают наличие нотариально удостоверенной доверенности у представителя на получение испрашиваемой информации в интересах представляемого субъекта персональных данных. Поэтому доверенность на совершение действий по предоставлению справки о текущем размере пенсии Ж.В., наименовании банка и банковского счета может быть удостоверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.
Ссылка в жалобе на то, что предоставление информации о банковском счете Ж.В. относится к разряду конфиденциальной, не входит в компетенцию УПФР несостоятельна, поскольку представитель УПФР не отрицал, что испрашиваемой информацией о номере счета и банке, в котором получает пенсию истец пенсионный орган обладает, отказано в выдаче справки было лишь по основанию не представления нотариально-удостоверенной доверенности и поскольку сведения испрашиваются через надлежаще уполномоченного представителя, предоставление данных сведений, связанных именно с пенсионным обеспечением истца не является разглашением банковской тайны и является предоставлением сведений, связанных непосредственно с пенсионным обеспечением истца, испрашиваемых им через надлежаще уполномоченного представителя.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апеллянта не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3235/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3235/2013
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Батеневой Н.А., Савельевой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года, которым постановлено: исковые требования Ж.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска об обжаловании решения УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе г. Новосибирска от 29 ноября 2012 года об отказе предоставить Ж.В. через ее представителя по нотариально не удостоверенной доверенности на имя Ж.А. письменную справку о текущем размере пенсии, наименовании банка и банковского счета, на который перечисляется пенсия Ж.В. незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заельцовском районе г. Новосибирска предоставить Ж.В. через ее представителя по нотариально не удостоверенной доверенности на имя Ж.А. письменную справку о текущем размере пенсии Ж.В., наименовании банка и банковского счета.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ж.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска об обжаловании решения УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска.
В обоснование исковых требований указала, что она является пенсионером по старости, получает пенсию через ответчика. 20.11.2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей письменной справки о текущем размере ее пенсии, наименовании банка и банковского счета, на который перечисляется ее пенсия.
Данное заявление было передано ответчику ее представителем Ж.А., который к заявлению предоставил копию своей доверенности при одновременном предъявлении представителю ответчика оригинала доверенности для удостоверения соответствия подлинного документа и документа в копии.
29.11.2012 г. ее представитель Ж.А. получил у ответчика письмо начальника УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска, согласно которого, ответчик ссылаясь на Гражданский Кодекс РФ, ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" принял решение об отказе в предоставлении данной информации представителю, т.к. запрашиваемые сведения могут быть представлены или непосредственно истцу, или его представителю при наличии у последнего нотариально удостоверенной доверенности от истца.
Просила признать решение УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска от 29.11.2012 г. об отказе предоставить истице через ее представителя по нотариально не удостоверенной доверенности Ж.А. письменную справку о текущем размере пенсии истицы, наименовании банка и банковского счета, на который перечисляется ее пенсия незаконным; обязать УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска истице через ее представителя по нотариально не удостоверенной доверенности Ж.А. письменную справку о текущем размере пенсии Ж.В., наименовании банка и банковского счета.
Заельцовский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска просит решение суда отменить и принять новое решение.
Считает, что судом не принято во внимание, что получение сведений о текущим размере пенсии доверителя, наименование банка и банковского счета, на который перечисляется пенсия не входит в число полномочий, предоставленных по доверенности, удостоверенной жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Доверенность удостоверенная жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя в рассматриваемом случае не является надлежаще оформленной и удостоверенной.
Апеллянт считает, что судом не дана оценка тому факту, что при выдаче такой доверенности и удостоверении ее жилищно-эксплуатационной организацией, Ж.В. самостоятельно определила круг действий, которые в соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ по аналогично оформленной доверенности вправе совершать доверенное лицо.
Удовлетворяя требования заявителя судом не принято во внимание, что является не доказанным данная доверенность выдана именно для получения письменной справки о текущем размере пенсии Ж.В. или для получения пенсии в банке, что по смыслу закона соответствует действию, которое возможно совершить по доверенности, удостоверенной жилищно-эксплуатационной организацией.
Кроме того апеллянт указывает, что представителем Ж.В. запрошена информация, относящаяся к разделу конфиденциальной. Предоставление информации о банковском счете Ж.В. не входит в компетенцию УПФР.
Ж.В. представлено возражение на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 3 данной статьи содержит перечень, доверенностей приравниваемых к нотариально удостоверенным.
Положениями пункта 4 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
Пунктами 1 и 6 ст. 8 Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 14 ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи. Сведения, указанные в части 7 данной статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.
Статья 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ регламентируют понятие банковской тайны и порядок предоставления информации, являющейся банковской тайной, в силу которых банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, а сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.
Судом установлено, что истица через своего представителя Ж.А., действующего на основании доверенности удостоверенной председателем Правления ЖСК "Аргон" обратилась в УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска с заявлением о предоставлении ей справки о текущем размере пенсии Ж.В., наименовании банка и банковского счета на который перечисляется ее пенсия. Как усматривается из пояснений представителя истца данная справка необходима истцу для оформления вида на жительство за границей.
Согласно доверенности, Ж.В. уполномочивает Ж.А. представлять и защищать ее права и интересы в любых государственных органах включая судебные органы, правоохранительные, органах местного самоуправления, организациях в отношениях с должностными лицами, физическими лицами и вести любые дела, включая дела в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Данная доверенность заверена председателем Правления ЖСК "Аргон".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14 ФЗ "О персональных данных", ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 9 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришел к выводу, что ответчиком необоснованно было отказано в предоставлении истице информации о размере пенсии, наименовании банка и банковского счета через ее представителя, действующего на основании доверенности удостоверенной ЖСК "Аргон", в данном случае требование ответчика нотариального удостоверения доверенности не основано на законе и нарушает право истца на получение информации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апеллянта о том, что доверенность оформлена ненадлежащим образом судебная коллегия находит необоснованными и опровергающимися собранными по делу доказательствами.
Из анализа ст. 185 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что по смыслу данной нормы права, законодатель предусматривает общую форму доверенности - простая письменная форма, и как исключение нотариальную форму доверенности при совершении сделок требующих нотариальной формы.
Федеральные законы "О персональных данных", "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", "О банках и банковской деятельности" также не предусматривают наличие нотариально удостоверенной доверенности у представителя на получение испрашиваемой информации в интересах представляемого субъекта персональных данных. Поэтому доверенность на совершение действий по предоставлению справки о текущем размере пенсии Ж.В., наименовании банка и банковского счета может быть удостоверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.
Ссылка в жалобе на то, что предоставление информации о банковском счете Ж.В. относится к разряду конфиденциальной, не входит в компетенцию УПФР несостоятельна, поскольку представитель УПФР не отрицал, что испрашиваемой информацией о номере счета и банке, в котором получает пенсию истец пенсионный орган обладает, отказано в выдаче справки было лишь по основанию не представления нотариально-удостоверенной доверенности и поскольку сведения испрашиваются через надлежаще уполномоченного представителя, предоставление данных сведений, связанных именно с пенсионным обеспечением истца не является разглашением банковской тайны и является предоставлением сведений, связанных непосредственно с пенсионным обеспечением истца, испрашиваемых им через надлежаще уполномоченного представителя.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апеллянта не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)