Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года,
установила:
ООО ЖКХ "Ленинский-2" обратилось в суд с иском к С.К., С.В.А., С.А., С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2004 года по 01 января 2013 года в размере 243047 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ЖКХ "Ленинский-2" задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 01 января 2013 года в солидарном порядке со С.К., С.А., С.Н. в размере 72011 рублей 55 копеек, в солидарном порядке со С.В.А., С.А., С.Н. в размере 72011 рублей 55 копеек.
Со С.В.А., С.К., С.А., С.Н. в пользу ЖКХ "Ленинский-2" взысканы судебные расходы в размере 1102 рубля 86 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что истец в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ при подаче иска не представил расчет взыскиваемых сумм, приложив только копию лицевого счета на имя С.К. и журнал начислений и поступлений, который не может быть признан расчетом.
Кроме того, апеллянт просит учесть, что суд не дал никакой оценки ее возражениям относительно того, что в спорной квартире она не проживает с 2006 года, отношений с проживающим в спорной квартире С.А., дважды осужденным, не поддерживает. С.В.А. также не проживает в квартире с 2008 года, никаких платежных документов они не получали, доказательств направления указанных документов суду не представлено.
Указывает на то, что судом не отражено, каким образом им исследована заявленная сумма иска, непонятно почему взысканы именно указанные суммы, в то время как в решении суд должен отразить обоснованность произведенного расчета.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право требовать истца с ответчиков указанные платежи, поскольку неизвестно когда истец заключил договор на обслуживание дома по адресу: АДРЕС. При этом, организация зарегистрирована 12.01.2010 года, а судом незаконно взысканы средства по управлению, содержанию и ремонту с 01.01.2010 года.
Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела ходатайства С.К. об истребовании дополнительных доказательств, однако, по сути, данное ходатайство осталось неразрешенным. Также не учел пояснения С.К., которая неоднократно обращалась к истцу с просьбой разделить счета, но ей было в этом отказано.
По мнению апеллянта, суд в нарушение положений п. 28 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, незаконно возложил на нее обязанности по участию в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку она собственником не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и установил, что по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону квартира, расположенная по адресу: АДРЕС зарегистрирована за С.К. и С.В.А. по 1/2 за каждой.
Из справки отдела регистрации граждан МУП ЖКХ "Ленинский-2", а также адресных справок УФМС по Ростовской области следует, что помимо С.К. и С.В.А. по указанному адресу зарегистрированы их мать С.Н. с 18.05.1982 года и отец С.А. с 20.06.1980 года.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.
Согласно п. п. 1 и 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики уклонялись от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается лицевым счетом НОМЕР от 23.01.2013 года и журналом начислений и поступлений МУП ЖКХ "Ленинский-2", вследствие чего в настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по перечислению платежей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, которая за период с 01 января 2004 года по 01 января 2013 года составила 243047 рублей 20 копеек.
Основываясь на расчете задолженности, исходя из данных журнала начислений и поступлений МУП ЖКХ "Ленинский-2", суд первой инстанции, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, о котором было заявлено ответной стороной, признал, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам за период с 01 января 2010 года по 01 января 2013 года в размере 144023 рублей 10 копеек, в соответствии с долями С.К. и С.В.А. в праве собственности на квартиру, то есть по 72011 рублей 55 копеек с каждой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
При этом суд, правильно удовлетворил требования о солидарном взыскании суммы долга, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке и не противоречащим требованиям гражданского законодательства, поскольку солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг основана на ст. 31 ЖК РФ.
Судом обоснованно не был принят довод С.Н., который ею повторяется и в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания суммы задолженности, в связи с тем, что она, а также С.В.А. не проживают в квартире, поскольку безусловных доказательств данным утверждениям, применительно к ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Как верно указал суд, факт проживания С.В.А. в данном жилом помещении подтверждается справками регистрации, а также имеющимися в материалах дела заявлениями, в которых апеллянт указывает местом своего жительства адрес спорной квартиры.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Утверждения апеллянта о том, что истцом при подаче иска не представлен расчет и в решении он не обоснован на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, как и ссылки на то, что журнал начислений и поступлений не может являться подтверждением размера задолженности. Обоснованность расчета размера оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, а также порядка распределения суммы задолженности по ответчикам сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку контррасчета, а также доказательств произведения неверного расчета, ответчиками не представлено.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявленное С.К. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не принял во внимание ее пояснения относительно отказа истца в разделе лицевых счетов, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, и на права и обязанности апеллянта не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлен договор на обслуживание, является несостоятельным, поскольку отсутствие письменного договора между ООО "ЖКХ Ленинский-2" и ответчиками, не влечет освобождение последних от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. Между сторонами возникли договорные отношения, наличие которых усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ответчиками.
Нельзя признать обоснованными и доводы об отсутствии доказательств информирования ответчиков о наличии задолженности, так как сроки оплаты устанавливаются нормативными актами, а факт неоплаты услуг ответчиками за спорный период установлен и не отрицается ими.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9775
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-9775
Судья Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года,
установила:
ООО ЖКХ "Ленинский-2" обратилось в суд с иском к С.К., С.В.А., С.А., С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2004 года по 01 января 2013 года в размере 243047 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ЖКХ "Ленинский-2" задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 01 января 2013 года в солидарном порядке со С.К., С.А., С.Н. в размере 72011 рублей 55 копеек, в солидарном порядке со С.В.А., С.А., С.Н. в размере 72011 рублей 55 копеек.
Со С.В.А., С.К., С.А., С.Н. в пользу ЖКХ "Ленинский-2" взысканы судебные расходы в размере 1102 рубля 86 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что истец в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ при подаче иска не представил расчет взыскиваемых сумм, приложив только копию лицевого счета на имя С.К. и журнал начислений и поступлений, который не может быть признан расчетом.
Кроме того, апеллянт просит учесть, что суд не дал никакой оценки ее возражениям относительно того, что в спорной квартире она не проживает с 2006 года, отношений с проживающим в спорной квартире С.А., дважды осужденным, не поддерживает. С.В.А. также не проживает в квартире с 2008 года, никаких платежных документов они не получали, доказательств направления указанных документов суду не представлено.
Указывает на то, что судом не отражено, каким образом им исследована заявленная сумма иска, непонятно почему взысканы именно указанные суммы, в то время как в решении суд должен отразить обоснованность произведенного расчета.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право требовать истца с ответчиков указанные платежи, поскольку неизвестно когда истец заключил договор на обслуживание дома по адресу: АДРЕС. При этом, организация зарегистрирована 12.01.2010 года, а судом незаконно взысканы средства по управлению, содержанию и ремонту с 01.01.2010 года.
Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела ходатайства С.К. об истребовании дополнительных доказательств, однако, по сути, данное ходатайство осталось неразрешенным. Также не учел пояснения С.К., которая неоднократно обращалась к истцу с просьбой разделить счета, но ей было в этом отказано.
По мнению апеллянта, суд в нарушение положений п. 28 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, незаконно возложил на нее обязанности по участию в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку она собственником не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и установил, что по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону квартира, расположенная по адресу: АДРЕС зарегистрирована за С.К. и С.В.А. по 1/2 за каждой.
Из справки отдела регистрации граждан МУП ЖКХ "Ленинский-2", а также адресных справок УФМС по Ростовской области следует, что помимо С.К. и С.В.А. по указанному адресу зарегистрированы их мать С.Н. с 18.05.1982 года и отец С.А. с 20.06.1980 года.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.
Согласно п. п. 1 и 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики уклонялись от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается лицевым счетом НОМЕР от 23.01.2013 года и журналом начислений и поступлений МУП ЖКХ "Ленинский-2", вследствие чего в настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по перечислению платежей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, которая за период с 01 января 2004 года по 01 января 2013 года составила 243047 рублей 20 копеек.
Основываясь на расчете задолженности, исходя из данных журнала начислений и поступлений МУП ЖКХ "Ленинский-2", суд первой инстанции, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, о котором было заявлено ответной стороной, признал, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам за период с 01 января 2010 года по 01 января 2013 года в размере 144023 рублей 10 копеек, в соответствии с долями С.К. и С.В.А. в праве собственности на квартиру, то есть по 72011 рублей 55 копеек с каждой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
При этом суд, правильно удовлетворил требования о солидарном взыскании суммы долга, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке и не противоречащим требованиям гражданского законодательства, поскольку солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг основана на ст. 31 ЖК РФ.
Судом обоснованно не был принят довод С.Н., который ею повторяется и в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания суммы задолженности, в связи с тем, что она, а также С.В.А. не проживают в квартире, поскольку безусловных доказательств данным утверждениям, применительно к ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Как верно указал суд, факт проживания С.В.А. в данном жилом помещении подтверждается справками регистрации, а также имеющимися в материалах дела заявлениями, в которых апеллянт указывает местом своего жительства адрес спорной квартиры.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Утверждения апеллянта о том, что истцом при подаче иска не представлен расчет и в решении он не обоснован на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, как и ссылки на то, что журнал начислений и поступлений не может являться подтверждением размера задолженности. Обоснованность расчета размера оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, а также порядка распределения суммы задолженности по ответчикам сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку контррасчета, а также доказательств произведения неверного расчета, ответчиками не представлено.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявленное С.К. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не принял во внимание ее пояснения относительно отказа истца в разделе лицевых счетов, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, и на права и обязанности апеллянта не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлен договор на обслуживание, является несостоятельным, поскольку отсутствие письменного договора между ООО "ЖКХ Ленинский-2" и ответчиками, не влечет освобождение последних от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. Между сторонами возникли договорные отношения, наличие которых усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ответчиками.
Нельзя признать обоснованными и доводы об отсутствии доказательств информирования ответчиков о наличии задолженности, так как сроки оплаты устанавливаются нормативными актами, а факт неоплаты услуг ответчиками за спорный период установлен и не отрицается ими.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)