Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
Судей: Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и по апелляционной жалобе третьего лица М
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года которым отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к председателю общего собрания собственников В, секретарю общего собрания собственников П о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к председателю общего собрания собственников В, секретарю общего собрания собственников П, в котором просила в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Волгоград о выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания Центрального района" и заключение с ней договора управления многоквартирным домом, оформленные протоколом от 09 апреля 2010 года.
В обоснование исковых требований указала, что на основании обращений жителей многоквартирного <адрес> в отношении ООО "УК Центрального района" была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения порядка выбора управляющей организации. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Волгограде от 09 апреля 2010 года общим собранием собственников помещений принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания Центрального района", о заключении с выбранной организацией договора управления многоквартирным домом. Согласно протоколу общего собрания от 09 апреля 2010 года, в голосовании приняли участие собственники помещений 2155,0 кв. м, что составляет 52,6% голосов, исходя из размера общей площади <адрес>,8 кв. м. Между тем, сведения об общей полезной площади подтверждаются информацией представленной, по запросу Инспекции, от МУП "ЦМБТИ", в соответствии с которой общая площадь жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 4095,8 кв. м. Полагала, что при подсчете голосов не могут учитываться решения собственников помещений, оформленные с нарушением ч. 2, 3 ст. 47, ч. 2, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> приняли участие собственники, обладающие 2005,9 голосов, что составляет 48,97%. Указанные нарушения в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ являются основанием для признания недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области и третье лицо М оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, М, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "УК Центрального района" относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 09 апреля 2010 года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в жилом многоквартирном <адрес>
Решения приняты по всем вопросам повестки дня. В том числе, принято решение о поручении управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания Центрального района" и утверждении договора управления домом между собственниками помещений и этой управляющей организацией.
В период с 01 октября по 26 октября 2012 года Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области была проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> решение о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО "УК Центрального района".
Согласно акта проверки N Ж-4345 от 26 октября 2012 года, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 09 апреля 2010 года, приняты с нарушением требований ч. 3, 4, 5 ст. 45, ч.1 ст. 46, ч. 3 ст. 47, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, полагая, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 09 апреля 2010 года нарушили права и охраняемые законом интересы собственников помещений жилого <адрес>, обратилась в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
В данном случае предметом спора является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 09 апреля 2010 года, которое, как указывает истец, принято в отсутствие кворума, в связи с чем, является незаконным.
В суд с настоящим иском Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась лишь 01 марта 2013 года, доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, истцом представлено не было.
Поскольку Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах собственника жилых помещений в многоквартирном доме N 12 "б" по <адрес>, к заявленным исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда этим собственникам стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений.
Учитывая, что с момента принятия оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, прошло более трех лет, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка выявленным инспекцией нарушениям требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и апелляционную жалобу третьего лица М - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-8024/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-8024/2013
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
Судей: Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и по апелляционной жалобе третьего лица М
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года которым отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к председателю общего собрания собственников В, секретарю общего собрания собственников П о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к председателю общего собрания собственников В, секретарю общего собрания собственников П, в котором просила в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Волгоград о выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания Центрального района" и заключение с ней договора управления многоквартирным домом, оформленные протоколом от 09 апреля 2010 года.
В обоснование исковых требований указала, что на основании обращений жителей многоквартирного <адрес> в отношении ООО "УК Центрального района" была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения порядка выбора управляющей организации. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Волгограде от 09 апреля 2010 года общим собранием собственников помещений принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания Центрального района", о заключении с выбранной организацией договора управления многоквартирным домом. Согласно протоколу общего собрания от 09 апреля 2010 года, в голосовании приняли участие собственники помещений 2155,0 кв. м, что составляет 52,6% голосов, исходя из размера общей площади <адрес>,8 кв. м. Между тем, сведения об общей полезной площади подтверждаются информацией представленной, по запросу Инспекции, от МУП "ЦМБТИ", в соответствии с которой общая площадь жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 4095,8 кв. м. Полагала, что при подсчете голосов не могут учитываться решения собственников помещений, оформленные с нарушением ч. 2, 3 ст. 47, ч. 2, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> приняли участие собственники, обладающие 2005,9 голосов, что составляет 48,97%. Указанные нарушения в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ являются основанием для признания недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области и третье лицо М оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, М, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "УК Центрального района" относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 09 апреля 2010 года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в жилом многоквартирном <адрес>
Решения приняты по всем вопросам повестки дня. В том числе, принято решение о поручении управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания Центрального района" и утверждении договора управления домом между собственниками помещений и этой управляющей организацией.
В период с 01 октября по 26 октября 2012 года Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области была проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> решение о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО "УК Центрального района".
Согласно акта проверки N Ж-4345 от 26 октября 2012 года, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 09 апреля 2010 года, приняты с нарушением требований ч. 3, 4, 5 ст. 45, ч.1 ст. 46, ч. 3 ст. 47, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, полагая, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 09 апреля 2010 года нарушили права и охраняемые законом интересы собственников помещений жилого <адрес>, обратилась в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
В данном случае предметом спора является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 09 апреля 2010 года, которое, как указывает истец, принято в отсутствие кворума, в связи с чем, является незаконным.
В суд с настоящим иском Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась лишь 01 марта 2013 года, доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, истцом представлено не было.
Поскольку Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах собственника жилых помещений в многоквартирном доме N 12 "б" по <адрес>, к заявленным исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда этим собственникам стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений.
Учитывая, что с момента принятия оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, прошло более трех лет, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка выявленным инспекцией нарушениям требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и апелляционную жалобу третьего лица М - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)