Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Михляевой Г.А. Салихова Х.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Б. к Ж.И., Ж.Ю. о вселении,
по апелляционной жалобе Ж.И., Ж.Ю. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
П.Б. обратился в суд с иском к Ж.И., Ж.Ю. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес указывая на то, что он является собственником N... доли указанного жилого помещения, N... доля квартиры также принадлежит его... Ж.И., N... доли... Ж.Ю. Квартирой пользуются только ответчики, установили в ней двойную входную дверь, ключи от которой ему не дают и препятствуют его вселению. Таким образом, Ж.И. и Ж.Ю. нарушают его права собственника, тогда как по состоянию здоровья он нуждается в благоустроенном жилом помещении, желает проживать в благоустроенной квартире, владеть и пользоваться ею.
Решением Белорецкого городского суда РБ от 07 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования П.Б. удовлетворить.
Вселить П.Б. в квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.
В апелляционной жалобе Ж.И. и Ж.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что при принятии судом решения не принят их довод о том, что между сторонами спора и участниками долевой собственности спорного жилого помещения сложились неприязненные отношения; истец является собственником N... доли жилого дома по адресу: РБ, адрес, в котором проживает и использует исключительно в личных целях. В спорной квартире Ж.Ю. проживает с... и другого жилья не имеет. Таким образом, в результате исполнения принятого судом решения будут нарушены права и свободы ответчиков. Принимая решение, суд не принял во внимание их довод о том, что с требованием о вселении в жилое помещение надлежит определить порядок пользования квартирой, в противном случае решение суда будет неисполнимым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ж.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель П.Б. - П.О.К. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ответчик Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь - адрес квартира N адрес общей площадью N... кв. м расположена по адресу: адрес.
Собственниками квартиры в равных долях по N... доли на основании Свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом, являются истец П.Б. и ответчик Ж.И., собственником N... доли указанного жилья также является ответчик Ж.Ю., на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.Б. о вселения в спорную квартиру.
Удовлетворяя иск П.Б., суд обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником N... доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет равное с Ж.И. и Ж.Ю. право владения, пользования и распоряжения своей долей собственности, однако ключей от квартиры истец не имеет, ответчики чинят ему препятствия в пользовании жильем.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных положений законодательства, П.Б., являясь собственником N... доли спорной квартиры, имеет равное с Ж.Ю. и Ж.И. право пользования жилым помещением, право на вселение в него и проживание.
Представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что П.Б. ограничен в результате действий ответчиков в осуществлении своих правомочий по владению и пользованию имуществом.
При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы Ж.И. и Ж.Ю. выразили не согласие на проживание истца П.Б. в спорном жилье, подтвердили, что не пустят его в квартиру, а также отсутствие у истца ключей от входной двери квартиры.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно с учетом положений ст. 56 ГПК РФ удовлетворил требования П.Б. о вселении в жилье, поскольку представлены достаточные доказательства чинения ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой, ключи от входной двери у истца отсутствуют, в связи с чем, в настоящее время у П.Б. имеются реальные препятствия в пользовании своей собственностью. Являясь собственником N... доли адрес в адрес, П.Б. вправе требовать устранения всяких нарушений его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе вправе вселиться в жилое помещение и пользовать им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Б. имеет другое жилое помещение и не нуждается в жилье, совместное проживание сторон в квартире невозможно, не имеют правового значения для разрешения данного спора, и не могут служить законным основанием для ограничения прав собственника.
Обстоятельства, связанные с не достижением между сособственниками соглашения о порядке пользования совместной собственностью, являются основанием для определения порядка пользования жилым помещением в судебном порядке. Разрешение такого вопроса возможно только при условии подачи соответствующего искового заявления. Правом на подачу встречного иска Ж.И. и Ж.Ю. не воспользовались, а в рассматриваемом случае на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований. В связи с чем, доводы жалобы о необходимости определить порядок пользования спорной квартирой признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ю., Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8626/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8626/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Михляевой Г.А. Салихова Х.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Б. к Ж.И., Ж.Ю. о вселении,
по апелляционной жалобе Ж.И., Ж.Ю. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
П.Б. обратился в суд с иском к Ж.И., Ж.Ю. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес указывая на то, что он является собственником N... доли указанного жилого помещения, N... доля квартиры также принадлежит его... Ж.И., N... доли... Ж.Ю. Квартирой пользуются только ответчики, установили в ней двойную входную дверь, ключи от которой ему не дают и препятствуют его вселению. Таким образом, Ж.И. и Ж.Ю. нарушают его права собственника, тогда как по состоянию здоровья он нуждается в благоустроенном жилом помещении, желает проживать в благоустроенной квартире, владеть и пользоваться ею.
Решением Белорецкого городского суда РБ от 07 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования П.Б. удовлетворить.
Вселить П.Б. в квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.
В апелляционной жалобе Ж.И. и Ж.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что при принятии судом решения не принят их довод о том, что между сторонами спора и участниками долевой собственности спорного жилого помещения сложились неприязненные отношения; истец является собственником N... доли жилого дома по адресу: РБ, адрес, в котором проживает и использует исключительно в личных целях. В спорной квартире Ж.Ю. проживает с... и другого жилья не имеет. Таким образом, в результате исполнения принятого судом решения будут нарушены права и свободы ответчиков. Принимая решение, суд не принял во внимание их довод о том, что с требованием о вселении в жилое помещение надлежит определить порядок пользования квартирой, в противном случае решение суда будет неисполнимым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ж.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель П.Б. - П.О.К. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ответчик Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь - адрес квартира N адрес общей площадью N... кв. м расположена по адресу: адрес.
Собственниками квартиры в равных долях по N... доли на основании Свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом, являются истец П.Б. и ответчик Ж.И., собственником N... доли указанного жилья также является ответчик Ж.Ю., на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.Б. о вселения в спорную квартиру.
Удовлетворяя иск П.Б., суд обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником N... доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет равное с Ж.И. и Ж.Ю. право владения, пользования и распоряжения своей долей собственности, однако ключей от квартиры истец не имеет, ответчики чинят ему препятствия в пользовании жильем.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных положений законодательства, П.Б., являясь собственником N... доли спорной квартиры, имеет равное с Ж.Ю. и Ж.И. право пользования жилым помещением, право на вселение в него и проживание.
Представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что П.Б. ограничен в результате действий ответчиков в осуществлении своих правомочий по владению и пользованию имуществом.
При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы Ж.И. и Ж.Ю. выразили не согласие на проживание истца П.Б. в спорном жилье, подтвердили, что не пустят его в квартиру, а также отсутствие у истца ключей от входной двери квартиры.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно с учетом положений ст. 56 ГПК РФ удовлетворил требования П.Б. о вселении в жилье, поскольку представлены достаточные доказательства чинения ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой, ключи от входной двери у истца отсутствуют, в связи с чем, в настоящее время у П.Б. имеются реальные препятствия в пользовании своей собственностью. Являясь собственником N... доли адрес в адрес, П.Б. вправе требовать устранения всяких нарушений его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе вправе вселиться в жилое помещение и пользовать им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Б. имеет другое жилое помещение и не нуждается в жилье, совместное проживание сторон в квартире невозможно, не имеют правового значения для разрешения данного спора, и не могут служить законным основанием для ограничения прав собственника.
Обстоятельства, связанные с не достижением между сособственниками соглашения о порядке пользования совместной собственностью, являются основанием для определения порядка пользования жилым помещением в судебном порядке. Разрешение такого вопроса возможно только при условии подачи соответствующего искового заявления. Правом на подачу встречного иска Ж.И. и Ж.Ю. не воспользовались, а в рассматриваемом случае на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований. В связи с чем, доводы жалобы о необходимости определить порядок пользования спорной квартирой признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ю., Ж.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВ
Справка: судья
М.О.Л.
М.О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)