Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии от истца - Русишвили А.А. - представитель по доверенности от 26.03.2012 N 16/12
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс"
на решение от 08.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012
по делу N А73-7268/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева, в суде апелляционной инстанции судьи А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
третьи лица: открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска", общество с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ"
о взыскании ущерба в размере 311 807 руб. 95 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" (ОГРН 1022700928359, ИНН 2721008514; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 21; далее - ООО "Фирма "Мирс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск ул. Муравьева-Амурского, д. 50; далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", управляющая компания, ответчик) о взыскании 295 007 руб. 95 коп. ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого истцом складского помещения, а также стоимости проведенной экспертизы в сумме 16 800 руб.
Предъявленное требование основано на положениях статей 15, 1064, 1082 ГК РФ и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии стояка ГВС, что повлекло затопление арендуемого истцом помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94, и возникновение у него в этой связи убытков в результате порчи товара и повреждения наружной отделки арендуемого помещения.
Определением суда от 14.06.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ города Хабаровска"), общество с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ" (далее - ООО "Водрем-ДВ").
Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, исковые требования общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 110 933 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Мирс" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на недостаточное исследование судами материалов дела, неполное выяснение обстоятельств по делу. В обоснование жалобы приведены доводы о доказанности истцом размера ущерба, вызванного затоплением помещения. ООО "Фирма "Мирс" считает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, составленные истцом в одностороннем порядке инвентаризационные описи и при этом отказали в удовлетворении ходатайств общества о проведении совместной с ответчиком инвентаризации, представлении дополнительных доказательств, подтверждающих право собственности истца на товар, его стоимость и факт нахождения последнего на территории склада в момент затопления. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка пункту 5.3 договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 26.10.2011 N 520, заключенного между истцом и ответчиком.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦИТ города Хабаровска" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Судами установлено, что ООО "Фирма "Мирс" занимало встроенное помещение N -1 (8-18), расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 94, общей площадью 339,2 кв. м для использования под склад на основании заключенного с ОАО "ЦИТ города Хабаровска" договора аренды от 27.08.2007 N 450/07.
12.03.2012 указанный договор аренды был расторгнут, подписано соглашение о расторжении и заключен договор аренды N 99/12 на срок с 12.03.2012 по 11.03.2017.
26.10.2011 между ООО "Фирма "Мирс" (пользователем) и ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" (управляющей компанией) заключен договор N 520 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая компания обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного многоквартирного дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, земельного участка, на котором расположен данный дом (пункт 1.1 договора), а пользователь, занимая нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 94, общей площадью 339,20 кв. м для использования под склад, принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества дома (пункт 1.2 договора). Срок договора определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным (пункт 7.1).
08.12.2011 в результате порыва стояка ГВС в квартире N 11, расположенной в жилом доме N 94 по улице Карла-Маркса, произошло затопление цокольно-подвального нежилого помещения, арендуемого ООО "Фирма "Мирс".
Комиссией в составе главного инженера, мастера и юрисконсульта ООО "Водрем-ДВ", представителей ООО "Фирма "Мирс" и квартиросъемщика квартиры <...> составлен акт обследования и установления причин затопления цокольно-подвального нежилого помещения, расположенного в жилом доме N 94 по ул. Карла-Маркса г. Хабаровска, от 08.12.2011, согласно которому разрыв стояка произошел в месте фитингового соединения метапольного трубопровода; при осмотре нежилого помещения площадью 36,7 кв. м, используемого под склад книгопечатной продукции ООО "Фирма "Мирс", обнаружено, что на поддоне, установленном на полу вплотную к стене, находились книги без упаковки, подвергшиеся намоканию горячей водой, поступающей при порыве ГВС из квартиры <...>; на стенах помещения площадью около 15 кв. м отмечены мокрые подтеки по местам проникновения горячей воды.
12.12.2011 сотрудниками ООО "Фирма "Мирс" составлены инвентаризационные описи N ЦнФМС-107 и ЦнФМС-108, по которым общая сумма товара, пострадавшего при затоплении, составила 200 874 руб. 95 коп.
По результатам заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" сумма восстановительного ремонта помещения склада составила 94 133 руб.
18.01.2012 истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить стоимость причиненного ущерба.
В связи с невозмещением ответчиком причиненных истцу убытков в добровольном порядке последний обратился в суд с настоящим иском, включив в состав убытков стоимость пострадавшего при затоплении товара (книгопечатной продукции) - 200 874 руб. 95 коп., стоимость восстановительного ремонта помещения - 94 133 руб., расходы на экспертизу - 16 800 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции установили, что аварийная ситуация, в результате которой был причинен ущерб истцу, произошла по вине управляющей компании, на обслуживании которой находится жилой дом по ул. Карла Маркса, 94, - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", поскольку в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 2.2 договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 26.10.2011 N 520, заключенного между истцом и ответчиком, именно на нее возложена ответственность за ненадлежащее содержание и поддержание в исправном состоянии элементов внутридомовых инженерных систем дома.
Проверяя обоснованность требования истца в части определения размера причиненного ущерба, суды, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 28.03.2012 N 560/12, платежные поручения от 11.03.2012 N 305 и от 20.03.2012 N 342, признали доказанными и подлежащими взысканию с причинителя вреда расходы на восстановительный ремонт помещения склада и экспертизу (94 133 руб. и 16 800 руб.).
В отношении остальной части предъявленных убытков (стоимости поврежденной книгопечатной продукции) суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость поврежденного имущества, а также доказательств нахождения конкретной книгопечатной продукции в указанном истцом объеме в месте произошедшей аварии.
При этом суды учли, что инвентаризационные описи от 12.12.2011 N ЦнФМС-107 и ЦнФМС-108, представленные истцом в подтверждение вышеназванных обстоятельств, составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и, как следствие, не могут достоверно подтверждать отраженные в них данные.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков только в размере 110 933 руб.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующим нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
С учетом вышеизложенного решение и постановление - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А73-7268/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 N Ф03-6530/2012 ПО ДЕЛУ N А73-7268/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N Ф03-6530/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии от истца - Русишвили А.А. - представитель по доверенности от 26.03.2012 N 16/12
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс"
на решение от 08.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012
по делу N А73-7268/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева, в суде апелляционной инстанции судьи А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
третьи лица: открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска", общество с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ"
о взыскании ущерба в размере 311 807 руб. 95 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" (ОГРН 1022700928359, ИНН 2721008514; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 21; далее - ООО "Фирма "Мирс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск ул. Муравьева-Амурского, д. 50; далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", управляющая компания, ответчик) о взыскании 295 007 руб. 95 коп. ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого истцом складского помещения, а также стоимости проведенной экспертизы в сумме 16 800 руб.
Предъявленное требование основано на положениях статей 15, 1064, 1082 ГК РФ и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии стояка ГВС, что повлекло затопление арендуемого истцом помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94, и возникновение у него в этой связи убытков в результате порчи товара и повреждения наружной отделки арендуемого помещения.
Определением суда от 14.06.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ города Хабаровска"), общество с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ" (далее - ООО "Водрем-ДВ").
Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, исковые требования общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 110 933 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Мирс" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на недостаточное исследование судами материалов дела, неполное выяснение обстоятельств по делу. В обоснование жалобы приведены доводы о доказанности истцом размера ущерба, вызванного затоплением помещения. ООО "Фирма "Мирс" считает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, составленные истцом в одностороннем порядке инвентаризационные описи и при этом отказали в удовлетворении ходатайств общества о проведении совместной с ответчиком инвентаризации, представлении дополнительных доказательств, подтверждающих право собственности истца на товар, его стоимость и факт нахождения последнего на территории склада в момент затопления. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка пункту 5.3 договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 26.10.2011 N 520, заключенного между истцом и ответчиком.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦИТ города Хабаровска" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Судами установлено, что ООО "Фирма "Мирс" занимало встроенное помещение N -1 (8-18), расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 94, общей площадью 339,2 кв. м для использования под склад на основании заключенного с ОАО "ЦИТ города Хабаровска" договора аренды от 27.08.2007 N 450/07.
12.03.2012 указанный договор аренды был расторгнут, подписано соглашение о расторжении и заключен договор аренды N 99/12 на срок с 12.03.2012 по 11.03.2017.
26.10.2011 между ООО "Фирма "Мирс" (пользователем) и ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" (управляющей компанией) заключен договор N 520 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая компания обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного многоквартирного дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, земельного участка, на котором расположен данный дом (пункт 1.1 договора), а пользователь, занимая нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 94, общей площадью 339,20 кв. м для использования под склад, принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества дома (пункт 1.2 договора). Срок договора определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным (пункт 7.1).
08.12.2011 в результате порыва стояка ГВС в квартире N 11, расположенной в жилом доме N 94 по улице Карла-Маркса, произошло затопление цокольно-подвального нежилого помещения, арендуемого ООО "Фирма "Мирс".
Комиссией в составе главного инженера, мастера и юрисконсульта ООО "Водрем-ДВ", представителей ООО "Фирма "Мирс" и квартиросъемщика квартиры <...> составлен акт обследования и установления причин затопления цокольно-подвального нежилого помещения, расположенного в жилом доме N 94 по ул. Карла-Маркса г. Хабаровска, от 08.12.2011, согласно которому разрыв стояка произошел в месте фитингового соединения метапольного трубопровода; при осмотре нежилого помещения площадью 36,7 кв. м, используемого под склад книгопечатной продукции ООО "Фирма "Мирс", обнаружено, что на поддоне, установленном на полу вплотную к стене, находились книги без упаковки, подвергшиеся намоканию горячей водой, поступающей при порыве ГВС из квартиры <...>; на стенах помещения площадью около 15 кв. м отмечены мокрые подтеки по местам проникновения горячей воды.
12.12.2011 сотрудниками ООО "Фирма "Мирс" составлены инвентаризационные описи N ЦнФМС-107 и ЦнФМС-108, по которым общая сумма товара, пострадавшего при затоплении, составила 200 874 руб. 95 коп.
По результатам заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" сумма восстановительного ремонта помещения склада составила 94 133 руб.
18.01.2012 истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить стоимость причиненного ущерба.
В связи с невозмещением ответчиком причиненных истцу убытков в добровольном порядке последний обратился в суд с настоящим иском, включив в состав убытков стоимость пострадавшего при затоплении товара (книгопечатной продукции) - 200 874 руб. 95 коп., стоимость восстановительного ремонта помещения - 94 133 руб., расходы на экспертизу - 16 800 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции установили, что аварийная ситуация, в результате которой был причинен ущерб истцу, произошла по вине управляющей компании, на обслуживании которой находится жилой дом по ул. Карла Маркса, 94, - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", поскольку в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 2.2 договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 26.10.2011 N 520, заключенного между истцом и ответчиком, именно на нее возложена ответственность за ненадлежащее содержание и поддержание в исправном состоянии элементов внутридомовых инженерных систем дома.
Проверяя обоснованность требования истца в части определения размера причиненного ущерба, суды, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 28.03.2012 N 560/12, платежные поручения от 11.03.2012 N 305 и от 20.03.2012 N 342, признали доказанными и подлежащими взысканию с причинителя вреда расходы на восстановительный ремонт помещения склада и экспертизу (94 133 руб. и 16 800 руб.).
В отношении остальной части предъявленных убытков (стоимости поврежденной книгопечатной продукции) суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость поврежденного имущества, а также доказательств нахождения конкретной книгопечатной продукции в указанном истцом объеме в месте произошедшей аварии.
При этом суды учли, что инвентаризационные описи от 12.12.2011 N ЦнФМС-107 и ЦнФМС-108, представленные истцом в подтверждение вышеназванных обстоятельств, составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и, как следствие, не могут достоверно подтверждать отраженные в них данные.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков только в размере 110 933 руб.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующим нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
С учетом вышеизложенного решение и постановление - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А73-7268/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)