Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 21" (г. Калуга, ОГРН 1054004000885, ИНН 4028033003), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" (г. Калуга, ОГРН 1064027057313, ИНН 4027076117), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу N А23-3242/2012 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное Управление N 21" (далее - ООО ЖРЭУ N 21) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственному предприятие "Рокада" (далее - ООО НПП "Рокада") об обязании передать техническую документацию на дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 2.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований в части указания видов документов на многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Билибина г. Калуги: технический паспорт, документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества за последние три года, паспорт готовности дома к работе в зимних условиях, копии договоров социального найма, реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков, картотеку формы А и Б.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что не были соблюдены порядок и основания расторжения договора управления. Полагает, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 истец должен доказать нарушение условий договора управления ответчиком. Кроме того, указал, что судом не учтено то обстоятельство, что инициативная группа не имела полномочий по признанию работы управляющей организации неудовлетворительной.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, решениями собственников многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Билибина в г. Калуге в форме заочного голосования работа управляющей компании ООО НПП "Рокада" (ответчика) была признана неудовлетворительной, на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято решение расторгнуть договор с управляющей компанией в одностороннем порядке с 01.04.2012 и заключить договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией ООО "ЖРЭУ N 21" (истец) с 01.04.2012.
Указанное подтверждается реестрами собственников, получивших уведомления о проведении общего собрания, уведомлениями о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 2, решениями собственников, протоколом общего собрания от 28.02.2012, протоколами собраний собственников от 05.02.2012 (т. 1, л.д. 41-45, т. 2, л.д. 78-150, т. 3, л.д. 1-70).
Одновременно сообщение о результатах проведения общего собрания было направлено ответчику и Управлению городского хозяйства как собственнику муниципальных помещений, о чем имеются соответствующие отметки о принятии письма 09.02.2012 (т. 1, л.д. 46).
Решения собственников жилых помещений приняты в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании заполненных собственниками жилых помещений бланков решения собственников и оформлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования). Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 2 и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 N 02-21/64-12 (т. 1, л.д. 24-40).
Уведомлением от 01.03.2012 истец обратился к ответчику с просьбой о передаче технической и иной документации в соответствии с постановлением Городского Головы от 03.06.2008 N 100-п, связанной с управлением домом N 2 по ул. Билибина в г. Калуге (т. 1, л.д. 47).
В связи с тем, что требования управляющей организации о передаче технической документации ООО НПП "Рокада" были оставлены без удовлетворения, истец обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом и при этом не ограничены в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено судом, собственники многоквартирного дома N 2 по ул. Билибина в г. Калуге приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО НПП "Рокада" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖРЭУ N 21".
Письмом от 01.03.2012 ООО "ЖРЭУ N 21" потребовало от ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом (т. 1, л.д. 47).
С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о том, что был нарушен порядок расторжения договора с ответчиком, является несостоятельным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка расторжения договора. Напротив, признанное действительным решение общего собрания жильцов многоквартирного дома свидетельствует о правомерном избрании новой управляющей организации.
Согласно статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В соответствии с частью 8.2 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Поскольку общее собрание было проведено и не было оспорено, то ответчик утратил право на управление спорным домом в связи с избранием новой управляющей организации.
Довод о том, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 истец должен доказать нарушение условий договора управления ответчиком не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 изложен иной правовой подход.
Довод о том, что судом не учтено то обстоятельство, что инициативная группа не имела полномочий по признанию работы управляющей организации неудовлетворительной, не имеет правового значения, поскольку решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО НПП "Рокада" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖРЭУ N 21" принято общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 2, что подтверждается протоколом общего собрания от 28.02.2012 (т. 1, л.д. 41-45).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением апелляционного суда от 24.06.2013 ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу N А23-3242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" (г. Калуга, ОГРН 1064027057313, ИНН 4027076117) в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А23-3242/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А23-3242/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 21" (г. Калуга, ОГРН 1054004000885, ИНН 4028033003), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" (г. Калуга, ОГРН 1064027057313, ИНН 4027076117), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу N А23-3242/2012 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-эксплуатационное Управление N 21" (далее - ООО ЖРЭУ N 21) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственному предприятие "Рокада" (далее - ООО НПП "Рокада") об обязании передать техническую документацию на дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 2.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований в части указания видов документов на многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Билибина г. Калуги: технический паспорт, документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества за последние три года, паспорт готовности дома к работе в зимних условиях, копии договоров социального найма, реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков, картотеку формы А и Б.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что не были соблюдены порядок и основания расторжения договора управления. Полагает, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 истец должен доказать нарушение условий договора управления ответчиком. Кроме того, указал, что судом не учтено то обстоятельство, что инициативная группа не имела полномочий по признанию работы управляющей организации неудовлетворительной.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, решениями собственников многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Билибина в г. Калуге в форме заочного голосования работа управляющей компании ООО НПП "Рокада" (ответчика) была признана неудовлетворительной, на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято решение расторгнуть договор с управляющей компанией в одностороннем порядке с 01.04.2012 и заключить договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией ООО "ЖРЭУ N 21" (истец) с 01.04.2012.
Указанное подтверждается реестрами собственников, получивших уведомления о проведении общего собрания, уведомлениями о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 2, решениями собственников, протоколом общего собрания от 28.02.2012, протоколами собраний собственников от 05.02.2012 (т. 1, л.д. 41-45, т. 2, л.д. 78-150, т. 3, л.д. 1-70).
Одновременно сообщение о результатах проведения общего собрания было направлено ответчику и Управлению городского хозяйства как собственнику муниципальных помещений, о чем имеются соответствующие отметки о принятии письма 09.02.2012 (т. 1, л.д. 46).
Решения собственников жилых помещений приняты в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании заполненных собственниками жилых помещений бланков решения собственников и оформлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования). Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 2 и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 N 02-21/64-12 (т. 1, л.д. 24-40).
Уведомлением от 01.03.2012 истец обратился к ответчику с просьбой о передаче технической и иной документации в соответствии с постановлением Городского Головы от 03.06.2008 N 100-п, связанной с управлением домом N 2 по ул. Билибина в г. Калуге (т. 1, л.д. 47).
В связи с тем, что требования управляющей организации о передаче технической документации ООО НПП "Рокада" были оставлены без удовлетворения, истец обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом и при этом не ограничены в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено судом, собственники многоквартирного дома N 2 по ул. Билибина в г. Калуге приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО НПП "Рокада" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖРЭУ N 21".
Письмом от 01.03.2012 ООО "ЖРЭУ N 21" потребовало от ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом (т. 1, л.д. 47).
С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о том, что был нарушен порядок расторжения договора с ответчиком, является несостоятельным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка расторжения договора. Напротив, признанное действительным решение общего собрания жильцов многоквартирного дома свидетельствует о правомерном избрании новой управляющей организации.
Согласно статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В соответствии с частью 8.2 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Поскольку общее собрание было проведено и не было оспорено, то ответчик утратил право на управление спорным домом в связи с избранием новой управляющей организации.
Довод о том, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 истец должен доказать нарушение условий договора управления ответчиком не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 изложен иной правовой подход.
Довод о том, что судом не учтено то обстоятельство, что инициативная группа не имела полномочий по признанию работы управляющей организации неудовлетворительной, не имеет правового значения, поскольку решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО НПП "Рокада" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖРЭУ N 21" принято общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 2, что подтверждается протоколом общего собрания от 28.02.2012 (т. 1, л.д. 41-45).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением апелляционного суда от 24.06.2013 ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу N А23-3242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" (г. Калуга, ОГРН 1064027057313, ИНН 4027076117) в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)