Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования В. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу В. в счет возмещения ущерба сумму в размере ***, расходы по оценке в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., почтовые расходы в размере *** а всего сумму в размере ***.
В. обратился в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: *** указал, что *** по вине К.В., являющегося собственником квартиры, расположенной выше этажом, произошел залив комнат *** квартиры истца; причиной затопления явился разрыв радиатора в квартире ответчика из-за завала мусора, истцу причинен материальный ущерб в размере ***. в виде стоимости работ, строительных материалов и стоимости восстановления, который подтвержден отчетом об оценке N ***. ООО "Городская коллегия оценщиков"; истец просил взыскать материальный вред в размере ***, расходы на оценку ***, судебные расходы.
Истец В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Г. просил суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать расходы по госпошлине в размере ***, телеграмме в размере ***.
Ответчик К.В. в судебном заседании иск не признал, сумму ущерба не оспаривал, пояснил, что в квартире не живет, приходит периодически, мусора в квартире нет, во время залива в квартире не находился, работники ДЕЗа взломали двери и отрезали батарею.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.К. по доводам апелляционной жалобы.
На заседании судебной коллегии не явился К.В., который о времени и месте судебного разбирательства извещен. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, обоснованно применил положения ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что *** года в результате разрыва батареи по причине завала на них мусора в квартире *** собственником которой является К.В., была залита квартира *** собственником которой является истец В.; факт залива подтвержден актом эксплуатирующей организации ООО "Бизнес Трейд" ***; в результате залива квартиры имуществу истца был причинен ущерб, который выразился в отслоении обоев, повреждение потолка, вздутие паркета *** во второй комнате площадью 42 кв. м по всему периметру отслоение обоев, залит потолок.
Суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу, при этом исходил из отчета об оценке ***. ООО "Городская коллегия оценщиков", который составил *** с учетом стоимости работ и строительных материалов, стоимости восстановления, стоимости работ по оценке ***.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика К.В., как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры истца и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба ***, расходы по оценке ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, почтовые расходы ***, всего ***.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения; аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причин залива квартиры, характера и объема причиненного ущерба, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7058
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-7058
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования В. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу В. в счет возмещения ущерба сумму в размере ***, расходы по оценке в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., почтовые расходы в размере *** а всего сумму в размере ***.
установила:
В. обратился в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: *** указал, что *** по вине К.В., являющегося собственником квартиры, расположенной выше этажом, произошел залив комнат *** квартиры истца; причиной затопления явился разрыв радиатора в квартире ответчика из-за завала мусора, истцу причинен материальный ущерб в размере ***. в виде стоимости работ, строительных материалов и стоимости восстановления, который подтвержден отчетом об оценке N ***. ООО "Городская коллегия оценщиков"; истец просил взыскать материальный вред в размере ***, расходы на оценку ***, судебные расходы.
Истец В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Г. просил суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать расходы по госпошлине в размере ***, телеграмме в размере ***.
Ответчик К.В. в судебном заседании иск не признал, сумму ущерба не оспаривал, пояснил, что в квартире не живет, приходит периодически, мусора в квартире нет, во время залива в квартире не находился, работники ДЕЗа взломали двери и отрезали батарею.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.К. по доводам апелляционной жалобы.
На заседании судебной коллегии не явился К.В., который о времени и месте судебного разбирательства извещен. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, обоснованно применил положения ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что *** года в результате разрыва батареи по причине завала на них мусора в квартире *** собственником которой является К.В., была залита квартира *** собственником которой является истец В.; факт залива подтвержден актом эксплуатирующей организации ООО "Бизнес Трейд" ***; в результате залива квартиры имуществу истца был причинен ущерб, который выразился в отслоении обоев, повреждение потолка, вздутие паркета *** во второй комнате площадью 42 кв. м по всему периметру отслоение обоев, залит потолок.
Суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу, при этом исходил из отчета об оценке ***. ООО "Городская коллегия оценщиков", который составил *** с учетом стоимости работ и строительных материалов, стоимости восстановления, стоимости работ по оценке ***.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика К.В., как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры истца и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба ***, расходы по оценке ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, почтовые расходы ***, всего ***.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения; аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причин залива квартиры, характера и объема причиненного ущерба, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)