Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков К., В., Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
- - иск федерального государственного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить частично;
- - взыскать с К., В., Б. солидарно в пользу федерального государственного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации в счет задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения сумму в размере *** руб. *** коп.;
- - в удовлетворении требований федерального государственного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации к К., В., Б. о взыскании пени за несвоевременную оплату платежей, отказать;
- - взыскать с К., В., Б. в пользу федерального государственного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации в равных долях в счет расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждого.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к К., В., Б., с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты содержания и ремонта жилого помещения за период с апреля *** г. по январь *** г. в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляло эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ***. С *** г. данный дом передан в управление ГУП ЭВАЖД. Ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной в данном доме. В нарушение статьи 153 Жилищного кодекса РФ ответчики не осуществляют полную оплату за содержание и ремонт жилого помещения, несмотря на то, что бремя внесения оплаты на данные расходы возлагаются на собственников жилого помещения, вследствие чего за ними образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - *** поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему, суду пояснили, что учреждение является федеральным бюджетным учреждением и не вправе получать субсидии из бюджета города Москвы, согласно постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП. Субсидии из федерального бюджета на указанные цели также не предусмотрены. Размер вносимой собственниками дома платы не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуги. Вследствие этого истец производил расчет стоимости содержания помещений для собственников исходя из фактических затрат, сложившихся из договорной стоимости выполнения работ и оказания услуг привлекаемых организаций в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Фактически оплата за жилое помещение изменилась с июля 2009 года, сам размер услуг не изменился, тарифы на коммунальные услуги не изменились и рассчитывались на основании утвержденных в г. Москве тарифов.
Ответчики К., Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ответчик В., она же представитель ответчика К., возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что установленный истцом порядок оплаты и размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, фактические расходы истцом не доказаны. Ответчики платежи за обслуживание принадлежащей им жилой площадью оплатили, задолженности нет.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками К., Б., В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда первой инстанции о неприменении тарифов, установленных постановлениями Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП и от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП. До 1 июля 2009 г. ответчики полностью оплачивали содержание и ремонт жилого помещения по выставленным истцом квитанциям и в соответствии с тарифами, утвержденными указанными выше постановлениями Правительства г. Москвы. Истец с 1 июля 2009 г. самовольно установил тариф оплаты содержания и ремонта 1 кв. м занимаемой площади, который в несколько раз превышает тариф, установленный муниципальным органом. Суд неправомерно не применил положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие, что если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Также оспаривается расчет задолженности оплаты содержания и ремонта жилого помещения, пени, поскольку ответчики представили в суд платежные поручения об оплате жилья и коммунальных услуг за октябрь 2008 г., за 2009 г. и январь - февраль 2010 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика В., она же представитель ответчика К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Истец является федеральным бюджетным учреждением и осуществлял управление указанным многоквартирным домом, находящимся у него на балансе, до *** г., после чего данный жилой дом был передан в управление ГУП ЭВАЖД. При этом в период до *** г. способ управления собственниками указанного многоквартирного дома выбран не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ проводит до 1 мая 2008 г. открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 г. не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
При этом в части 2 статьи 18 названного Федерального закона предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
На основании приведенных норм права, а также учитывая, что способ управления собственниками спорного многоквартирного жилого дома выбран не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился, суд первой инстанции обоснованно признал, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации правомерно осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ****.
В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также учитывать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из приведенных норм права, на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность осуществлять управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом размер платы должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что начиная с *** г. по *** г., день передачи дома в управление ГУП ЭВАЖД, истец производил начисление оплаты за содержание и ремонт жилого дома исходя из тарифа, рассчитанного из фактических затрат учреждения на основании сметы расходов по содержанию указанного многоквартирного дома, в частности: за период с ** июля по *** г. из тарифа за ** кв. м - *** руб., а с января по февраль **** года - *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям по определению оплаты за содержание и ремонт жилого дома тарифов, установленных постановлениями Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП и от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП и применяемых к муниципальному жилищному фонду, поскольку истец является федеральным бюджетным учреждением и не получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и эксплуатацию жилого фонда, установленные постановлением Правительства г. Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 г. "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ".
При таких обстоятельствах определение истцом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из фактических затрат согласно сметы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, является правомерным, доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованные.
Всесторонне и тщательно проверив доводы ответчиков, суд обоснованно признал установленный истцом тариф оплаты за содержание и ремонт жилого дома соответствующим фактически понесенным истцом затратам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Указанные затраты подтверждаются сметой расходов по содержанию многоквартирного дома, которая в свою очередь основывается на договорах, заключенных истцом с энергоснабжающими организациями, с организациями по техническому обслуживанию дома, по вывозу ТБО, по организации работы лифтов и их техническому обслуживанию, по уборке территорий дома и помещений мусорокамер, а также счетами и платежными поручениями на оплату предоставленных услуг по указанным договорам. При этом истец, учитывая доводы ответчиков, произвел перерасчет и определил затраты конкретно по дому N 4 по ул. Тихвинская г. Москвы.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом смета не доказывают фактические расходы истца и не представлены документы, подтверждающие суммы позиций смет.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалоб относительно размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно имеющейся в материалах делах копии квитанций, ответчики оплатили за жилье и коммунальные услуги за январь **** г. *** руб. *** коп. (л.д. *** том ***). Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканный судом размер общей задолженности ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилого дома до *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.) и в соответствии со статьей 98, частью 4 статьи 329 ГПК РФ уменьшить размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до *** руб. *** коп. с каждого, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Изменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в части взыскания с К., В., Б. солидарно в пользу федерального государственного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда "Управления делами Президента Российской Федерации" в счет задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения сумму в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого, изложив его в указанной части в следующей редакции:
- - взыскать с К., В., Б. солидарно в пользу федерального государственного бюджетного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда "Управления делами Президента Российской Федерации" в счет задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения сумму в размере *** руб. *** коп.;
- - взыскать с К., В., Б. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда "Управления делами Президента Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп. с каждого.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К., В., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1497
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1497
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков К., В., Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
- - иск федерального государственного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить частично;
- - взыскать с К., В., Б. солидарно в пользу федерального государственного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации в счет задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения сумму в размере *** руб. *** коп.;
- - в удовлетворении требований федерального государственного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации к К., В., Б. о взыскании пени за несвоевременную оплату платежей, отказать;
- - взыскать с К., В., Б. в пользу федерального государственного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации в равных долях в счет расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждого.
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к К., В., Б., с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты содержания и ремонта жилого помещения за период с апреля *** г. по январь *** г. в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляло эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ***. С *** г. данный дом передан в управление ГУП ЭВАЖД. Ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной в данном доме. В нарушение статьи 153 Жилищного кодекса РФ ответчики не осуществляют полную оплату за содержание и ремонт жилого помещения, несмотря на то, что бремя внесения оплаты на данные расходы возлагаются на собственников жилого помещения, вследствие чего за ними образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - *** поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему, суду пояснили, что учреждение является федеральным бюджетным учреждением и не вправе получать субсидии из бюджета города Москвы, согласно постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП. Субсидии из федерального бюджета на указанные цели также не предусмотрены. Размер вносимой собственниками дома платы не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуги. Вследствие этого истец производил расчет стоимости содержания помещений для собственников исходя из фактических затрат, сложившихся из договорной стоимости выполнения работ и оказания услуг привлекаемых организаций в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Фактически оплата за жилое помещение изменилась с июля 2009 года, сам размер услуг не изменился, тарифы на коммунальные услуги не изменились и рассчитывались на основании утвержденных в г. Москве тарифов.
Ответчики К., Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ответчик В., она же представитель ответчика К., возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что установленный истцом порядок оплаты и размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, фактические расходы истцом не доказаны. Ответчики платежи за обслуживание принадлежащей им жилой площадью оплатили, задолженности нет.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками К., Б., В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда первой инстанции о неприменении тарифов, установленных постановлениями Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП и от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП. До 1 июля 2009 г. ответчики полностью оплачивали содержание и ремонт жилого помещения по выставленным истцом квитанциям и в соответствии с тарифами, утвержденными указанными выше постановлениями Правительства г. Москвы. Истец с 1 июля 2009 г. самовольно установил тариф оплаты содержания и ремонта 1 кв. м занимаемой площади, который в несколько раз превышает тариф, установленный муниципальным органом. Суд неправомерно не применил положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие, что если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Также оспаривается расчет задолженности оплаты содержания и ремонта жилого помещения, пени, поскольку ответчики представили в суд платежные поручения об оплате жилья и коммунальных услуг за октябрь 2008 г., за 2009 г. и январь - февраль 2010 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика В., она же представитель ответчика К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Истец является федеральным бюджетным учреждением и осуществлял управление указанным многоквартирным домом, находящимся у него на балансе, до *** г., после чего данный жилой дом был передан в управление ГУП ЭВАЖД. При этом в период до *** г. способ управления собственниками указанного многоквартирного дома выбран не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ проводит до 1 мая 2008 г. открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 г. не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
При этом в части 2 статьи 18 названного Федерального закона предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
На основании приведенных норм права, а также учитывая, что способ управления собственниками спорного многоквартирного жилого дома выбран не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился, суд первой инстанции обоснованно признал, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации правомерно осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ****.
В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также учитывать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из приведенных норм права, на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность осуществлять управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом размер платы должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что начиная с *** г. по *** г., день передачи дома в управление ГУП ЭВАЖД, истец производил начисление оплаты за содержание и ремонт жилого дома исходя из тарифа, рассчитанного из фактических затрат учреждения на основании сметы расходов по содержанию указанного многоквартирного дома, в частности: за период с ** июля по *** г. из тарифа за ** кв. м - *** руб., а с января по февраль **** года - *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям по определению оплаты за содержание и ремонт жилого дома тарифов, установленных постановлениями Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП и от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП и применяемых к муниципальному жилищному фонду, поскольку истец является федеральным бюджетным учреждением и не получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и эксплуатацию жилого фонда, установленные постановлением Правительства г. Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 г. "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ".
При таких обстоятельствах определение истцом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из фактических затрат согласно сметы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, является правомерным, доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованные.
Всесторонне и тщательно проверив доводы ответчиков, суд обоснованно признал установленный истцом тариф оплаты за содержание и ремонт жилого дома соответствующим фактически понесенным истцом затратам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Указанные затраты подтверждаются сметой расходов по содержанию многоквартирного дома, которая в свою очередь основывается на договорах, заключенных истцом с энергоснабжающими организациями, с организациями по техническому обслуживанию дома, по вывозу ТБО, по организации работы лифтов и их техническому обслуживанию, по уборке территорий дома и помещений мусорокамер, а также счетами и платежными поручениями на оплату предоставленных услуг по указанным договорам. При этом истец, учитывая доводы ответчиков, произвел перерасчет и определил затраты конкретно по дому N 4 по ул. Тихвинская г. Москвы.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом смета не доказывают фактические расходы истца и не представлены документы, подтверждающие суммы позиций смет.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалоб относительно размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно имеющейся в материалах делах копии квитанций, ответчики оплатили за жилье и коммунальные услуги за январь **** г. *** руб. *** коп. (л.д. *** том ***). Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканный судом размер общей задолженности ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилого дома до *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.) и в соответствии со статьей 98, частью 4 статьи 329 ГПК РФ уменьшить размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до *** руб. *** коп. с каждого, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в части взыскания с К., В., Б. солидарно в пользу федерального государственного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда "Управления делами Президента Российской Федерации" в счет задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения сумму в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого, изложив его в указанной части в следующей редакции:
- - взыскать с К., В., Б. солидарно в пользу федерального государственного бюджетного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда "Управления делами Президента Российской Федерации" в счет задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения сумму в размере *** руб. *** коп.;
- - взыскать с К., В., Б. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда "Управления делами Президента Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп. с каждого.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К., В., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)