Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Грищенко Ю.А.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Аэропорт" (ответчика) Лапицкой Ю.С. - представителя по доверенности от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" апреля 2013 года по делу N А33-3279/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211) о взыскании 2 175 421 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.
Товарищество собственников жилья "Аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском открытому акционерному обществу "Аэропорт Красноярск" о взыскании 210 183 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением арбитражного суда от 03 апреля 2013 года заявление товарищества собственников жилья "Аэропорт" о предоставлении рассрочки на 20 месяцев исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 в части взыскания 2 209 298 рублей 38 копеек до июля 2013 года, с оплатой ежемесячных платежей по 552 324 рублей 60 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом товарищество собственников жилья "Аэропорт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что вопрос о сроке предоставления рассрочки напрямую зависит от суммы взыскания, так как ежемесячный платеж необходимо координировать в совокупности от всех ежемесячных поступлений денежных средств в кассу ТСЖ "Аэропорт".
Заявитель также указывает, что у ТСЖ "Аэропорт" отсутствует реальная возможность взыскания денежных средств с должников-неплательщиков, при этом ни ограничить, ни прекратить подачу населению коммунальных ресурсов ответчик не вправе.
При этом, как считает заявитель, конкурсное производство, возбужденное в отношении ОАО "Аэропорт Красноярск" не может являться препятствием к выплате задолженности путем рассрочки платежей в течение заявленного срока, так как документального подтверждения о невозможности продажи долга ТСЖ "Аэропорт" в рамках конкурсного производства не представлено.
От ОАО "Аэропорт Красноярск" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.06.2013.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Аэропорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: оригинала сопроводительного письма от 06.05.2013 N 994 Емельяновского отделения N 6190 Сбербанка России с 2 оборотными ведомостями по расчетному счету ТСЖ "Аэропорт" за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.03.2013 по 31.03.2013, оригинала сопроводительного письма от 20.06.2013 N 4-3 Емельяновского отделения N 6190 Сбербанка России с выпиской по расчетному счету ТСЖ "Аэропорт" за период с 27.05.2013 по 31.05.2013, с 01.04.2013 по 24.05.2013, справки от 20.06.2013 N 4-3 Емельяновского отделения N 6190 Сбербанка России об остатке средств на расчетном счете ТСЖ "Аэропорт", справки от 20.06.2013 N 4-3/1316 Емельяновского отделения N 6190 Сбербанка России о невозможности исполнить запрос по расчетному счету ТСЖ "Аэропорт" за июнь 2013 года.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств, счел причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными, а сами доказательства способствующими установлению обстоятельств, связанных с определением срока, на который может быть предоставлена рассрочка.
Для проверки правильности выводов суда первой инстанции, доводов ответчика, заявленных при первоначальном рассмотрении дела, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство заявителя о приобщении указанных выше доказательств.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью представления в судебное заседание дополнительных доказательств. При этом причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, а также существенные для рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, подтверждаемые указанными доказательствами и способствующие правильному рассмотрению дела, не указаны.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, отказал в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Как следует из заявленного ходатайства, в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается заявление о пересмотре заявление товарищества собственников жилья "Аэропорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3279/2012 от 12.07.2012.
Исходя из содержания вопросов, исследуемых при рассмотрении заявления о рассрочке судебного акта, существенными для его рассмотрения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Поэтому наличие или отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, о рассрочке исполнения которого заявлено ответчиком, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора. Следовательно, преюдициальной связи между указанными делами, и как следствие, невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по заявлению товарищества собственников жилья "Аэропорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3279/2012 от 12.07.2012, не усматривается.
Истец, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Емельяновскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 с товарищества собственников жилья "Аэропорт" в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" взыскано 2 175 421 рублей 27 копеек.
Согласно выписке по счету Емельяновского отделения Сбербанка России остаток денежных средств на счете ТСЖ "Аэропорт" составляет 2 301 рубль 46 копеек.
08.02.2013 товарищество собственников жилья "Аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о рассрочке на 20 месяцев исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 по делу N А33-3279/2012.
Определением арбитражного суда от 03 апреля 2013 года заявление товарищества собственников жилья "Аэропорт" о предоставлении рассрочки на 20 месяцев исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 в части взыскания 2 209 298 рублей 38 копеек до июля 2013 года, с оплатой ежемесячных платежей по 552 324 рублей 60 копеек.
ТСЖ "Аэропорт", не согласившись с указанным определением, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
ТСЖ Аэропорт", заявляя о рассрочке исполнения решения суда от 12.07.2012, ссылалось на то, что предприятие находится в затруднительном финансовом положении и единовременное взыскание суммы задолженности по исполнительному листу неизбежно приведет к задержке выплаты заработной платы работникам, просрочке уплаты налоговых платежей, сделает невозможным выполнение социально значимых обязательств.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, исходил из того, принудительные меры взыскания задолженности, такие как наложение судебным приставом-исполнителем ареста на счет заявителя, в том числе на поступившие от населения денежные средства, затрагивает интересы населения как потребителей коммунальных услуг и может иметь социально значимые негативные последствия.
Справкой от 20.06.2013 дополнительного офиса N 9031/0501 Емельяновского отделения Сбербанка России, выпиской по расчетному счету N 40703810731120000316 за период с 01.04.2013 по 31.05.2013, справкой от 06.05.2013 N 994 Емельяновского отделения Восточно-Сибирского банка Сбербанка России об оборотах по счету N 40703810731120000316 за март, апрель 2013 года, представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается отсутствие денежный средств на счетах ТСЖ Аэропорт" в кредитных организациях в объеме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.
Принимая во внимание в совокупности указанные доказательства, финансовое положение должника, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решение суда от 12.07.2012 правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом апелляционный суд также учитывает специфику деятельности заявителя и то, что единовременное взыскание оспариваемой суммы либо обращение взыскания на имущество ТСЖ Аэропорт" может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что субъектами имеющейся у ТСЖ "Аэропорт" задолженности за коммунальные услуги являются граждане, не подтверждает невозможность взыскания указанной задолженности для погашения требований исполнительного документа в установленный судом срок.
Доводы заявителя о том, что конкурсное производство, возбужденное в отношении ОАО "Аэропорт Красноярск" не может являться препятствием к выплате задолженности путем рассрочки платежей в течение заявленного им срока, отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2013 по делу N А33-9400/2009 конкурсное производство в отношении взыскателя - ОАО "Аэропорт Красноярск", продлено до 13.07.2013.
Исходя из смысла статей 124, 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов; конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу и после поступления денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).
Завершение конкурсного производства является основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника (статья 149 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, до формирования конкурсной массы в полном объеме, за счет задолженности, выявленной в ходе конкурсного производства, цель конкурсного производства не будет достигнута, поскольку не позволит завершить расчеты с кредиторами.
При таких обстоятельствах, установление судом периода рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 до завершения конкурсного производства ОАО "Аэропорт Красноярск" будет соответствовать балансу интересов взыскателя и должника.
Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2013 года по делу N А33-3279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3279/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А33-3279/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Грищенко Ю.А.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Аэропорт" (ответчика) Лапицкой Ю.С. - представителя по доверенности от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" апреля 2013 года по делу N А33-3279/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211) о взыскании 2 175 421 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.
Товарищество собственников жилья "Аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском открытому акционерному обществу "Аэропорт Красноярск" о взыскании 210 183 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением арбитражного суда от 03 апреля 2013 года заявление товарищества собственников жилья "Аэропорт" о предоставлении рассрочки на 20 месяцев исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 в части взыскания 2 209 298 рублей 38 копеек до июля 2013 года, с оплатой ежемесячных платежей по 552 324 рублей 60 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом товарищество собственников жилья "Аэропорт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что вопрос о сроке предоставления рассрочки напрямую зависит от суммы взыскания, так как ежемесячный платеж необходимо координировать в совокупности от всех ежемесячных поступлений денежных средств в кассу ТСЖ "Аэропорт".
Заявитель также указывает, что у ТСЖ "Аэропорт" отсутствует реальная возможность взыскания денежных средств с должников-неплательщиков, при этом ни ограничить, ни прекратить подачу населению коммунальных ресурсов ответчик не вправе.
При этом, как считает заявитель, конкурсное производство, возбужденное в отношении ОАО "Аэропорт Красноярск" не может являться препятствием к выплате задолженности путем рассрочки платежей в течение заявленного срока, так как документального подтверждения о невозможности продажи долга ТСЖ "Аэропорт" в рамках конкурсного производства не представлено.
От ОАО "Аэропорт Красноярск" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.06.2013.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Аэропорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: оригинала сопроводительного письма от 06.05.2013 N 994 Емельяновского отделения N 6190 Сбербанка России с 2 оборотными ведомостями по расчетному счету ТСЖ "Аэропорт" за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.03.2013 по 31.03.2013, оригинала сопроводительного письма от 20.06.2013 N 4-3 Емельяновского отделения N 6190 Сбербанка России с выпиской по расчетному счету ТСЖ "Аэропорт" за период с 27.05.2013 по 31.05.2013, с 01.04.2013 по 24.05.2013, справки от 20.06.2013 N 4-3 Емельяновского отделения N 6190 Сбербанка России об остатке средств на расчетном счете ТСЖ "Аэропорт", справки от 20.06.2013 N 4-3/1316 Емельяновского отделения N 6190 Сбербанка России о невозможности исполнить запрос по расчетному счету ТСЖ "Аэропорт" за июнь 2013 года.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств, счел причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными, а сами доказательства способствующими установлению обстоятельств, связанных с определением срока, на который может быть предоставлена рассрочка.
Для проверки правильности выводов суда первой инстанции, доводов ответчика, заявленных при первоначальном рассмотрении дела, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство заявителя о приобщении указанных выше доказательств.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью представления в судебное заседание дополнительных доказательств. При этом причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, а также существенные для рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, подтверждаемые указанными доказательствами и способствующие правильному рассмотрению дела, не указаны.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, отказал в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Как следует из заявленного ходатайства, в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается заявление о пересмотре заявление товарищества собственников жилья "Аэропорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3279/2012 от 12.07.2012.
Исходя из содержания вопросов, исследуемых при рассмотрении заявления о рассрочке судебного акта, существенными для его рассмотрения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Поэтому наличие или отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, о рассрочке исполнения которого заявлено ответчиком, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора. Следовательно, преюдициальной связи между указанными делами, и как следствие, невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по заявлению товарищества собственников жилья "Аэропорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3279/2012 от 12.07.2012, не усматривается.
Истец, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Емельяновскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 с товарищества собственников жилья "Аэропорт" в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" взыскано 2 175 421 рублей 27 копеек.
Согласно выписке по счету Емельяновского отделения Сбербанка России остаток денежных средств на счете ТСЖ "Аэропорт" составляет 2 301 рубль 46 копеек.
08.02.2013 товарищество собственников жилья "Аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о рассрочке на 20 месяцев исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 по делу N А33-3279/2012.
Определением арбитражного суда от 03 апреля 2013 года заявление товарищества собственников жилья "Аэропорт" о предоставлении рассрочки на 20 месяцев исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 в части взыскания 2 209 298 рублей 38 копеек до июля 2013 года, с оплатой ежемесячных платежей по 552 324 рублей 60 копеек.
ТСЖ "Аэропорт", не согласившись с указанным определением, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
ТСЖ Аэропорт", заявляя о рассрочке исполнения решения суда от 12.07.2012, ссылалось на то, что предприятие находится в затруднительном финансовом положении и единовременное взыскание суммы задолженности по исполнительному листу неизбежно приведет к задержке выплаты заработной платы работникам, просрочке уплаты налоговых платежей, сделает невозможным выполнение социально значимых обязательств.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, исходил из того, принудительные меры взыскания задолженности, такие как наложение судебным приставом-исполнителем ареста на счет заявителя, в том числе на поступившие от населения денежные средства, затрагивает интересы населения как потребителей коммунальных услуг и может иметь социально значимые негативные последствия.
Справкой от 20.06.2013 дополнительного офиса N 9031/0501 Емельяновского отделения Сбербанка России, выпиской по расчетному счету N 40703810731120000316 за период с 01.04.2013 по 31.05.2013, справкой от 06.05.2013 N 994 Емельяновского отделения Восточно-Сибирского банка Сбербанка России об оборотах по счету N 40703810731120000316 за март, апрель 2013 года, представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается отсутствие денежный средств на счетах ТСЖ Аэропорт" в кредитных организациях в объеме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.
Принимая во внимание в совокупности указанные доказательства, финансовое положение должника, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решение суда от 12.07.2012 правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом апелляционный суд также учитывает специфику деятельности заявителя и то, что единовременное взыскание оспариваемой суммы либо обращение взыскания на имущество ТСЖ Аэропорт" может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что субъектами имеющейся у ТСЖ "Аэропорт" задолженности за коммунальные услуги являются граждане, не подтверждает невозможность взыскания указанной задолженности для погашения требований исполнительного документа в установленный судом срок.
Доводы заявителя о том, что конкурсное производство, возбужденное в отношении ОАО "Аэропорт Красноярск" не может являться препятствием к выплате задолженности путем рассрочки платежей в течение заявленного им срока, отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2013 по делу N А33-9400/2009 конкурсное производство в отношении взыскателя - ОАО "Аэропорт Красноярск", продлено до 13.07.2013.
Исходя из смысла статей 124, 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов; конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу и после поступления денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).
Завершение конкурсного производства является основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника (статья 149 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, до формирования конкурсной массы в полном объеме, за счет задолженности, выявленной в ходе конкурсного производства, цель конкурсного производства не будет достигнута, поскольку не позволит завершить расчеты с кредиторами.
При таких обстоятельствах, установление судом периода рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 до завершения конкурсного производства ОАО "Аэропорт Красноярск" будет соответствовать балансу интересов взыскателя и должника.
Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2013 года по делу N А33-3279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)