Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Беляева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей областного суда Петерс И.А., Жуковой Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.И. к П.Л., П.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения ответчика П.Л., поддержавшей доводы жалобы, истца К.И., просившей решение суда оставить без изменения, третьих лиц И., К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском П.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда указав, что является собственником ? доли квартиры *** Ответчики проживают в квартире ***, расположенной этажом выше над ее квартирой. 07.06.2011 г. и 18.02.2012 г. по вине ответчиков ее квартира была залита канализационными водами. В связи с чем, ей причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы.
Определением судьи от 23 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен К.С.
Определением суда от 29 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ? доли квартиры *** - П.О.
29 марта 2012 года на основании определения суда из числа третьих лиц исключена Е. и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Оренбургская управляющая компания".
В судебном заседании истец К.И. поддержала иск в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик П.Л. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Третье лицо К.С. и его представитель И. поддержали иск и просили его удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Оренбургская управляющая компания" Б., поддержала исковые требования истца в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года исковые требования К.И. к П.Л., П.О. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с П.Л., П.О. в пользу К.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры ***., в возмещение расходов по уплате госпошлины *** коп., в возмещение почтовых расходов ***., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками по ? доли квартиры *** являются К.И. и К.С., собственниками квартиры *** являются П.О. и П.Л. Квартира N *** располагается над квартирой N ***. 07 июня 2011 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Как следует из акта осмотра квартиры истца от 08 июня 2011 г., в туалете на потолке имеется пятно светло-желтого цвета, обои отошли от потолка, на противоположной от входа стене также имеется пятно светло-желтого цвета, имеет место отслоения обоев. Согласно локально сметному расчету от 18 июля 2011 года, стоимость ремонта туалета после затопления составит 8 700,09 руб. 18 февраля 2012 г. вновь произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Согласно акту от 20.02.2012 г. осмотра квартиры К.И. обнаружены сырые желтые пятна на потолке кухни на общей площади 3 кв. м, над входной дверью кухни, в области осветительного прибора, справа на смежной стене между кухней и ванной. На момент составления акта с люстры капала вода. По локально сметному расчету от 01.03.2012 г. стоимость ремонта кухни после затопления квартиры *** г. Оренбурга составила *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что ущерб, причиненный К.И. в результате затопления ее квартиры произошел по вине ответчиков П-вых, собственников квартиры N ***.
Из пояснений истца следует, что затопления ее квартиры начались после замены ответчиками П-выми канализационных труб и стояка в своей квартире.
Ответчик П.Л. признает то обстоятельство, что при проведении ремонта в квартире была произведена замена всех канализационных труб и стояка.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что залив квартиры К.И. происходил вследствие протекания стояка.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в результате действий ответчиков при ремонте квартиры была нарушена герметичность стояка, что является причиной затопления квартиры истца.
Пояснения П.Л. о том, что замену труб и стояка производили слесари управляющей компании, материалами дела не подтверждаются. Доказательств этому ответчик не представила, ранее, в том числе в своем отзыве, на это не ссылалась.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку при разбирательстве дела в суде не было добыто достоверных доказательств того, что замену стояка и канализационных труб в квартире ответчиков производили слесари управляющей компании, суд обоснованно установил вину П-вых в причинении ущерба К.И. и взыскал сумму ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что стояк является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию, не влечет отмены решения суда, так как протекание стояка вызвано действиями ответчиков. Следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются П.Л. и П.О.
Ссылка ответчика на акт осмотра ее квартиры от 21 февраля 2012 года как на доказательство исправного состояния отопительной системы, герметичности всех труб несостоятельна. Данный акт был составлен спустя два дня после затопления квартиры истца и не подтверждает исправного состояния системы водоотведения в момент причинения ущерба К.И.
Довод жалобы о том, что локальные сметные стоимости ремонтов являются недопустимыми доказательствами суммы причиненного ущерба, не может служить основанием для отмены решения суда. Локальные сметы сделаны специализированной организацией, осуществляющей данный вид деятельности. Доказательств того, что размер причиненного ущерба иной, ответчики суду не представили.
Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел федеральным законом или договором сторон не предусмотрен. Следовательно, ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судебной коллегией не установлено. В этой связи решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-5445-2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-5445-2012
судья Беляева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей областного суда Петерс И.А., Жуковой Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.И. к П.Л., П.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения ответчика П.Л., поддержавшей доводы жалобы, истца К.И., просившей решение суда оставить без изменения, третьих лиц И., К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском П.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда указав, что является собственником ? доли квартиры *** Ответчики проживают в квартире ***, расположенной этажом выше над ее квартирой. 07.06.2011 г. и 18.02.2012 г. по вине ответчиков ее квартира была залита канализационными водами. В связи с чем, ей причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы.
Определением судьи от 23 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен К.С.
Определением суда от 29 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ? доли квартиры *** - П.О.
29 марта 2012 года на основании определения суда из числа третьих лиц исключена Е. и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Оренбургская управляющая компания".
В судебном заседании истец К.И. поддержала иск в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик П.Л. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Третье лицо К.С. и его представитель И. поддержали иск и просили его удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Оренбургская управляющая компания" Б., поддержала исковые требования истца в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2012 года исковые требования К.И. к П.Л., П.О. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с П.Л., П.О. в пользу К.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры ***., в возмещение расходов по уплате госпошлины *** коп., в возмещение почтовых расходов ***., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками по ? доли квартиры *** являются К.И. и К.С., собственниками квартиры *** являются П.О. и П.Л. Квартира N *** располагается над квартирой N ***. 07 июня 2011 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Как следует из акта осмотра квартиры истца от 08 июня 2011 г., в туалете на потолке имеется пятно светло-желтого цвета, обои отошли от потолка, на противоположной от входа стене также имеется пятно светло-желтого цвета, имеет место отслоения обоев. Согласно локально сметному расчету от 18 июля 2011 года, стоимость ремонта туалета после затопления составит 8 700,09 руб. 18 февраля 2012 г. вновь произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Согласно акту от 20.02.2012 г. осмотра квартиры К.И. обнаружены сырые желтые пятна на потолке кухни на общей площади 3 кв. м, над входной дверью кухни, в области осветительного прибора, справа на смежной стене между кухней и ванной. На момент составления акта с люстры капала вода. По локально сметному расчету от 01.03.2012 г. стоимость ремонта кухни после затопления квартиры *** г. Оренбурга составила *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что ущерб, причиненный К.И. в результате затопления ее квартиры произошел по вине ответчиков П-вых, собственников квартиры N ***.
Из пояснений истца следует, что затопления ее квартиры начались после замены ответчиками П-выми канализационных труб и стояка в своей квартире.
Ответчик П.Л. признает то обстоятельство, что при проведении ремонта в квартире была произведена замена всех канализационных труб и стояка.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что залив квартиры К.И. происходил вследствие протекания стояка.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в результате действий ответчиков при ремонте квартиры была нарушена герметичность стояка, что является причиной затопления квартиры истца.
Пояснения П.Л. о том, что замену труб и стояка производили слесари управляющей компании, материалами дела не подтверждаются. Доказательств этому ответчик не представила, ранее, в том числе в своем отзыве, на это не ссылалась.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку при разбирательстве дела в суде не было добыто достоверных доказательств того, что замену стояка и канализационных труб в квартире ответчиков производили слесари управляющей компании, суд обоснованно установил вину П-вых в причинении ущерба К.И. и взыскал сумму ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что стояк является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию, не влечет отмены решения суда, так как протекание стояка вызвано действиями ответчиков. Следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются П.Л. и П.О.
Ссылка ответчика на акт осмотра ее квартиры от 21 февраля 2012 года как на доказательство исправного состояния отопительной системы, герметичности всех труб несостоятельна. Данный акт был составлен спустя два дня после затопления квартиры истца и не подтверждает исправного состояния системы водоотведения в момент причинения ущерба К.И.
Довод жалобы о том, что локальные сметные стоимости ремонтов являются недопустимыми доказательствами суммы причиненного ущерба, не может служить основанием для отмены решения суда. Локальные сметы сделаны специализированной организацией, осуществляющей данный вид деятельности. Доказательств того, что размер причиненного ущерба иной, ответчики суду не представили.
Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел федеральным законом или договором сторон не предусмотрен. Следовательно, ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судебной коллегией не установлено. В этой связи решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)