Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Зайцева Е.А., доверенность N 60 от 30.12.2012;
- от товарищества собственников жилья "Возрождение": представитель Еровченков И.Г., доверенность от 12.11.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-30725/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073)
к ответчикам товариществу собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1126193001043 ИНН 6161063362), обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" (ОГРН 1066164205183 ИНН 6164256267)
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Возрождение" (далее - товарищество), обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" (далее - общество) о взыскании задолженности и пени в размере 310 655 рублей 30 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15.07.2013 с товарищества в пользу компании взыскано 119 226 рублей 72 копейки задолженности, а также 3 535 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к обществу отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что договор энергоснабжения N 5026 от 11.11.2008 не расторгнут в надлежащем порядке. Подача тепловой энергии и теплоноситель по спорному объекту в апреле 2012 года производилась в соответствии с договором энергоснабжения N 5026 от 11.11.2008. Суд первой инстанции обязал собственников жилых помещений в многоквартирном доме пр. Космонавтов 14/15 повторно произвести оплату за потребленное горячее водоснабжение в апреле 2012 года.
В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. на больничном.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей компании и товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между компанией (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) 20.04.2012 заключен договор теплоснабжения N 5184, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объем, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность использованных приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1). Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 настоящего договора (п. 4.1.1). В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленные тепловую энергию и теплоноситель до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).
Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 1 апреля 2012 года (п. 8.1), что не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в апреле 2012 года поставила потребителю тепловую энергию и теплоноситель, которые были приняты надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается товариществом.
Однако товарищество в нарушение условий договора потребленную тепловую энергию и теплоноситель полностью и своевременно не оплатило, что послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из Акта сверки от 11.06.2013, составленным между компанией, товариществом, обществом и ООО МУП "ЕИРЦ", следует, что в апреле 2012 года по жилому дому 14/15, пр. Космонавтов, г. Ростова-на-Дону МУП "ЕИРЦ" произвело начислений в общей сумме 400 372,81 рублей, из которых 65 015,22 рублей и 42 483,13 рублей начисления за март по ИПУ (п. 4 Акта).
МУП "ЕИРЦ" произведены снятия с начислений в размере 111 284,67 руб. в части коммунальной услуги "отопление" по распорядительному письму общества от 11.04.2012 N 55 и на основании обращений граждан (п. 5, 6 Акта), превышение поступивших средств над выставленными объясняется поступлением от населения авансовых платежей (п. 1 Акта) в том числе в размере 5360,60 руб. и 3702,29 руб. за март 2012 г. по ИПУ.
С учетом перерасчета населению начислено 272 430,71 рублей, в том числе 59654,62 руб. и 38780,84 руб. за март 2012 г. по ИПУ, соответственно, за апрель 2012 г. населению начислено за поставленные услуги 173 995,25 рублей.
Поступления от жителей в размере 277 967,40 руб. учитывают авансовые платежи (п. 2 Акта), 180 773,28 рублей (поступившие от общества) - сумма, поступившая в оплату за вычетом оплаты поступившей по ИПУ за март 2012 г.
В адрес истцу поступили денежные средства по договору, заключенному между обществом и истцом в общем объеме всех многоквартирных домов (в том числе в отношении пр.Космонавтов, N 14/15) (п. 7 Акта).
Из пояснений истца следует, что начислений за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по спорному объекту в апреле 2012 года общество не производило. Граждане оплачивали выставленные к оплате счета в спорный период, денежные средства которых направлялись на расчетный счет МУП "ЕИРЦ".
Из представленных сведений МУП "ЕИРЦ" следует, что за спорный период с граждан спорного дома МУП "ЕИРЦ" собраны денежные средства на счета общества в оплату потребленной гражданами электроэнергии за апрель 2012 г. в сумме 180 773, 28 коп.
Как следует из представленных МУП "ИЕРЦ" сведений, данные средства по спорному дому, были отнесены последним на погашение долга за период с марта и частично апрель 2012 года. Доказательства обратного как в отношении спорного дома обществом не представлены.
Из изложенного следует, что МУП "ИЕРЦ" неправомерно начислены и собраны денежные средства с граждан спорного дома в апреле месяце находившегося в управлении товарищества. Кроме того, согласно сведений МУП ЕИРЦ, денежные средства с граждан спорного дома собранные за апрель месяц перечислены истцу, однако в счет погашения требований в отношении домов, находящихся в управлении общества.
Доказательства того, что спорные денежные средства, перечисленные гражданами, зачислены в оплату долга товарищества за иные периоды, в деле отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 119 382, 56 руб.
Следует отметить, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам возможности проведения сверки расчетов, предоставления истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.
От исполнения требований суда стороны уклонились, мотивированный контррасчет задолженности истцом не представлен, доказательств проведения полного расчета с истцом товарищество не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство товарищества о замене ненадлежащего ответчика, отклоняется апелляционным судом.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком по настоящему делу является товарищество, поскольку согласно п. 8.1 договора N 5184 от 20.04.2012 стороны договорились о том, что действие договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 1 апреля 2012 года, данный пункт договора товариществом оспорен не был. Договор с обществом расторгнут. В удовлетворении требований к обществу судом правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-30725/2012 с учетом исправительного определения от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 15АП-13312/2013 ПО ДЕЛУ N А53-30725/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 15АП-13312/2013
Дело N А53-30725/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Зайцева Е.А., доверенность N 60 от 30.12.2012;
- от товарищества собственников жилья "Возрождение": представитель Еровченков И.Г., доверенность от 12.11.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-30725/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073)
к ответчикам товариществу собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1126193001043 ИНН 6161063362), обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" (ОГРН 1066164205183 ИНН 6164256267)
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Возрождение" (далее - товарищество), обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" (далее - общество) о взыскании задолженности и пени в размере 310 655 рублей 30 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15.07.2013 с товарищества в пользу компании взыскано 119 226 рублей 72 копейки задолженности, а также 3 535 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к обществу отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что договор энергоснабжения N 5026 от 11.11.2008 не расторгнут в надлежащем порядке. Подача тепловой энергии и теплоноситель по спорному объекту в апреле 2012 года производилась в соответствии с договором энергоснабжения N 5026 от 11.11.2008. Суд первой инстанции обязал собственников жилых помещений в многоквартирном доме пр. Космонавтов 14/15 повторно произвести оплату за потребленное горячее водоснабжение в апреле 2012 года.
В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. на больничном.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей компании и товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между компанией (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) 20.04.2012 заключен договор теплоснабжения N 5184, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объем, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность использованных приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1). Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 настоящего договора (п. 4.1.1). В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленные тепловую энергию и теплоноситель до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).
Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 1 апреля 2012 года (п. 8.1), что не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в апреле 2012 года поставила потребителю тепловую энергию и теплоноситель, которые были приняты надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается товариществом.
Однако товарищество в нарушение условий договора потребленную тепловую энергию и теплоноситель полностью и своевременно не оплатило, что послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из Акта сверки от 11.06.2013, составленным между компанией, товариществом, обществом и ООО МУП "ЕИРЦ", следует, что в апреле 2012 года по жилому дому 14/15, пр. Космонавтов, г. Ростова-на-Дону МУП "ЕИРЦ" произвело начислений в общей сумме 400 372,81 рублей, из которых 65 015,22 рублей и 42 483,13 рублей начисления за март по ИПУ (п. 4 Акта).
МУП "ЕИРЦ" произведены снятия с начислений в размере 111 284,67 руб. в части коммунальной услуги "отопление" по распорядительному письму общества от 11.04.2012 N 55 и на основании обращений граждан (п. 5, 6 Акта), превышение поступивших средств над выставленными объясняется поступлением от населения авансовых платежей (п. 1 Акта) в том числе в размере 5360,60 руб. и 3702,29 руб. за март 2012 г. по ИПУ.
С учетом перерасчета населению начислено 272 430,71 рублей, в том числе 59654,62 руб. и 38780,84 руб. за март 2012 г. по ИПУ, соответственно, за апрель 2012 г. населению начислено за поставленные услуги 173 995,25 рублей.
Поступления от жителей в размере 277 967,40 руб. учитывают авансовые платежи (п. 2 Акта), 180 773,28 рублей (поступившие от общества) - сумма, поступившая в оплату за вычетом оплаты поступившей по ИПУ за март 2012 г.
В адрес истцу поступили денежные средства по договору, заключенному между обществом и истцом в общем объеме всех многоквартирных домов (в том числе в отношении пр.Космонавтов, N 14/15) (п. 7 Акта).
Из пояснений истца следует, что начислений за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по спорному объекту в апреле 2012 года общество не производило. Граждане оплачивали выставленные к оплате счета в спорный период, денежные средства которых направлялись на расчетный счет МУП "ЕИРЦ".
Из представленных сведений МУП "ЕИРЦ" следует, что за спорный период с граждан спорного дома МУП "ЕИРЦ" собраны денежные средства на счета общества в оплату потребленной гражданами электроэнергии за апрель 2012 г. в сумме 180 773, 28 коп.
Как следует из представленных МУП "ИЕРЦ" сведений, данные средства по спорному дому, были отнесены последним на погашение долга за период с марта и частично апрель 2012 года. Доказательства обратного как в отношении спорного дома обществом не представлены.
Из изложенного следует, что МУП "ИЕРЦ" неправомерно начислены и собраны денежные средства с граждан спорного дома в апреле месяце находившегося в управлении товарищества. Кроме того, согласно сведений МУП ЕИРЦ, денежные средства с граждан спорного дома собранные за апрель месяц перечислены истцу, однако в счет погашения требований в отношении домов, находящихся в управлении общества.
Доказательства того, что спорные денежные средства, перечисленные гражданами, зачислены в оплату долга товарищества за иные периоды, в деле отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 119 382, 56 руб.
Следует отметить, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам возможности проведения сверки расчетов, предоставления истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.
От исполнения требований суда стороны уклонились, мотивированный контррасчет задолженности истцом не представлен, доказательств проведения полного расчета с истцом товарищество не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство товарищества о замене ненадлежащего ответчика, отклоняется апелляционным судом.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком по настоящему делу является товарищество, поскольку согласно п. 8.1 договора N 5184 от 20.04.2012 стороны договорились о том, что действие договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 1 апреля 2012 года, данный пункт договора товариществом оспорен не был. Договор с обществом расторгнут. В удовлетворении требований к обществу судом правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-30725/2012 с учетом исправительного определения от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)