Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Приходько А.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-10014/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),
о признании незаконными действий по взысканию 5 919 042,96 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции, выразившиеся во взыскании 5919042,96 руб. налогов за счет денежных средств на счете Общества N 40702810777030040498, открытом в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 требования Общества были удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:
1) судом первой инстанции не была исследована процедура бесспорного взыскания, проведенная Инспекцией в отношении денежных средств, находящихся на счете Общества и, соответственно, не было учтено, что действия Инспекции (каждый из этапов принудительного взыскания налога) полностью соответствуют требованиям налогового законодательства.
2) Предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2007 N 185 - ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не является процедура принудительного взыскания налогов с налогоплательщика-организации, установленная нормами налогового законодательства, однако свои выводы о незаконности действий налогового органа суд первой инстанции сделал именно со ссылкой на указанный закон.
Счет, с которого Инспекцией было произведено взыскание, является расчетным, однако действующее законодательство никаких ограничений, как это предусмотрено в отношении депозитных счетов, не предусматривает. Более того, для целей применения процедуры принудительного взыскания налога, не имеет значения целевой характер денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика. Обязанность проверять характер денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, для Инспекции действующим законодательством также не предусмотрена.
3) У суда первой инстанции не имелось оснований для указания в резолютивной части решения об обязанности Инспекции по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, поскольку по смыслу части 1 статьи 171, части 1 статьи 174, пунктов 3 - 5 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, признающее действие государственного органа незаконным и обязывающее совершить определенные действия, не может быть связано с взысканием денежных средств.
В случае же, если Общество намерено возвратить из бюджета списанные с его счета денежные средства, как полагает налоговый орган, ему следует в порядке статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате спорных сумм.
Таким образом, налоговый орган полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также неверно оценены и неполно исследованы фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 00 минут 12.04.2013 и до 12 часов 45 минут 13.05.2013.
В ходе рассмотрения спора распоряжением Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 N 92-р произведена замена судьи Немчаниновой М.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Караваеву А.В.
В судебные заседания 18.03.2013, 12.04.2013 и 13.05.2013 представители Инспекции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители Общества в судебные заседания 18.03.2013 и 12.04.2013 также не являлись, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 13.05.2013 представитель Общества поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2012 N 8, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 12 712 084 руб., пени в сумме 769 056 руб., а также штрафы в размере 1 876 807 руб. Кроме того, данным решением Обществу предлагалось уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 14 530 224 руб.
27.07.2012 в адрес Общества Инспекция направила требование N 737 об уплате налога, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить добровольно в срок до 08.08.2012 имеющуюся у него задолженность в размере 29 888 171,10 руб.
Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.
14.08.2012 Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение N 3769 о взыскании с Общества налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 13 796 064 руб.
Во исполнение направленных Инспекцией в Северный банк ОАО "Сбербанк России" инкассовых поручений N 4269 от 14.08.2012 и N 1270 от 15.08.2012, со счета Общества N 12810777030040498 было снято 5 919 042,96 руб.
Общество с действиями Инспекции не согласилось и, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете (денежные средства поступили на счет для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"), обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, приняв во внимание положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", требования Общества признал обоснованными.
При этом суд первой инстанции указал, что денежные средства на счете Общества имеют целевой характер, предназначены для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства, и Обществу не принадлежат, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств, находящихся на данном счете Общества.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога, пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, и для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговый орган лишается права на взыскание суммы задолженности в бесспорном порядке.
При этом НК РФ не предоставляет налоговым органам возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков, предоставленных бюджетами различных уровней на определенные цели.
В свою очередь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства предоставляет за счет своих средств целевые средства бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В силу положений статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ. Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с названным Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Частью 5 статьи 20 Закона N 185-ФЗ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в течение семи дней со дня принятия им решения о распределении полученных средств уведомить управляющие организации, в отношении которых такое решение принято. Последние в течение тридцати дней со дня принятия решения открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в части 6 указанной статьи.
В соответствии с частью 7 статьи 20 Закона N 185-ФЗ орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 этой же статьи.
Согласно части 11 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, размещенные на банковских счетах и указанные в части 7 настоящей статьи средства могут использоваться на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более тридцати процентов указанных средств с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 Закона N 185-ФЗ.
В иных случаях управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (часть 12 статьи 20 Закона N 185-ФЗ).
Во исполнение Закона N 185-ФЗ, постановлением мэра г. Ярославля от 28.08.2008 N 2352 утверждено положение "О порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов", согласно которому субсидия предоставляется за счет средств бюджета г. Ярославля, бюджета Ярославской области и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах.
Согласно требованиям пунктов 13 и 14 названного выше Положения, получатель субсидии обязан возвратить неиспользованные денежные средства на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме или в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии
Таким образом, изложенными выше нормами права установлены особенности участия управляющих компаний в правоотношениях, определенных Законом N 185-ФЗ, а также и определенный статус денежных средств, выделяемых для проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
Материалами дела подтверждается, что 08.04.2008 Обществом с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен договор N 40498 на открытие счета N 40702810777030040498 (л.д. 15-19).
08.10.2009 между сторонами договора N 40498 подписано дополнительное соглашение, в котором стороны договора установили, что на названный счет зачисляются только денежные средства, выделяемые в соответствии с положениями Закона N 185-ФЗ (л.д. 20-21).
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2012 N 8, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 12712084 руб., пени в сумме 769 056 руб., штрафы в размере 1 876 807 руб., а также предложено уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 14 530 224 руб., было принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества за период его деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010, в рамках которой Инспекция имела право и возможность запросить у проверяемого налогоплательщика любой документ и выяснить любой интересующий ее вопрос, в том числе, и о порядке работы Общества со счетом N 40702810777030040498.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что денежные средства на счете N 40702810777030040498, открытом Обществом в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) имеют целевой характер, т.е. предназначены для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполненных подрядчиками (субподрядчиками) на основании заключенных с ними в рамках программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства договоров, поэтому непосредственно Обществу не принадлежат. Данный факт обоснованно был оценен судом первой инстанции, как свидетельствующий об отсутствии у Инспекции правовых оснований для взыскания задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств Общества, находящихся на указанном счете.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была исследована процедура бесспорного взыскания, проведенная Инспекцией в отношении денежных средств, находящихся на счете Общества и, соответственно, не было учтено, что действия Инспекции (каждый этап принудительного взыскания налога) полностью соответствуют требованиям налогового законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Отклоняется также довод Инспекции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для указания в резолютивной части решения об обязанности Инспекции по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, в обоснование которого налоговый орган ссылается на часть 1 статьи 171, часть 1 статьи 174, пункты 3 - 5 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет приоритетное значение при оспаривании, в том числе действий (бездействия) налоговых органов, поэтому, сделав вывод о неправомерности действий налогового органа, в целях восстановления нарушенного права налогоплательщика в соответствии с требованиями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд первой инстанции правомерно указал на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
Довод Инспекции об имущественном характере требований Общества, которые, как полагает налоговый орган, могут быть исполнены налоговым органом только на основании судебного акта о взыскании таких денежных средств, а также довод о праве налогоплательщика обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате спорных денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из-за допущенного налоговым органом нарушения налогового законодательства (совершение неправомерных действий) у налогоплательщика не может возникнуть дополнительных обязанностей (подача заявления о возврате неправомерно взысканных денежных средств), даже при условии, что право на совершение таких действий предоставлено налогоплательщику нормами НК РФ.
Более того, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае к возникшим правоотношениям по списанию денежных средств со счета налогоплательщика не могут применяться положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные отношения должны рассматриваться с учетом положений Закона N 185-ФЗ.
Является несостоятельной также ссылка Инспекции на статью 333.22 НК РФ, поскольку данной нормой права установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-10014/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А82-10014/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А82-10014/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Приходько А.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-10014/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),
о признании незаконными действий по взысканию 5 919 042,96 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции, выразившиеся во взыскании 5919042,96 руб. налогов за счет денежных средств на счете Общества N 40702810777030040498, открытом в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 требования Общества были удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:
1) судом первой инстанции не была исследована процедура бесспорного взыскания, проведенная Инспекцией в отношении денежных средств, находящихся на счете Общества и, соответственно, не было учтено, что действия Инспекции (каждый из этапов принудительного взыскания налога) полностью соответствуют требованиям налогового законодательства.
2) Предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2007 N 185 - ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не является процедура принудительного взыскания налогов с налогоплательщика-организации, установленная нормами налогового законодательства, однако свои выводы о незаконности действий налогового органа суд первой инстанции сделал именно со ссылкой на указанный закон.
Счет, с которого Инспекцией было произведено взыскание, является расчетным, однако действующее законодательство никаких ограничений, как это предусмотрено в отношении депозитных счетов, не предусматривает. Более того, для целей применения процедуры принудительного взыскания налога, не имеет значения целевой характер денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика. Обязанность проверять характер денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, для Инспекции действующим законодательством также не предусмотрена.
3) У суда первой инстанции не имелось оснований для указания в резолютивной части решения об обязанности Инспекции по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, поскольку по смыслу части 1 статьи 171, части 1 статьи 174, пунктов 3 - 5 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, признающее действие государственного органа незаконным и обязывающее совершить определенные действия, не может быть связано с взысканием денежных средств.
В случае же, если Общество намерено возвратить из бюджета списанные с его счета денежные средства, как полагает налоговый орган, ему следует в порядке статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате спорных сумм.
Таким образом, налоговый орган полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также неверно оценены и неполно исследованы фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 00 минут 12.04.2013 и до 12 часов 45 минут 13.05.2013.
В ходе рассмотрения спора распоряжением Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 N 92-р произведена замена судьи Немчаниновой М.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Караваеву А.В.
В судебные заседания 18.03.2013, 12.04.2013 и 13.05.2013 представители Инспекции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители Общества в судебные заседания 18.03.2013 и 12.04.2013 также не являлись, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 13.05.2013 представитель Общества поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2012 N 8, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 12 712 084 руб., пени в сумме 769 056 руб., а также штрафы в размере 1 876 807 руб. Кроме того, данным решением Обществу предлагалось уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 14 530 224 руб.
27.07.2012 в адрес Общества Инспекция направила требование N 737 об уплате налога, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить добровольно в срок до 08.08.2012 имеющуюся у него задолженность в размере 29 888 171,10 руб.
Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.
14.08.2012 Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение N 3769 о взыскании с Общества налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 13 796 064 руб.
Во исполнение направленных Инспекцией в Северный банк ОАО "Сбербанк России" инкассовых поручений N 4269 от 14.08.2012 и N 1270 от 15.08.2012, со счета Общества N 12810777030040498 было снято 5 919 042,96 руб.
Общество с действиями Инспекции не согласилось и, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете (денежные средства поступили на счет для осуществления капитального ремонта многоквартирных домов в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"), обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, приняв во внимание положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", требования Общества признал обоснованными.
При этом суд первой инстанции указал, что денежные средства на счете Общества имеют целевой характер, предназначены для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства, и Обществу не принадлежат, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств, находящихся на данном счете Общества.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога, пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, и для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговый орган лишается права на взыскание суммы задолженности в бесспорном порядке.
При этом НК РФ не предоставляет налоговым органам возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков, предоставленных бюджетами различных уровней на определенные цели.
В свою очередь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства предоставляет за счет своих средств целевые средства бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
В силу положений статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ. Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с названным Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Частью 5 статьи 20 Закона N 185-ФЗ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в течение семи дней со дня принятия им решения о распределении полученных средств уведомить управляющие организации, в отношении которых такое решение принято. Последние в течение тридцати дней со дня принятия решения открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в части 6 указанной статьи.
В соответствии с частью 7 статьи 20 Закона N 185-ФЗ орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 этой же статьи.
Согласно части 11 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, размещенные на банковских счетах и указанные в части 7 настоящей статьи средства могут использоваться на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более тридцати процентов указанных средств с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 Закона N 185-ФЗ.
В иных случаях управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (часть 12 статьи 20 Закона N 185-ФЗ).
Во исполнение Закона N 185-ФЗ, постановлением мэра г. Ярославля от 28.08.2008 N 2352 утверждено положение "О порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов", согласно которому субсидия предоставляется за счет средств бюджета г. Ярославля, бюджета Ярославской области и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах.
Согласно требованиям пунктов 13 и 14 названного выше Положения, получатель субсидии обязан возвратить неиспользованные денежные средства на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме или в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии
Таким образом, изложенными выше нормами права установлены особенности участия управляющих компаний в правоотношениях, определенных Законом N 185-ФЗ, а также и определенный статус денежных средств, выделяемых для проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
Материалами дела подтверждается, что 08.04.2008 Обществом с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен договор N 40498 на открытие счета N 40702810777030040498 (л.д. 15-19).
08.10.2009 между сторонами договора N 40498 подписано дополнительное соглашение, в котором стороны договора установили, что на названный счет зачисляются только денежные средства, выделяемые в соответствии с положениями Закона N 185-ФЗ (л.д. 20-21).
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2012 N 8, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 12712084 руб., пени в сумме 769 056 руб., штрафы в размере 1 876 807 руб., а также предложено уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 14 530 224 руб., было принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества за период его деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010, в рамках которой Инспекция имела право и возможность запросить у проверяемого налогоплательщика любой документ и выяснить любой интересующий ее вопрос, в том числе, и о порядке работы Общества со счетом N 40702810777030040498.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что денежные средства на счете N 40702810777030040498, открытом Обществом в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) имеют целевой характер, т.е. предназначены для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполненных подрядчиками (субподрядчиками) на основании заключенных с ними в рамках программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства договоров, поэтому непосредственно Обществу не принадлежат. Данный факт обоснованно был оценен судом первой инстанции, как свидетельствующий об отсутствии у Инспекции правовых оснований для взыскания задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств Общества, находящихся на указанном счете.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была исследована процедура бесспорного взыскания, проведенная Инспекцией в отношении денежных средств, находящихся на счете Общества и, соответственно, не было учтено, что действия Инспекции (каждый этап принудительного взыскания налога) полностью соответствуют требованиям налогового законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Отклоняется также довод Инспекции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для указания в резолютивной части решения об обязанности Инспекции по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, в обоснование которого налоговый орган ссылается на часть 1 статьи 171, часть 1 статьи 174, пункты 3 - 5 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет приоритетное значение при оспаривании, в том числе действий (бездействия) налоговых органов, поэтому, сделав вывод о неправомерности действий налогового органа, в целях восстановления нарушенного права налогоплательщика в соответствии с требованиями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд первой инстанции правомерно указал на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
Довод Инспекции об имущественном характере требований Общества, которые, как полагает налоговый орган, могут быть исполнены налоговым органом только на основании судебного акта о взыскании таких денежных средств, а также довод о праве налогоплательщика обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате спорных денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из-за допущенного налоговым органом нарушения налогового законодательства (совершение неправомерных действий) у налогоплательщика не может возникнуть дополнительных обязанностей (подача заявления о возврате неправомерно взысканных денежных средств), даже при условии, что право на совершение таких действий предоставлено налогоплательщику нормами НК РФ.
Более того, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае к возникшим правоотношениям по списанию денежных средств со счета налогоплательщика не могут применяться положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные отношения должны рассматриваться с учетом положений Закона N 185-ФЗ.
Является несостоятельной также ссылка Инспекции на статью 333.22 НК РФ, поскольку данной нормой права установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-10014/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)