Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахаэнерго" постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по делу N А58-725/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Панькова Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, г. Якутск; далее - ОАО "Сахаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (ОГРН 1051401350681, п. Депутатский; далее - Администрация) о взыскании 16 302 870 рублей 93 копеек задолженности по муниципальным контрактам от 01.01.2011 N 073/1 м 11 и N 73/2 м 11 за период с 01.06.2011 по 31.12.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Дирекция Единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, п. Депутатский; далее - МАУ "ДЕЗ"); муниципальное образование "Усть-Янский улус" Республики Саха (Якутия) в лице Администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда - ОАО "Сахаэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя, судом обоснованно признано, что МАУ "ДЕЗ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого и нежилого фонда, поименованного в муниципальных контрактах. Кроме того, муниципальное образование является владельцем внутридомовых сетей названных многоквартирных жилых домов, и в силу таких обстоятельств лицом, обязанным оплатит поставленные коммунальные ресурсы, согласно условий, заключенных контрактов.
ОАО "Сахаэнерго" также указывает на то, что ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен, документы, подтверждающие несоответствие его закону не представлены, указанное судом апелляционной инстанции во внимание не принято.
Заявитель полагает недоказанным наличие (отсутствие) оснований установления солидарной ответственности ответчиков, поскольку согласно контракту муниципальное образование, как гарант оплаты, обязалось принять на себя обязательства МАУ "ДЕЗ" по оплате услуг по данным контрактам в случае возникновения кредиторской задолженности. Администрация взяла на себя обязательство по включению в бюджет на 2011 год муниципальной гарантии, но указанное обязательство не исполнила.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана правовая оценка фактам потребления коммунальных ресурсов в спорный период, подтвержденным их частичной оплатой ответчиком в августе и сентябре 2011 года.
В отзывах на кассационную жалобу МАУ "ДЕЗ" и Администрация считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом (уведомления N 37058, 37059, 37060, 37061, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Поскольку обжалуемым постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность названного решения суда.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ОАО "Сахаэнерго" (поставщик), муниципальное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" (плательщик) и муниципальное образование "Поселок Депутатский" (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт от 01.01.2011 N 073/1 м 11, согласно которому поставщик обязался поставлять тепловую энергию на отопление и технологическое водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда п. Депутатский и на отопление нежилых помещений в многоквартирных домах п. Депутатский (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18) в отопительный сезон 2011 года в объемах, указанных в приложениях N 1, 1.1, а плательщик обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных названным контрактом.
Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 контракта Администрация приняла на себя обязательство производить контроль за своевременной и полной оплатой ДЭЗ потребленной тепловой энергии; принять на себя обязательства ДЭЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЭЗ перед поставщиком; включить в бюджет на 2011 год муниципальной гарантии по обязательствам МАУ "ДЕЗ" в размере 38 180 577 рублей; ежемесячно согласовывать акты выполненных работ с поставщиком, не позднее 5-ти дней с момента их представления.
Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта. Срок действия контракта с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Также между ОАО "Сахаэнерго" (поставщик), МАУ "ДЕЗ" (плательщик), и Муниципальным образованием "Поселок Депутатский" (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт от 01.01.2011 N 73/2 м 11 на отпуск горячей, холодной воды и прием сточных вод, согласно которому поставщик отпускает ДЕЗу (для нужд частного и муниципального жилищных фондов): горячую воду для ЦГВС в п. Депутатский Приложение N 1; холодную воду для ХВС, в объемах, указанных в приложении N 2, которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1) поставщик принимает от ДЕЗ (от частного и муниципального жилищных фондов): сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения в п. Депутатский в объеме, указанном в Приложении N 3, которое является неотъемлемой частью контракта. ДЕЗ оплачивает полученную холодную, горячую воду и сброшенную сточную воду, соблюдая условия и режим получения холодной, горячей воды и сброса сточных вод в канализацию.
Пунктами 2.3.2, 2.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 муниципального контракта от 01.01.2011 N 73/2 м 11 гарант обязался ежемесячно согласовывать акты выполненных работ с поставщиком, не позднее 5-ти дней после их поступления; производить контроль за своевременной и полной оплатой ДЭЗ потребленной холодной, горячей воды и принятых от него сточных вод; принять на себя обязательства ДЭЗ по оплате холодной, горячей воды и приема сточных вод по данному контракту в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЭЗ перед поставщиком; в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации включить в бюджет на 2011 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему договору в размере 16 389,594 тысяч рублей (без НДС).
Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделах 3, 5 муниципального контракта. Срок действия контракта установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 коммунальных ресурсов для нужд жилого и нежилого фонда поселка Депутатский, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь требованиями статей 125, 210, 422, пунктом 1 статьи 432, статьей 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14, пунктом 1 части 1 статьи 17, статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить размер обязательств МАУ "ДЕЗ" по оплате коммунальных ресурсов, поставленных истцом в дома, находящиеся в муниципальной собственности, в соответствии с условиями муниципальных контрактов, а также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами двух инстанций установлено, что истцом в спорный период времени осуществлялась поставка коммунальных ресурсов в поименованные многоквартирные жилые дома поселка Депутатский, которые были переданы в муниципальный жилой фонд поселка (договор от 28.12.2005 о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования "Усть-Янский улус (район) Республики Саха (Якутия); передаточный акт от 28.12.2005 N 1/1).
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в жилой фонд подлежат регулированию в первую очередь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также нормами гражданского законодательства.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения по энергоснабжению, с участием продавца - энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации и покупателя - абонента, приобретающего холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и обязанного оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам жилищного законодательства у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы приобретает и оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги исполнитель коммунальных услуг, по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации он является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители оплачивают коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Порядок оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определены, урегулирован положениями части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и свидетельствует о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
В связи с чем, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, между администрацией МО "Поселок Депутатский" и МУ "ДЕЗ" был заключен договор от 10.02.2011 N 21-01-2011 об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг потребителям. Согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.4 которого МУ "ДЕЗ" обязался управлять жилищным фондом, организовывать содержание и ремонт соответствующих объектов путем определения производителей и поставщиков коммунальных услуг с перечислением средств оплаты от потребителей и бюджетных средств.
Исходя из требований, заявленных истцом, просившим признать Администрацию муниципального образования "Поселок Депутатский" ответчиком по делу, суды правомерно включили в предмет судебного доказывания наличие обстоятельств, влияющих на установление размера обязательств Администрации по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов, потребленных населением, проживающим в неприватизированных квартирах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение объема коммунальных ресурсов, потребленных физическими лицами, проживающими в домах муниципального фонда, истцом в материалы дела представлены помесячные акты выполненных работ и поквартирные карточки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доказательства, установил: что акты выполненных работ не подписаны ответчиком; что в спорных домах муниципального жилого фонда наряду с неприватизированными квартирами находятся помещения, оформленные в собственность; при этом, в материалы дела не представлены договоры социального найма жилых помещений; и не представлено доказательств, что собственники жилых домов производили выбор способа управления.
Истец, какого-либо мотивированного расчета, позволяющего установить размер обязательств Администрации муниципального образования "Поселок Депутатский" с указанием объема оказанных услуг по каждому спорному жилому дому с учетом снятия показаний приборов учета, также не представил.
По результатам такой оценки суды сделали обоснованные выводы о недоказанности размера задолженности ответчика перед истцом.
Выводы судов об отсутствии у ответчика - Администрации муниципального образования поселок Депутатский, солидарной ответственности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, по мнению суда кассационной инстанции, являются правомерными, так как основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Кодекса).
Вместе с тем, согласно положениям пунктов 2, 4, 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период). Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.
Бюджет муниципального образования "Поселок Депутатский" был утвержден 24.12.2010 и составил 21 158,1 тысяч рублей. Указанная гарантия им не предусмотрена, в муниципальной долговой книге отражен долг муниципального образования равный 00 рублей.
Поскольку закон не устанавливает, а муниципальные контракты не предусматривали солидарной обязанности Администрации муниципального образования "Поселок Депутатский" по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов, а деятельность муниципального образования по организации поставки коммунальных услуг населению не является предпринимательской, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного искового требования.
Обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года по делу N А58-725/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А58-725/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N А58-725/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахаэнерго" постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по делу N А58-725/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Панькова Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, г. Якутск; далее - ОАО "Сахаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (ОГРН 1051401350681, п. Депутатский; далее - Администрация) о взыскании 16 302 870 рублей 93 копеек задолженности по муниципальным контрактам от 01.01.2011 N 073/1 м 11 и N 73/2 м 11 за период с 01.06.2011 по 31.12.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Дирекция Единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН 1051401347964, п. Депутатский; далее - МАУ "ДЕЗ"); муниципальное образование "Усть-Янский улус" Республики Саха (Якутия) в лице Администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда - ОАО "Сахаэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя, судом обоснованно признано, что МАУ "ДЕЗ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого и нежилого фонда, поименованного в муниципальных контрактах. Кроме того, муниципальное образование является владельцем внутридомовых сетей названных многоквартирных жилых домов, и в силу таких обстоятельств лицом, обязанным оплатит поставленные коммунальные ресурсы, согласно условий, заключенных контрактов.
ОАО "Сахаэнерго" также указывает на то, что ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен, документы, подтверждающие несоответствие его закону не представлены, указанное судом апелляционной инстанции во внимание не принято.
Заявитель полагает недоказанным наличие (отсутствие) оснований установления солидарной ответственности ответчиков, поскольку согласно контракту муниципальное образование, как гарант оплаты, обязалось принять на себя обязательства МАУ "ДЕЗ" по оплате услуг по данным контрактам в случае возникновения кредиторской задолженности. Администрация взяла на себя обязательство по включению в бюджет на 2011 год муниципальной гарантии, но указанное обязательство не исполнила.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана правовая оценка фактам потребления коммунальных ресурсов в спорный период, подтвержденным их частичной оплатой ответчиком в августе и сентябре 2011 года.
В отзывах на кассационную жалобу МАУ "ДЕЗ" и Администрация считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом (уведомления N 37058, 37059, 37060, 37061, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Поскольку обжалуемым постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность названного решения суда.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ОАО "Сахаэнерго" (поставщик), муниципальное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" (плательщик) и муниципальное образование "Поселок Депутатский" (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт от 01.01.2011 N 073/1 м 11, согласно которому поставщик обязался поставлять тепловую энергию на отопление и технологическое водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда п. Депутатский и на отопление нежилых помещений в многоквартирных домах п. Депутатский (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18) в отопительный сезон 2011 года в объемах, указанных в приложениях N 1, 1.1, а плательщик обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных названным контрактом.
Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 контракта Администрация приняла на себя обязательство производить контроль за своевременной и полной оплатой ДЭЗ потребленной тепловой энергии; принять на себя обязательства ДЭЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЭЗ перед поставщиком; включить в бюджет на 2011 год муниципальной гарантии по обязательствам МАУ "ДЕЗ" в размере 38 180 577 рублей; ежемесячно согласовывать акты выполненных работ с поставщиком, не позднее 5-ти дней с момента их представления.
Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта. Срок действия контракта с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Также между ОАО "Сахаэнерго" (поставщик), МАУ "ДЕЗ" (плательщик), и Муниципальным образованием "Поселок Депутатский" (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт от 01.01.2011 N 73/2 м 11 на отпуск горячей, холодной воды и прием сточных вод, согласно которому поставщик отпускает ДЕЗу (для нужд частного и муниципального жилищных фондов): горячую воду для ЦГВС в п. Депутатский Приложение N 1; холодную воду для ХВС, в объемах, указанных в приложении N 2, которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1) поставщик принимает от ДЕЗ (от частного и муниципального жилищных фондов): сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения в п. Депутатский в объеме, указанном в Приложении N 3, которое является неотъемлемой частью контракта. ДЕЗ оплачивает полученную холодную, горячую воду и сброшенную сточную воду, соблюдая условия и режим получения холодной, горячей воды и сброса сточных вод в канализацию.
Пунктами 2.3.2, 2.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 муниципального контракта от 01.01.2011 N 73/2 м 11 гарант обязался ежемесячно согласовывать акты выполненных работ с поставщиком, не позднее 5-ти дней после их поступления; производить контроль за своевременной и полной оплатой ДЭЗ потребленной холодной, горячей воды и принятых от него сточных вод; принять на себя обязательства ДЭЗ по оплате холодной, горячей воды и приема сточных вод по данному контракту в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЭЗ перед поставщиком; в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации включить в бюджет на 2011 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему договору в размере 16 389,594 тысяч рублей (без НДС).
Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделах 3, 5 муниципального контракта. Срок действия контракта установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 коммунальных ресурсов для нужд жилого и нежилого фонда поселка Депутатский, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь требованиями статей 125, 210, 422, пунктом 1 статьи 432, статьей 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14, пунктом 1 части 1 статьи 17, статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить размер обязательств МАУ "ДЕЗ" по оплате коммунальных ресурсов, поставленных истцом в дома, находящиеся в муниципальной собственности, в соответствии с условиями муниципальных контрактов, а также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами двух инстанций установлено, что истцом в спорный период времени осуществлялась поставка коммунальных ресурсов в поименованные многоквартирные жилые дома поселка Депутатский, которые были переданы в муниципальный жилой фонд поселка (договор от 28.12.2005 о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования "Усть-Янский улус (район) Республики Саха (Якутия); передаточный акт от 28.12.2005 N 1/1).
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в жилой фонд подлежат регулированию в первую очередь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также нормами гражданского законодательства.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения по энергоснабжению, с участием продавца - энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации и покупателя - абонента, приобретающего холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и обязанного оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам жилищного законодательства у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы приобретает и оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги исполнитель коммунальных услуг, по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации он является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители оплачивают коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Порядок оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определены, урегулирован положениями части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и свидетельствует о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
В связи с чем, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, между администрацией МО "Поселок Депутатский" и МУ "ДЕЗ" был заключен договор от 10.02.2011 N 21-01-2011 об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг потребителям. Согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.4 которого МУ "ДЕЗ" обязался управлять жилищным фондом, организовывать содержание и ремонт соответствующих объектов путем определения производителей и поставщиков коммунальных услуг с перечислением средств оплаты от потребителей и бюджетных средств.
Исходя из требований, заявленных истцом, просившим признать Администрацию муниципального образования "Поселок Депутатский" ответчиком по делу, суды правомерно включили в предмет судебного доказывания наличие обстоятельств, влияющих на установление размера обязательств Администрации по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов, потребленных населением, проживающим в неприватизированных квартирах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение объема коммунальных ресурсов, потребленных физическими лицами, проживающими в домах муниципального фонда, истцом в материалы дела представлены помесячные акты выполненных работ и поквартирные карточки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доказательства, установил: что акты выполненных работ не подписаны ответчиком; что в спорных домах муниципального жилого фонда наряду с неприватизированными квартирами находятся помещения, оформленные в собственность; при этом, в материалы дела не представлены договоры социального найма жилых помещений; и не представлено доказательств, что собственники жилых домов производили выбор способа управления.
Истец, какого-либо мотивированного расчета, позволяющего установить размер обязательств Администрации муниципального образования "Поселок Депутатский" с указанием объема оказанных услуг по каждому спорному жилому дому с учетом снятия показаний приборов учета, также не представил.
По результатам такой оценки суды сделали обоснованные выводы о недоказанности размера задолженности ответчика перед истцом.
Выводы судов об отсутствии у ответчика - Администрации муниципального образования поселок Депутатский, солидарной ответственности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, по мнению суда кассационной инстанции, являются правомерными, так как основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Кодекса).
Вместе с тем, согласно положениям пунктов 2, 4, 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период). Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.
Бюджет муниципального образования "Поселок Депутатский" был утвержден 24.12.2010 и составил 21 158,1 тысяч рублей. Указанная гарантия им не предусмотрена, в муниципальной долговой книге отражен долг муниципального образования равный 00 рублей.
Поскольку закон не устанавливает, а муниципальные контракты не предусматривали солидарной обязанности Администрации муниципального образования "Поселок Депутатский" по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов, а деятельность муниципального образования по организации поставки коммунальных услуг населению не является предпринимательской, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного искового требования.
Обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года по делу N А58-725/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)