Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
***
Жилищно-строительный кооператив "Архитектор-7" (далее - ЖСК "Архитектор-7") обратился в суд с иском к ответчику П.Л. о взыскании (с учетом последующих уточнении исковых требований) задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ***, пени в сумме ***, почтовых расходов в сумме ***, расходов по оплате юридических услуг в сумме ***, расходов по уплате госпошлины в сумме ***.
В обосновании своих требований ЖСК "Архитектор-7" указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ***. С *** П.Л. не выполняет в полном объеме обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме ***, а также начислены пени.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит П.Л.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика П.Л., ее представителя по доверенности Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно".
Судом первой инстанции установлено, что П.Л. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
ЖСК "Архитектор-7" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества дома по адресу: ***.
С *** по *** ответчик не выполняет в полном объеме обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в результате чего образовалась задолженность в сумме ***.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что П.Л. не в полном объеме производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, а потому с нее подлежит взысканию сумма задолженности за период с *** до *** в сумме ***, а также пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ и судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Расчет суммы задолженности, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение судебной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим имеющимся в деле документам.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о слушании дела, не может быть признан обоснованным, так как опровергается материалами дела. Из дела видно, что рассмотрение дело с участием ответчицы было затруднительно, т.к. имеющиеся в деле многочисленные судебные извещения, направляемые судом в адрес ответчицы по известным суду адресам ответчицей не были получены, за получением извещений на почтовое отделение она не являлась, извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения. На судебное заседание, состоявшееся 6 ноября 2012 года ответчику П.Л. заблаговременно была направлена судом телеграмма по адресу ее места жительства. Поскольку в день вручения телеграммы дверь в квартиру ответчицы никто не открыл, ей было оставлено извещение о явке на почтовое отделение за получением телеграммы. Однако телеграмма ответчицей получена не была. Судебная коллегия учитывает, что на сайте суда размещается информация о дне слушания дела. Ответчик имеет представителя, в обязанности которого как представителя входит получение информации о дате слушания дела, размещенной на сайте суда. Судебная коллегия отмечает, что судебные извещения и телеграмма были направлены судом на адрес ответчика, указанный ею в имеющихся в деле заявлениях и жалобах.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п. 3 ст. 167 ГПК РФ неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика, извещаемого судом в соответствии с требованиями законодательства и не извещающего суд о причинах своей неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Суд обоснованно полагал, что неявка ответчика в судебные заседания при принятии судом всех предусмотренных законом мер к его извещению, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам неявку ответчика в судебное заседание при изложенных обстоятельствах нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены произведенные ответчиком оплаты, является несостоятельным, так как все представленные в дело документы в подтверждение произведенных ответчиком оплат учтены судом при определении суммы задолженности, иных доказательств ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ЖСК и потому не должен оплачивать расходы на содержание ЖСК не может быть признан состоятельным. Расходы на содержание ЖСК является неотъемлемой частью расходов на содержание жилого помещения, так как надлежащее функционирование и материальное обеспечение деятельности ЖСК является необходимым условием для содержания жилых помещений и общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37092
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-37092
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
***
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Архитектор-7" (далее - ЖСК "Архитектор-7") обратился в суд с иском к ответчику П.Л. о взыскании (с учетом последующих уточнении исковых требований) задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ***, пени в сумме ***, почтовых расходов в сумме ***, расходов по оплате юридических услуг в сумме ***, расходов по уплате госпошлины в сумме ***.
В обосновании своих требований ЖСК "Архитектор-7" указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ***. С *** П.Л. не выполняет в полном объеме обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме ***, а также начислены пени.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит П.Л.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика П.Л., ее представителя по доверенности Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно".
Судом первой инстанции установлено, что П.Л. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
ЖСК "Архитектор-7" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества дома по адресу: ***.
С *** по *** ответчик не выполняет в полном объеме обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в результате чего образовалась задолженность в сумме ***.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что П.Л. не в полном объеме производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, а потому с нее подлежит взысканию сумма задолженности за период с *** до *** в сумме ***, а также пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ и судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Расчет суммы задолженности, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение судебной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим имеющимся в деле документам.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о слушании дела, не может быть признан обоснованным, так как опровергается материалами дела. Из дела видно, что рассмотрение дело с участием ответчицы было затруднительно, т.к. имеющиеся в деле многочисленные судебные извещения, направляемые судом в адрес ответчицы по известным суду адресам ответчицей не были получены, за получением извещений на почтовое отделение она не являлась, извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения. На судебное заседание, состоявшееся 6 ноября 2012 года ответчику П.Л. заблаговременно была направлена судом телеграмма по адресу ее места жительства. Поскольку в день вручения телеграммы дверь в квартиру ответчицы никто не открыл, ей было оставлено извещение о явке на почтовое отделение за получением телеграммы. Однако телеграмма ответчицей получена не была. Судебная коллегия учитывает, что на сайте суда размещается информация о дне слушания дела. Ответчик имеет представителя, в обязанности которого как представителя входит получение информации о дате слушания дела, размещенной на сайте суда. Судебная коллегия отмечает, что судебные извещения и телеграмма были направлены судом на адрес ответчика, указанный ею в имеющихся в деле заявлениях и жалобах.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п. 3 ст. 167 ГПК РФ неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика, извещаемого судом в соответствии с требованиями законодательства и не извещающего суд о причинах своей неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Суд обоснованно полагал, что неявка ответчика в судебные заседания при принятии судом всех предусмотренных законом мер к его извещению, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам неявку ответчика в судебное заседание при изложенных обстоятельствах нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены произведенные ответчиком оплаты, является несостоятельным, так как все представленные в дело документы в подтверждение произведенных ответчиком оплат учтены судом при определении суммы задолженности, иных доказательств ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ЖСК и потому не должен оплачивать расходы на содержание ЖСК не может быть признан состоятельным. Расходы на содержание ЖСК является неотъемлемой частью расходов на содержание жилого помещения, так как надлежащее функционирование и материальное обеспечение деятельности ЖСК является необходимым условием для содержания жилых помещений и общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)