Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истребованному 10 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 октября 2013 года,
ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось в суд с заявлением к М.М., М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года заявленные ЗАО РСФ "Ремстройсервис" исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - взыскать солидарно с М.М., М.В. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "..." руб., пени в размере "..." руб.;
- - взыскать с М.М. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.;
- - взыскать с М.В. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года произведена замена ответчика М.В. на ее правопреемника М.М. в связи со смертью М.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года решение суда отменено; постановлено новое решение:
- - взыскать с М.М. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "..." руб., пени в размере "..." руб.;
- - взыскать с М.М. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.
В кассационной жалобе ответчик М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что квартира N 205, расположенная по адресу: "...", принадлежала на праве собственности М.В. и М.М.; М.В. и М.М. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли; оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не производили; у М.В. и М.М. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 ноября 2008 года по 11 сентября 2011 года; ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в адрес М.В. и М.М. направлялось уведомление о погашении имеющейся задолженности, которое было оставлено без ответа.
При рассмотрении настоящего дела, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО РСФ "Ремстройсервис" исковых требований.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о взыскании с М.М. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "..." руб., пени в размере "..." руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб., судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем законным признано быть не может; при этом, судебная коллегия указала на то, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет; жилищно-коммунальных услуги в период с 11 ноября 2008 года по 11 сентября 2011 года оплачены ответчиком за июнь - август 2011 года на общую сумму 3 989,16 руб.; между тем, данная сумма судом первой инстанции учтена не была; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с 11 ноября 2008 года по 11 сентября 2011 года в ином размере, суду не представлено; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 205, расположенной по адресу: <...>, согласно представленному расчету задолженности составила "..." руб., в том числе с учетом входящего остатка на сумму "..." руб.; в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции; поскольку до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу заявление о применении исковой давности ответчиками сделано не было, постольку правовые основания для применения судебной коллегией исковой давности применительно к требованиям ЗАО РСФ "Ремстройсервис" о взыскании суммы входящего остатка задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствуют; при таких обстоятельствах, с М.М. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" подлежит взысканию общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "..." руб., в том числе с учетом названного входящего остатка в размере "..." руб.; в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; таким образом, заявленные ЗАО РСФ "Ремстройсервис" исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению; вместе с тем, принимая во внимание материальное положение М.М., длительную болезнь М.В., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, подлежащий ко взысканию с М.М. размер пени подлежит уменьшению до "..." руб.; в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с М.М. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" подлежат взысканию понесенные ЗАО РСФ "Ремстройсервис" расходы на оплату представителя в размере "..." руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика М.М., в связи с чем она была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как М.М. о нахождении данного гражданского дела в производстве суда знала, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении М.М. судебного извещения, в связи с чем М.М. не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания; судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению М.М.; ответственность за уклонение лица, участвующего в деле, от явки на почтовое отделение по почтовым извещениям для получения поступившей на его имя корреспонденции на суд возложена быть не может; до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу заявление о применении исковой давности сделано не было; суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем заявление М.М. в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ правового значения не имеет.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 4Г/2-6862/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 4г/2-6862/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истребованному 10 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 октября 2013 года,
установил:
ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось в суд с заявлением к М.М., М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года заявленные ЗАО РСФ "Ремстройсервис" исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - взыскать солидарно с М.М., М.В. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "..." руб., пени в размере "..." руб.;
- - взыскать с М.М. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.;
- - взыскать с М.В. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года произведена замена ответчика М.В. на ее правопреемника М.М. в связи со смертью М.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года решение суда отменено; постановлено новое решение:
- - взыскать с М.М. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "..." руб., пени в размере "..." руб.;
- - взыскать с М.М. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.
В кассационной жалобе ответчик М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что квартира N 205, расположенная по адресу: "...", принадлежала на праве собственности М.В. и М.М.; М.В. и М.М. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли; оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не производили; у М.В. и М.М. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 ноября 2008 года по 11 сентября 2011 года; ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в адрес М.В. и М.М. направлялось уведомление о погашении имеющейся задолженности, которое было оставлено без ответа.
При рассмотрении настоящего дела, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО РСФ "Ремстройсервис" исковых требований.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о взыскании с М.М. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "..." руб., пени в размере "..." руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб., судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем законным признано быть не может; при этом, судебная коллегия указала на то, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет; жилищно-коммунальных услуги в период с 11 ноября 2008 года по 11 сентября 2011 года оплачены ответчиком за июнь - август 2011 года на общую сумму 3 989,16 руб.; между тем, данная сумма судом первой инстанции учтена не была; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с 11 ноября 2008 года по 11 сентября 2011 года в ином размере, суду не представлено; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 205, расположенной по адресу: <...>, согласно представленному расчету задолженности составила "..." руб., в том числе с учетом входящего остатка на сумму "..." руб.; в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции; поскольку до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу заявление о применении исковой давности ответчиками сделано не было, постольку правовые основания для применения судебной коллегией исковой давности применительно к требованиям ЗАО РСФ "Ремстройсервис" о взыскании суммы входящего остатка задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствуют; при таких обстоятельствах, с М.М. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" подлежит взысканию общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "..." руб., в том числе с учетом названного входящего остатка в размере "..." руб.; в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; таким образом, заявленные ЗАО РСФ "Ремстройсервис" исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению; вместе с тем, принимая во внимание материальное положение М.М., длительную болезнь М.В., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, подлежащий ко взысканию с М.М. размер пени подлежит уменьшению до "..." руб.; в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с М.М. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" подлежат взысканию понесенные ЗАО РСФ "Ремстройсервис" расходы на оплату представителя в размере "..." руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика М.М., в связи с чем она была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как М.М. о нахождении данного гражданского дела в производстве суда знала, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении М.М. судебного извещения, в связи с чем М.М. не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания; судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению М.М.; ответственность за уклонение лица, участвующего в деле, от явки на почтовое отделение по почтовым извещениям для получения поступившей на его имя корреспонденции на суд возложена быть не может; до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу заявление о применении исковой давности сделано не было; суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем заявление М.М. в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ правового значения не имеет.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)