Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу О.Г. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 02 апреля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу по иску О.Г. к О.И., Отделению УФМС России по г. Москве по району Ново-Переделкино в ЗАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску О.И., О.С. к О.Г., О.Д. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в жилом помещении,
О.Г. обратилась в суд с иском к О.И., Отделению УФМС России по г. Москве по району Ново-Переделкино в ЗАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным "...", снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что О.Г. является нанимателем жилого помещения "...", в котором по месту жительства зарегистрирована бывшая жена ее сына О.Д. - О.И., которая после расторжения брака с О.Д. в декабре 1997 года с несовершеннолетним сыном О.С., 03.05.1993 г.р., добровольно выехала из указанной квартиры, забрав свои вещи, с тех пор в квартире не проживает, в оплате жилья и коммунальных услуг не участвует.
О.И. предъявил встречные исковые требования к О.Г., О.Д. о вселении ее и несовершеннолетнего (на день предъявления иска) сына О.С., обязании не чинить препятствий в проживании в жилом помещении "...", указывая, что была вселена в жилое помещение "...", в качестве жены О.Д. и зарегистрирована в этой квартире по месту жительства с 09.10.1992, 12.05.1993 в квартире по месту жительства зарегистрирован ее сын О.С. По решению суда от 17.03.2000 г. была вселена в указанную квартиру и стала занимать комнату площадью 14 кв. м, однако в декабре 2009 года О.Г., О.Д. перестали пускать О.И., ее сына О.С. в указанную квартиру, установили металлическую дверь в коридоре, не дают ключи от квартиры, в связи с чем О.И. обращалась с заявлением в ОВД района Ново-Переделкино г. Москвы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. постановлено:
первоначальный иск О.Г. к О.И., Отделению УФМС России по г. Москве по району Ново-Переделкино в ЗАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить в полном объеме,
признать О.И. утратившей право пользования жилым помещением "...",
обязать Отделение УФМС России по г. Москве по району Ново-Переделкино в ЗАО снять О.И. с регистрационного учета по месту жительства "...",
в удовлетворении встречного иска О.И., О.С. к О.Г., О.Д. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в жилом помещении - отказать в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. постановлено:
- решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым отказать в иске О.Г. к О.И., Отделению УФМС по г. Москве по району Ново-Переделкино в ЗАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства;
- вселить О.И. и О.С. "..."; обязать О.Г., О.Д. не чинить О.И. и О.С. препятствий в пользовании "...".
В кассационной жалобе О.Г. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что на основании ордера исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 532021 от 24.12.1990 г. О.Г. на семью из двух человек: она, сын О.Д. предоставлена двухкомнатная квартира "...".
С 05.02.1991 г. О.Г., ее сын О.Д. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.
В 1992 г. О.Д. заключил брак с О.И.
09.10.1992 г. О.И. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства в качестве жены О.Д.
03.05.1993 г. у О.Д. и О.И. родился сын - О.С.
12.05.1993 г. О.С. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
19.12.1997 г. брак между О.Д. и О.И. прекращен, после чего между сторонами по делу возникли конфликтные отношения.
Заочным решением Солнцевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 05.08.1998 г. удовлетворен иск О.Г. к О.И., О.Д. о признании незаконной регистрации по месту жительства; на основании данного решения О.И. была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
После снятия О.И. с регистрационного учета О.Г., О.Д., несовершеннолетний О.С. на основании договора передачи N 071922-Д01315 от 06.10.1998 г. в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на спорную квартиру.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 24.06.1999 г. указанное заочное решение суда от 05.08.1998 было отменено.
Решением Солнцевского межмуниципального районного суда ЗАО г. Москвы от 17.03.2000 г. удовлетворен иск О.И. к О.Г., О.Д., Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права на жилую площадь, вселении, нечинении препятствий в пользовании площадью, признании недействительным договора передачи жилища в собственность.
Данным решением суда указанный договор передачи N 071922-Д01315 от 06.10.1998 признан недействительным; за О.И. признано право пользования спорной квартирой "..."; на О.Г., О.Д. возложена обязанность не чинить О.И. препятствий в проживании в спорной квартире.
23.05.2000 г. О.И. снова зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
Согласно акту от 23.11.2000 г. О.И. принудительно вселена в спорную квартиру.
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. за О.С. признано право пользования спорной квартирой, при этом судом установлено, что О.Г. и О.Д. чинили препятствия в проживании на спорной жилой площади О.С. и О.И.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что непроживание О.И. в спорной квартире носит постоянный характер, из квартиры она выехала добровольно, в связи с чем право пользование ею утратила.
Суд второй инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку по делу установлено, что О.И. и О.С. были лишены возможности проживать в спорной квартире вследствие препятствий со стороны О.Г. и О.Д., что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями как 2000 г., так и 2011 г.
При том в ходе разбирательства по делу ни О.Г., ни О.Д. не оспаривали факт смены замков на входной двери в квартиру.
Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О.И. имела намерение сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, в пользовании которым ей чинились препятствия со стороны О.Г. и О.Д.
Доводы жалобы о том, что непроживание О.И., О.С. в спорной квартире не является временным, поскольку они после 2000 г. не проживали в спорной квартире, личных вещей в квартире не имеют, не несут расходов по содержанию квартиры, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения судебной коллегии, так как сводятся к переоценке выводов суда второй инстанции о том, что О.И. не имела возможности пользоваться спорной квартирой ввиду создания ей препятствий. Наличие у заявителя иной оценки обстоятельств дела само по себе основанием к отмене данного определения служить не может.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать О.Г. в передаче жалобы, поданной поданную 02 апреля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 N 4Г/7-2722/12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2722/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу О.Г. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 02 апреля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу по иску О.Г. к О.И., Отделению УФМС России по г. Москве по району Ново-Переделкино в ЗАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску О.И., О.С. к О.Г., О.Д. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в жилом помещении,
установил:
О.Г. обратилась в суд с иском к О.И., Отделению УФМС России по г. Москве по району Ново-Переделкино в ЗАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным "...", снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что О.Г. является нанимателем жилого помещения "...", в котором по месту жительства зарегистрирована бывшая жена ее сына О.Д. - О.И., которая после расторжения брака с О.Д. в декабре 1997 года с несовершеннолетним сыном О.С., 03.05.1993 г.р., добровольно выехала из указанной квартиры, забрав свои вещи, с тех пор в квартире не проживает, в оплате жилья и коммунальных услуг не участвует.
О.И. предъявил встречные исковые требования к О.Г., О.Д. о вселении ее и несовершеннолетнего (на день предъявления иска) сына О.С., обязании не чинить препятствий в проживании в жилом помещении "...", указывая, что была вселена в жилое помещение "...", в качестве жены О.Д. и зарегистрирована в этой квартире по месту жительства с 09.10.1992, 12.05.1993 в квартире по месту жительства зарегистрирован ее сын О.С. По решению суда от 17.03.2000 г. была вселена в указанную квартиру и стала занимать комнату площадью 14 кв. м, однако в декабре 2009 года О.Г., О.Д. перестали пускать О.И., ее сына О.С. в указанную квартиру, установили металлическую дверь в коридоре, не дают ключи от квартиры, в связи с чем О.И. обращалась с заявлением в ОВД района Ново-Переделкино г. Москвы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. постановлено:
первоначальный иск О.Г. к О.И., Отделению УФМС России по г. Москве по району Ново-Переделкино в ЗАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить в полном объеме,
признать О.И. утратившей право пользования жилым помещением "...",
обязать Отделение УФМС России по г. Москве по району Ново-Переделкино в ЗАО снять О.И. с регистрационного учета по месту жительства "...",
в удовлетворении встречного иска О.И., О.С. к О.Г., О.Д. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в жилом помещении - отказать в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. постановлено:
- решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым отказать в иске О.Г. к О.И., Отделению УФМС по г. Москве по району Ново-Переделкино в ЗАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства;
- вселить О.И. и О.С. "..."; обязать О.Г., О.Д. не чинить О.И. и О.С. препятствий в пользовании "...".
В кассационной жалобе О.Г. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что на основании ордера исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 532021 от 24.12.1990 г. О.Г. на семью из двух человек: она, сын О.Д. предоставлена двухкомнатная квартира "...".
С 05.02.1991 г. О.Г., ее сын О.Д. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.
В 1992 г. О.Д. заключил брак с О.И.
09.10.1992 г. О.И. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства в качестве жены О.Д.
03.05.1993 г. у О.Д. и О.И. родился сын - О.С.
12.05.1993 г. О.С. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
19.12.1997 г. брак между О.Д. и О.И. прекращен, после чего между сторонами по делу возникли конфликтные отношения.
Заочным решением Солнцевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 05.08.1998 г. удовлетворен иск О.Г. к О.И., О.Д. о признании незаконной регистрации по месту жительства; на основании данного решения О.И. была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
После снятия О.И. с регистрационного учета О.Г., О.Д., несовершеннолетний О.С. на основании договора передачи N 071922-Д01315 от 06.10.1998 г. в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на спорную квартиру.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 24.06.1999 г. указанное заочное решение суда от 05.08.1998 было отменено.
Решением Солнцевского межмуниципального районного суда ЗАО г. Москвы от 17.03.2000 г. удовлетворен иск О.И. к О.Г., О.Д., Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права на жилую площадь, вселении, нечинении препятствий в пользовании площадью, признании недействительным договора передачи жилища в собственность.
Данным решением суда указанный договор передачи N 071922-Д01315 от 06.10.1998 признан недействительным; за О.И. признано право пользования спорной квартирой "..."; на О.Г., О.Д. возложена обязанность не чинить О.И. препятствий в проживании в спорной квартире.
23.05.2000 г. О.И. снова зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
Согласно акту от 23.11.2000 г. О.И. принудительно вселена в спорную квартиру.
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. за О.С. признано право пользования спорной квартирой, при этом судом установлено, что О.Г. и О.Д. чинили препятствия в проживании на спорной жилой площади О.С. и О.И.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что непроживание О.И. в спорной квартире носит постоянный характер, из квартиры она выехала добровольно, в связи с чем право пользование ею утратила.
Суд второй инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку по делу установлено, что О.И. и О.С. были лишены возможности проживать в спорной квартире вследствие препятствий со стороны О.Г. и О.Д., что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями как 2000 г., так и 2011 г.
При том в ходе разбирательства по делу ни О.Г., ни О.Д. не оспаривали факт смены замков на входной двери в квартиру.
Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О.И. имела намерение сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, в пользовании которым ей чинились препятствия со стороны О.Г. и О.Д.
Доводы жалобы о том, что непроживание О.И., О.С. в спорной квартире не является временным, поскольку они после 2000 г. не проживали в спорной квартире, личных вещей в квартире не имеют, не несут расходов по содержанию квартиры, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения судебной коллегии, так как сводятся к переоценке выводов суда второй инстанции о том, что О.И. не имела возможности пользоваться спорной квартирой ввиду создания ей препятствий. Наличие у заявителя иной оценки обстоятельств дела само по себе основанием к отмене данного определения служить не может.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать О.Г. в передаче жалобы, поданной поданную 02 апреля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)