Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Малиновского 18, корпус 1" С.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 января 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска ЖСК "Малиновского 18, корпус 1" к Б. о расторжении договора участия в долевом строительстве N от 24 ноября 2008 года отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с требованием о расторжении между ним и ответчиком договора долевого участия в строительстве. Пояснив, что 24.11.2008 года между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Б. (участник долевого строительства) был заключен договор N долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. М., д., корпус, и передать ответчику 3-комнатную квартиру N, а тот, в свою очередь, обеспечивая финансирование строительства, обязался уплатить ее стоимость в сумме _ рублей и принять указанную квартиру по передаточному акту. Из-за неисполнения принятых на себя обязательств по договорам долевого участия против руководителя ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" возбуждено уголовное дело. 08.06.2010 г. застройщик решением Арбитражного суда Омской области признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в июле 2010 г. был образован ЖСК "Малиновского 18/1", которому согласно решению Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 г. и договору цессии от 25.02.2011 г. переданы права и обязанности ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", предусмотренные договорами участия в долевом строительстве. Б. за приобретаемую квартиру денежных средств в сумме _ рублей фактически не вносил, что подтверждается данными бухгалтерского учета и показаниями главного бухгалтера К.В., имеющимися в материалах уголовного дела. В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора просит расторгнуть договор N от 24.11.2008 г. долевого участия в строительстве.
В судебном заседании председатель правления ЖСК "Малиновского 18/1" К.Н. и представитель истца С.А. исковые требования поддержали, указали, что Б. представил только справку об оплате, но в 2005 году оплата по договорам осуществлялась по приходным кассовым ордерам, который у ответчика отсутствует. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, так как ЖСК образовался только 06.08.2010 года, право требования по договорам долевого участия в строительстве получил только в 2011 году.
Ответчик Б. и его представитель С.О. в суде исковые требования не признали. Суду пояснили, что 29.12.2005 г. между ответчиком и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым в день заключения договора он внес в кассу застройщика стоимость квартиры. Деньги вносились наличными денежными средствами, после оплаты ему выдали справку об оплате, подписанную руководителем и главным бухгалтером, других документов ему не выдавали, почему, он не знает. В дальнейшем в связи с изменением законодательства, договор 2005 года был расторгнут и в 2008 году заключен новый договор. При этом деньги ему не возвращали, был произведен зачет оплаты по договору 2005 года в счет оплаты по договору 2008 года, о чем прямо указано в договоре. Считает, что он свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил полностью, требования истца о расторжении договора не обоснованны. Так же считает, что истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд, который следует исчислять с момента заключения договора, а именно с 24.11.2008 года. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице конкурсного управляющего В. в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Малиновского 18, корпус 1" С.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств дела, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу.
Выслушав представителей правления ЖСК "Малиновского 18, корпус 1" К.Н. и С.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Б. и его представитель С.О., просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда 1 инстанции без изменения по следующим причинам.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 данного закона, согласно которой застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Судом установлено, что 29.12.2005 г. между Б. и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. М., предметом которого являлось осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств в строительстве кирпичного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: Россия, г. Омск, ул. М., район С. в целях приобретения права собственности на трехкомнатную квартиру N, общей площадью _ кв. м, расположенную в 1 подъезде на 4 жилом этаже указанного дома. Согласно п. 2.1 договора общая сумма долевого участия в строительстве квартиры составляет _ рублей.
Согласно справке, выданной 29.12.2005 г. ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", установлено, что расчет за квартиру Б. произведен полностью в сумме _ рублей.
24.11.2008 г. между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и Б. было заключено соглашение о расторжении договора N долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. М. от 29.12.2005 г., согласно которому договор N долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. М. от 29.12.2005 г. считается предварительным и расторгается по договоренности сторон.
В пункте 3 соглашения указано, что оплату по договору N долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. М., от 29.12.2005 г. следует считать платой по договору участия в долевом строительстве N от 24.11.2008 г. 24.11.2008 г. между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Б. (участник долевого строительства) был заключен договор N долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Участник долевого строительства инвестирует объект в части _-комнатной квартиры с условным номером _, расположенной на 5 этаже по адресу: г. Омск, ул. М., д. _, корпус _. Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора общий размер взноса долевого строительства составляет _ рублей. Денежная сумма в размере _ рублей внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика 29.12.2005 г. по предварительному договору N от 29.12.2005 г. Договор N долевого участия в строительстве от 24.11.2008 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 21.08.2009 г.
Из совокупности представленных по делу доказательств судом 1 инстанции правильно установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате договора N от 24.11.2008 года, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами.
08.06.2010 г. решением Арбитражного суда Омской области ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Решением общего собрания дольщиков по адресу: г. Омск, ул. М. от 12.07.2010 г. было создано ЖСК из участников долевого строительства по данному объекту. 12.07.2010 г. был образован ЖСК "Малиновского 18/1" согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе от 06.08.2010 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2011 г. Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 г. за ЖСК "Малиновского 18/1" было признано право на завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. М., д., корпус _ (строительный адрес: г. Омск, ул. М. д. 2).
Договором о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессия) от 25.02.2011 г. ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" передало ЖСК "Малиновского 18/1" свои права и обязанности, возникшие из договоров долевого участия по строительству, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома N с блоком обслуживания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. д. _, корпус _. Т.е. с этой даты к истцу перешли права и обязанности по договору N долевого участия в строительстве от 24.11.2008 г., заключенному с Б.
10.05.2011 г. Департаментом строительства администрации г. Омска было вынесено распоряжение N 40-рв о разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного 36-квартирного жилого дома с блоком обслуживания (2 очередь), расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. д. _, корпус _. 10.05.2011 г. администрацией города Омска было выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М., д. _, корпус _. 01.07.2011 г. между ЖСК "Малиновского 18/1" и Б. был подписан акт передачи квартиры в собственность, в соответствии с которым ЖСК передал в собственность ответчика квартиру N по ул. М., д. _, корпус _.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая заявленный иск, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу, что подписание между сторонами акта передачи квартиры в собственность свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами договора участия в долевом строительстве.
Свои требования о расторжении договора участия в долевом строительстве ЖСК "Малиновского 18/1" мотивировало тем, что при подготовке документов для оформления прав собственности дольщиков было установлено, что ответчик Б. свои обязательства по финансированию строительства и уплате стоимости квартиры не выполнил, денежные средства в сумме _ рублей фактически в кассу застройщика не вносил.
В обоснование требования о расторжении договора, направленного ответчику в досудебном порядке, истец ссылался на сообщение ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 14.11.2011 г., в котором указано, что по данным бухгалтерского учета ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", показаниям главного бухгалтера К.В. оплата в сумме _ рублей за квартиру N по ул. М. д., корпус _ от Б. в кассу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" не поступала. Однако данное сообщение, как правильно указал суд в решении, свидетельствует лишь о том, что в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", отсутствуют документы, подтверждающие факт поступления от Б. денежных средств в кассу предприятия. Иных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности по оплате договора, суду не представлено.
В подтверждение же своих возражений против иска ответчик представил суду справку N от 29.12.2005 года о внесении полной оплаты за квартиру, которая оформлена в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит все предусмотренные законом реквизиты, подписана руководителем застройщика и главным бухгалтером. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорил время написания данной справки, не опроверг подлинность подписей руководителя и главного бухгалтера застройщика. Доводы представителя истца о том, что в настоящее время по его ходатайству правоохранительные органы собираются провести проверку справки, представленной истцом, не могут повлечь отмену принятого решения, так как доказательства в обоснование своих доводов истец должен представлять в судебное заседание, чего им сделано не было, ходатайств о проведении экспертиз по делу не заявлялось.
Кроме того, изложенные в указанной справке сведения о том, что Б. полностью произвел расчет в сумме _ рублей по договору долевого участия N от 29.12.2005 года, также подтверждаются пунктом 3 соглашения о расторжении договора от 24.11.2008 года и пунктом 5 Договора участия в долевом строительстве N от 24.11.2008 года.
Таким образом, факт отсутствия в материалах уголовного дела сведений о передачи данных денежных средств в кассу застройщика, не может служить доказательством неисполнения дольщиком своих обязательств по исполнению договора.
Доводы жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы заявителя о том, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, также не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен 24.11.2008 г., течение срока исковой давности началось с 25.11.2008 г. и истекло 25.11.2011 г. Исковое заявление направлено в суд 05.12.2011 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о необходимости исчислять этот срок с момента подписания сторонами договора, являющегося предметом судебного спора, а именно с 24 ноября 2008 года. Доводы жалобы о том, что данный срок необходимо исчислять с даты регистрации такого договора, основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом суд правильно отклонил доводы представителей истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента образования ЖСК "Малиновского 18/1" и с момента заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессия) от 25.02.2011 г., так как согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
В судебном заседании представителям истца было разъяснено право на восстановление срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГПК РФ и обязанность представить суду доказательства, что срок пропущен по уважительной причине.
Однако представителями истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, представлено не было.
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЖСК "Малиновского 18, корпус 1" С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1580/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1580/2012
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Малиновского 18, корпус 1" С.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 января 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска ЖСК "Малиновского 18, корпус 1" к Б. о расторжении договора участия в долевом строительстве N от 24 ноября 2008 года отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с требованием о расторжении между ним и ответчиком договора долевого участия в строительстве. Пояснив, что 24.11.2008 года между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Б. (участник долевого строительства) был заключен договор N долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. М., д., корпус, и передать ответчику 3-комнатную квартиру N, а тот, в свою очередь, обеспечивая финансирование строительства, обязался уплатить ее стоимость в сумме _ рублей и принять указанную квартиру по передаточному акту. Из-за неисполнения принятых на себя обязательств по договорам долевого участия против руководителя ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" возбуждено уголовное дело. 08.06.2010 г. застройщик решением Арбитражного суда Омской области признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в июле 2010 г. был образован ЖСК "Малиновского 18/1", которому согласно решению Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 г. и договору цессии от 25.02.2011 г. переданы права и обязанности ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", предусмотренные договорами участия в долевом строительстве. Б. за приобретаемую квартиру денежных средств в сумме _ рублей фактически не вносил, что подтверждается данными бухгалтерского учета и показаниями главного бухгалтера К.В., имеющимися в материалах уголовного дела. В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора просит расторгнуть договор N от 24.11.2008 г. долевого участия в строительстве.
В судебном заседании председатель правления ЖСК "Малиновского 18/1" К.Н. и представитель истца С.А. исковые требования поддержали, указали, что Б. представил только справку об оплате, но в 2005 году оплата по договорам осуществлялась по приходным кассовым ордерам, который у ответчика отсутствует. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, так как ЖСК образовался только 06.08.2010 года, право требования по договорам долевого участия в строительстве получил только в 2011 году.
Ответчик Б. и его представитель С.О. в суде исковые требования не признали. Суду пояснили, что 29.12.2005 г. между ответчиком и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым в день заключения договора он внес в кассу застройщика стоимость квартиры. Деньги вносились наличными денежными средствами, после оплаты ему выдали справку об оплате, подписанную руководителем и главным бухгалтером, других документов ему не выдавали, почему, он не знает. В дальнейшем в связи с изменением законодательства, договор 2005 года был расторгнут и в 2008 году заключен новый договор. При этом деньги ему не возвращали, был произведен зачет оплаты по договору 2005 года в счет оплаты по договору 2008 года, о чем прямо указано в договоре. Считает, что он свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил полностью, требования истца о расторжении договора не обоснованны. Так же считает, что истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд, который следует исчислять с момента заключения договора, а именно с 24.11.2008 года. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице конкурсного управляющего В. в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Малиновского 18, корпус 1" С.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств дела, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу.
Выслушав представителей правления ЖСК "Малиновского 18, корпус 1" К.Н. и С.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Б. и его представитель С.О., просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда 1 инстанции без изменения по следующим причинам.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 данного закона, согласно которой застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Судом установлено, что 29.12.2005 г. между Б. и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. М., предметом которого являлось осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств в строительстве кирпичного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: Россия, г. Омск, ул. М., район С. в целях приобретения права собственности на трехкомнатную квартиру N, общей площадью _ кв. м, расположенную в 1 подъезде на 4 жилом этаже указанного дома. Согласно п. 2.1 договора общая сумма долевого участия в строительстве квартиры составляет _ рублей.
Согласно справке, выданной 29.12.2005 г. ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", установлено, что расчет за квартиру Б. произведен полностью в сумме _ рублей.
24.11.2008 г. между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и Б. было заключено соглашение о расторжении договора N долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. М. от 29.12.2005 г., согласно которому договор N долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. М. от 29.12.2005 г. считается предварительным и расторгается по договоренности сторон.
В пункте 3 соглашения указано, что оплату по договору N долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. М., от 29.12.2005 г. следует считать платой по договору участия в долевом строительстве N от 24.11.2008 г. 24.11.2008 г. между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Б. (участник долевого строительства) был заключен договор N долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Участник долевого строительства инвестирует объект в части _-комнатной квартиры с условным номером _, расположенной на 5 этаже по адресу: г. Омск, ул. М., д. _, корпус _. Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора общий размер взноса долевого строительства составляет _ рублей. Денежная сумма в размере _ рублей внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика 29.12.2005 г. по предварительному договору N от 29.12.2005 г. Договор N долевого участия в строительстве от 24.11.2008 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 21.08.2009 г.
Из совокупности представленных по делу доказательств судом 1 инстанции правильно установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате договора N от 24.11.2008 года, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами.
08.06.2010 г. решением Арбитражного суда Омской области ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Решением общего собрания дольщиков по адресу: г. Омск, ул. М. от 12.07.2010 г. было создано ЖСК из участников долевого строительства по данному объекту. 12.07.2010 г. был образован ЖСК "Малиновского 18/1" согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе от 06.08.2010 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2011 г. Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 г. за ЖСК "Малиновского 18/1" было признано право на завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. М., д., корпус _ (строительный адрес: г. Омск, ул. М. д. 2).
Договором о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессия) от 25.02.2011 г. ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" передало ЖСК "Малиновского 18/1" свои права и обязанности, возникшие из договоров долевого участия по строительству, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома N с блоком обслуживания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. д. _, корпус _. Т.е. с этой даты к истцу перешли права и обязанности по договору N долевого участия в строительстве от 24.11.2008 г., заключенному с Б.
10.05.2011 г. Департаментом строительства администрации г. Омска было вынесено распоряжение N 40-рв о разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного 36-квартирного жилого дома с блоком обслуживания (2 очередь), расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. д. _, корпус _. 10.05.2011 г. администрацией города Омска было выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М., д. _, корпус _. 01.07.2011 г. между ЖСК "Малиновского 18/1" и Б. был подписан акт передачи квартиры в собственность, в соответствии с которым ЖСК передал в собственность ответчика квартиру N по ул. М., д. _, корпус _.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая заявленный иск, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу, что подписание между сторонами акта передачи квартиры в собственность свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами договора участия в долевом строительстве.
Свои требования о расторжении договора участия в долевом строительстве ЖСК "Малиновского 18/1" мотивировало тем, что при подготовке документов для оформления прав собственности дольщиков было установлено, что ответчик Б. свои обязательства по финансированию строительства и уплате стоимости квартиры не выполнил, денежные средства в сумме _ рублей фактически в кассу застройщика не вносил.
В обоснование требования о расторжении договора, направленного ответчику в досудебном порядке, истец ссылался на сообщение ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 14.11.2011 г., в котором указано, что по данным бухгалтерского учета ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", показаниям главного бухгалтера К.В. оплата в сумме _ рублей за квартиру N по ул. М. д., корпус _ от Б. в кассу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" не поступала. Однако данное сообщение, как правильно указал суд в решении, свидетельствует лишь о том, что в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", отсутствуют документы, подтверждающие факт поступления от Б. денежных средств в кассу предприятия. Иных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности по оплате договора, суду не представлено.
В подтверждение же своих возражений против иска ответчик представил суду справку N от 29.12.2005 года о внесении полной оплаты за квартиру, которая оформлена в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит все предусмотренные законом реквизиты, подписана руководителем застройщика и главным бухгалтером. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорил время написания данной справки, не опроверг подлинность подписей руководителя и главного бухгалтера застройщика. Доводы представителя истца о том, что в настоящее время по его ходатайству правоохранительные органы собираются провести проверку справки, представленной истцом, не могут повлечь отмену принятого решения, так как доказательства в обоснование своих доводов истец должен представлять в судебное заседание, чего им сделано не было, ходатайств о проведении экспертиз по делу не заявлялось.
Кроме того, изложенные в указанной справке сведения о том, что Б. полностью произвел расчет в сумме _ рублей по договору долевого участия N от 29.12.2005 года, также подтверждаются пунктом 3 соглашения о расторжении договора от 24.11.2008 года и пунктом 5 Договора участия в долевом строительстве N от 24.11.2008 года.
Таким образом, факт отсутствия в материалах уголовного дела сведений о передачи данных денежных средств в кассу застройщика, не может служить доказательством неисполнения дольщиком своих обязательств по исполнению договора.
Доводы жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы заявителя о том, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, также не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен 24.11.2008 г., течение срока исковой давности началось с 25.11.2008 г. и истекло 25.11.2011 г. Исковое заявление направлено в суд 05.12.2011 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о необходимости исчислять этот срок с момента подписания сторонами договора, являющегося предметом судебного спора, а именно с 24 ноября 2008 года. Доводы жалобы о том, что данный срок необходимо исчислять с даты регистрации такого договора, основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом суд правильно отклонил доводы представителей истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента образования ЖСК "Малиновского 18/1" и с момента заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессия) от 25.02.2011 г., так как согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
В судебном заседании представителям истца было разъяснено право на восстановление срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГПК РФ и обязанность представить суду доказательства, что срок пропущен по уважительной причине.
Однако представителями истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, представлено не было.
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЖСК "Малиновского 18, корпус 1" С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)